Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6418202950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry

Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci žalobcu A. K.,
s miestom podnikania K. R. XXXX, XXX XX C., IČO: 34609245, v konaní právne zast. Advokátska
kancelária Líška & Partners, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému
T.. P. Z. - A., s miestom podnikania C. XXX, XXX XX, IČO:10 932 984 v konaní o zaplatenie sumy
4.975,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp.zn. 19Cb/6/2018-64 zo dňa 19. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 19Cb/6/2018-64 zo dňa 19. marca 2019 v

napadnutej časti prvej a tretej výrokovej vety potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.108,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 17.01.2018 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 65,12
%.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dojednaná zmluva o dielo ústnou formou.
Na jej základe sa žalobca zaviazal pre žalovaného ako zhotoviteľa diela vykonať v subdodávke opravu
schodov v Banskej Štiavnici v rozsahu podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným ako hlavným
zhotoviteľom a Mestom Banská Štiavnica ako objednávateľom dňa 14.09.2017 a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi cenu za vykonané dielo, čo medzi stranami sporu sporné nebolo. Spornou zostala len
výška ceny diela, keď žalobca v konaní tvrdil, že táto mala byť 17.897,82 Eur s DPH, a teda totožná s
výškou ceny dojednanou v Zmluve o dielo medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a medzi Mestom

Banská Štiavnica ako objednávateľom diela zo dňa 14.09.2017 v celkovej výške 17.897,82 Eur s DPH,
pričom žalovaný tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k dohode o cene tým spôsobom, že v prípade
riadneho a včasného vykonania diela sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dielo stanovenú
v Zmluve o dielo uzatvorenej medzi ním a Mestom Banská Štiavnica vo výške 17.897,82 Eur s DPH
zníženú o 10 %, t. j. len vo výške 16.108,04 Eur s DPH.

3. Súd tiež zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo v dojednanom rozsahu, za ktoré mu žalovaný

zaplatil 12.000,- Eur, avšak zvyšnú časť žalobcom vyúčtovanej ceny, zaplatenie ktorej bolo predmetom
sporu v sume 4.975,99 Eur mu odmietol uhradiť. Súd priznal v súdnom konaní žalobcovi nárok len vo
výške 4.108,04 Eur spolu s DPH, nakoľko v tejto časti nebola cena o dielo dojednaná medzi zmluvnými
stranami sporná. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia a súdu nepreukázal, že cena odielo bola medzi stranami sporu dojednaná v rovnakej výške 17.897,82 Eur, ako bola dohodnutá medzi
žalovaným a objednávateľom diela Mesto Banská Štiavnica. Aj keď žalovaný súdu nepreukázal dohodu
medzi zmluvnými stranami, podľa ktorej mala byť cena za vykonané dielo znížená o 10 %, v tejto časti

súd považoval nárok žalobcu za dokazovaním ustálený a nesporný, keďže v tejto časti žalovaný dohodu
nerozporoval, preto súd vychádzal z takto stanovenej ceny za dielo.

4. Súd neprihliadol na námietky žalovaného, pre ktoré by mala byť cena za dielo znížená aj o rozdiel
žalobcom uplatnenej a súdom priznanej sumy, pretože žalovaný v konaní tvrdenie o oneskorenom

odovzdaní diela žalobcom nepreukázal. Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi ním ako zhotoviteľom a
dodávateľom diela a Mestom Banská Štiavnica ako objednávateľom vyplýva, že dielo má byť odovzdané
do 6. týždňov od zahájenia prác, pričom podľa bodu 4.2 písmeno c) Zmluvy o dielo sa zhotoviteľ
nedostáva do omeškania s plnením termínov v prípade nepriaznivých klimatických podmienok, ktoré
neumožňujú realizáciu diela v súlade s príslušnými technickými normami. Tá skutočnosť, že dielo malo
byť odovzdané 29.10.2017 a v skutočnosti bolo odovzdané až 10.11.2017 nepredstavuje omeškanie

na strane žalobcu, keďže zo stavebného denníka, ako aj z tvrdenia žalovaného v konaní vyplynulo, že
dielo bolo odovzdané oneskorene z dôvodu nepriaznivých klimatických podmienok, teda za splnenia
podmienky uvedenej v bode 4.2 zmluvy o dielo, ktorá vylučuje omeškanie s plnením termínov zhotoviteľa
na jeho strane.

5. Súd nevzal do úvahy ani tvrdenia žalovaného, že dielo bolo odovzdané s vadami a nedorobkami,
a preto neuhradil žalobcovi zvyšnú časť ceny diela, keď zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo
dňa 10.11.2017 podpísaného žalovaným ako zhotoviteľom diela a zástupcom Mesta Banská Štiavnica
ako objednávateľom diela vyplýva len to, že tam uvedené vady a nedorobky odstráni sám žalovaný.
Žalovaný nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že uvedené vady diela zákonným spôsobom v súlade s

§ 562 a nasl. Obchodného zákonníka u žalobcu uplatnil. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo,
že predmetné dielo bolo za účasti žalobcu, žalovaného a Mesta Banská Štiavnica odovzdané žalobcom
už dňa 08.11.2017. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že žalovaným namietaný technologický
postup žalobcu pri zhotovovaní diela, od ktorej skutočnosti následne odvíjal vady zhotoveného diela, bol
odsúhlasený samotným objednávateľom diela Mestom Banská Štiavnica. Ak žalovaný následne vady

odstránil, bol to len jeho záväzok voči objednávateľovi. Iné skutočnosti, ktoré by svedčili o opaku v
súdnom konaní preukázané neboli.

6. Súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v zákonnej výške 8 % ročne, a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti predloženej faktúry, t.j. od 17.01.2018, kedy sa žalovaný dostal do

omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku voči žalobcovi.

7. Súd nevykonal dôkazy navrhované v súdnom konaní žalovaným, a to predloženie súpisu vykonaných
prác, nakoľko uvedený dôkaz považoval za nadbytočný, keďže samotný žalovaný v súdnom konaní
potvrdil, že dohoda o cene diela sa odvíjala od ceny za vykonanie diela dojednanej medzi žalovaným a

Mestom Banská Štiavnica vo výške 17.897,82 Eur zníženej o 10 %, v dôsledku čoho nebola závislá od
predloženého rozpočtu, či súpisu vykonaných prác. V konaní bolo listinnými dôkazmi - stavebný denník,
zápisnica o odovzdaní diela, ako aj výsluchom svedkov preukázané, že uvedené dielo bolo riadne a
včas odovzdané.

8. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa v jeho prvej a tretej výrokovej vete neuspokojil žalovaný a podal
proti tejto časti rozhodnutia odvolanie. V odvolaní tvrdil, že okresný súd nezohľadnil tú skutočnosť, že
dohodnutá cena mala byť vyplatená len v prípade, že dielo bude vykonané riadne a včas, pričom celý
čas poukazoval na to, že žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na dohodnutú cenu diela, keďže nesplnil
základné podmienky jej vyplatenia vykonaním diela riadne a včas.

9. Súd mal podľa jeho názoru vykonať ním navrhnutý dôkaz, a to súpis predložených prác, ktorý
mal predložiť žalobca, z čoho by bola bývala zistiteľná cena v závislosti od predloženého rozpočtu.
Cena pritom bola dohodnutá pre prípad riadneho vykonania diela. Žalovaný tiež navrhoval vypočuť
stavebný dozor, keď nie súdneho znalca a nielen svedkov, ktorí boli pracovníkmi žalobcu a svedčili v jeho

prospech. Každý stavbár pritom vie, že nie je možné meniť technológiu a systém tak, ako pri výsluchu
uvádzali.10. Návrh žalobcu na doplatenie ceny diela považoval za neoprávnený, pretože vady a nedorobky, ktoré
vyplynuli zo stavebného denníka musel vykonať on sám, keďže si žalobca ako zhotoviteľ nesplnil svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením tak, ako to vyplýva z § 554 ods.1 Obch. zák.

11. Je zrejmé, že žalobca v zmysle dohody opravu vád a nedorobkov v dohodnutej lehote 6 týždňov
nevykonal, preto musel vady a nedorobky odstrániť sám žalovaný, v dôsledku čoho je na mieste aj
aplikácia § 436 ods.2 Obch. zák., posledná veta s tým, že zľava z kúpnej ceny by mala byť pritom zľavou
rovnajúcou sa hodnote žalovaným vykonaných prác namiesto žalobcu.

12. Uviedol tiež, že sám pripravil cenovú ponuku, ktorá bola odsúhlasená a na základe ktorej došlo
k uzatvoreniu Zmluvy o dielo medzi ním a Mestom Banská Štiavnica, čo vyplýva zo súdneho spisu,
pričom súd na ním predložené dôkazy neprihliadol. Súčasťou súdneho spisu bol aj stavebný denník,
z ktorého vyplýva, že počas vykonávania diela toto nebolo vykonávané v súlade s cenovou ponukou
a technologickým postupom, pričom Mesto Banská Štiavnica žalovaného ako zmluvného partnera

nesankcionovalo len preto, že vykonával pre neho aj iné diela, a preto mu bol daný dodatočný termín
na odstránenie vád a nedorobkov.

13. Krycí list rozpočtu, ktorý predložil žalobca nie je ním odsúhlasený a ani Mestom Banská Štiavnica,
pričom položky v ňom uvedené sa nezhodujú so zadaním Mesta Banská Štiavnica, preto tento krycí

list žalovaný rozporoval. Žalovaný vady a nedorobky odstraňoval v termíne od 07.-14.03.2018 a tieto
sa týkali vyplnenia špár medzi vymývanou betónovou dlažbou exteriérovým pružným tmelom, výmenou
odrezkov z vymývanej betónovej dlažby, dokončením terénnych úprav v blízkosti schodiska obsypaním
zeminou, pričom ich hodnota zodpovedala sume 4.049,- Eur. K tejto sume žalovaný uviedol v odvolaní
podrobnú špecifikáciu rozsahu prác a na to nadväzujúcej ceny diela, ktoré sám vykonal.

14. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej
výrokovej vete zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť alebo rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie.

15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 18.04.2019. Uviedol v ňom, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje, preto
ho navrhol potvrdiť.

16. S dôvodmi uvádzanými žalovaným v odvolaní sa vysporiadal už súd prvej inštancie, keď
skonštatoval, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal pre žalovaného vykonať dielo v stanovenom rozsahu podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi žalovaným a Mestom Banská Štiavnica dňa 14.09.2017, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť

žalobcovi cenu zhodnú s cenou v nej uvedenou. Spornou zostala výška ceny diela, keďže žalobca tvrdil,
že cena bola totožná s tou výškou ceny, ktorá bola písomne dohodnutá v Zmluve o dielo uzavretou medzi
žalovaným ako zhotoviteľom diela a medzi Mestom Banská Štiavnica ako objednávateľom v celkovej
výške 17.897,82 Eur s DPH a tvrdením žalovaného, že táto mala byť znížená o 10%, a teda mala činiť
len sumu 16.108,04 Eur s DPH. V konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal dielo v dohodnutom

rozsahu a že mu žalovaný zaplatil 12.000,- Eur, pričom zvyšnú časť ceny odmietol uhradiť. Súd priznal
žalobcovi nárok len na zaplatenie sumy 4.108,04 Eur spolu s DPH, keď vychádzal z toho, že v tejto časti
nie je nárok žalobcu sporný, aj keď žalobca žiadal priznať sumu až 4.975,99 Eur.

17. Podľa názoru žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o jeho tvrdenia, že žalobca

nevykonal práce v dohodnutom rozsahu, kvalite, riadne a včas. Súd správne vyhodnotil, že dielo malo
byť odovzdané do 6 týždňov od začatia prác, pričom podľa bodu 4.2 zmluvy o dielo uzavretej medzi
žalovaným a Mestom Banská Štiavnica sa zhotoviteľ nedostáva do omeškania s plnením termínov
v prípade nepriaznivých klimatických podmienok, k čomu aj v prejednávanej veci došlo, preto je
irelevantné, že dielo bolo odovzdané až 10.11.2017. Aj zo stavebného denníka vyplýva, že dielo bolo

odovzdané neskoro z dôvodu nepriaznivých klimatických podmienok.

18. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno ani na tie jeho tvrdenia, že by bolo bývalo dielo
odovzdané s vadami a nedorobkami, čo čiastočne vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zodňa 10.11.2017, pri ktorom však žalobca prítomný nebol. Spísanie zápisu o prevzatí diela bolo vykonané
len medzi žalovaným a zástupcom Mesta Banská Štiavnica. Naopak z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že v prítomnosti žalobcu došlo k odovzdaniu vyhotoveného diela dňa 08.11.2017 za účasti

žalovaného a zástupcu Mesta Banská Štiavnica bez vád.

19. Žalovaný nikdy nereklamoval u žalobcu žiadne práce, vady ani nedorobky, preto nepreukázal ním
tvrdené vady, ktoré žalobca neuznal. Aj svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že pokiaľ ide o
namietaný technologický postup pri zhotovení diela, tento bol odsúhlasený samotným objednávateľom

diela, t.j. Mestom Banská Štiavnica, preto nemožno hovoriť o vadách. O tom, že žalovaný nejaké vady
odstraňoval žalobca nemal vedomosť a dozvedel sa to iba v priebehu súdneho konania. Ak tak robil, bol
to len jeho záväzok voči objednávateľovi nad rámec jeho povinnosti.

20. Dôkaz, ktorý žiadal žalovaný predložiť, a to súpis prác by nebol dôkazom, ktorý by objasnil situáciu,
pretože rozsah dohodnutých prác sporný nebol. Aj vypočutie stavebného dozoru by bolo zbytočné,

pretože rozsah prác a spôsob ich vykonania sporný nebol. Preto by jeho tvrdenia v súčasnej dobe boli
bezpredmetné, keďže Mesto Banská Štiavnica dňa 08.11.2017 prevzalo dielo za prítomnosti žalobcu
bez zápisu. Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
časti potvrdil.

21. K vyjadreniu žalobcu zaslal žalovaný vyjadrenie datované dňom 09.05.2019. Uviedol, že s ním
nesúhlasí a pridržiava sa dôvodov, ktoré uviedol v odvolaní.

22. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

23. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že zo žalovaným predloženej zmluvy o dielo uzatvorenej

na vykonanie stavebných prác na stavbe „Oprava schodiska - O. C., sídlisko V.“ medzi Mestom
Banská Štiavnica a žalovaným ako zhotoviteľom dňa 14.09.2017 vyplýva jeho záväzok na vykonanie
diela dohodnutého v čl. II. bod 2.2, spočívajúci najmä v demontáži pôvodnej zámkovej dlažby na
medzipodestách o výmere 140,10 m2, v nákupe a montáži novej betónovej dlažby o rovnakej výmere,
vo vyspravení betónových schodiskových stupňov a podest o výmere 46,872 m2, o ukladaní dlažby z

vymývaných betónových dlaždíc hrúbky 40 mm na nášľapné plochy schodiska o výmere 156,24 m2, v
obklade čiel schodiskových stupňov dlaždicami z vymývaného betónu hr. 40 mm o výmere 40,46 m2, v
tmelení škár tmelom pre vonkajšie použitie o dĺžke 487,45 m, v osadení záhonového alebo parkového
obrubníka z betónu do lôžka z betónu - 140,10 m s tým, že rozsah plnenia bol podrobne uvedený v
cenovej ponuke žalovaného adresovanej Mestu Banská Štiavnica pre účely výberového konania s tam

uvedenými jednotkovými cenami, ktorá mala tvoriť prílohu č. 1 k tejto zmluve. Žalovaný síce predložil
cenovú ponuku na stavebné práce zo dňa 18.08.2017 v sume celkom 17.897,82 Eur, avšak rozsah
plnenia z nej vrátane jednotkových cien tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve medzi ním a Mestom
Banská Štiavnica, súčasťou spisového materiálu nie je.

24. Pri výberovom konaní, ktorého sa žalovaný zúčastnil, bol vybratý ako zhotoviteľ s najvýhodnejšou
cenovou ponukou, v dôsledku čoho bola v uvedenej zmluve dohodnutá cena tak, ako ju žalovaný navrhol
vo výške 17.897,82 Eur vrátane DPH. Z čl. III. bod 3.1 Zmluvy, kde bola dohodnutá cena za vykonanie
diela tiež vyplýva, že táto bola doložená podrobnou kalkuláciou zhotoviteľa, ktorým bol žalovaný, a to
položkovým rozpočtom, ktorý mal tvoriť prílohu tejto zmluvy. Ani položkový rozpočet však žalovaný súdu

k zmluve nepriložil.

25. Z čl. IV. bod 4.1 Zmluvy vyplýva, že zmluvné strany dohodli lehotu na vykonanie diela tak, že
stavenisko bude Mestom Banská Štiavnica ako investorom odovzdané zhotoviteľovi - žalovanému
najneskôr do 5 dní po nadobudnutí účinnosti zmluvy, t.j. malo sa tak stať do 19.09.2017. Práce

zhotoviteľa mali byť na diele zahájené do 3 pracovných dní od odovzdania staveniska, t.j. do 22.09.2017
a celé dielo mal žalovaný zrealizovať do 6 týždňov, t.j. do dátumu 29.10.2017.26. V čl. IV. bod 4.2 Zmluvy zmluvné strany dohodli situácie, za ktorých sa zhotoviteľ nedostáva do
omeškania s plnením termínov a termín ukončenia diela sa predlžuje najmä o dobu trvania naviac prác,
trvaniaomeškaniaobjednávateľasplnenímsizmluvnýchpovinnostíčiposkytnutímpotrebnejsúčinnosti,

trvania nepriaznivých klimatických podmienok, ktoré neumožňujú realizáciu diela v súlade s príslušnými
technickými normami o dobu omeškania objednávateľa s odovzdaním staveniska, o dobu trvania
prekážok nezavinených porušením povinností zhotoviteľa alebo niekoho, za koho zhotoviteľ zodpovedá,
napr. neočakávané prírodné javy a pod. a z dôvodu prerušenia prác na strane objednávateľa.

27. V čl. V. Zmluvy - Fakturačné a platobné podmienky zmluvné strany dohodli, že podkladom pre
vystavenie konečnej faktúry je zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, pričom konečná
faktúra bude vyhotovená až po podpísaní zápisu o prevzatí a odovzdaní diela, ktorého neoddeliteľnou
súčasťou sú prílohy v zmysle čl. VII. bod 5, ktorý sa však v uvedenej zmluve nenachádza.

28. Z čl. VI. bod 6.1 Zmluvy zmluvné strany dohodli odovzdanie staveniska zhotoviteľovi vo forme zápisu

o odovzdaní staveniska a odovzdanie a prevzatie diela dohodli v čl. VII. s tým, že podľa bodu 7.4 sa dielo
bude považovať za prevzaté dňom podpisu zápisu o prevzatí a odovzdaní diela zmluvnými stranami.

29. V čl. IX. Zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal viesť stavebný denník a objednávateľ sa zaviazal
ho kontrolovať a k zápisom pripájať svoje stanoviská. V čl. XII. Zmluvy dohodli zmluvné strany

zodpovednosť za vady a záruku, a to najmä pokiaľ ide o vady, ktoré sa vyskytnú v priebehu záručnej
doby, na ktoré poskytol zhotoviteľ záruku troch rokov odo dňa odovzdania diela. Zhotoviteľ sa zaviazal
odstrániť vady na diele, ktoré vzniknú počas záručnej doby z viny zhotoviteľa bez zbytočného odkladu
v čo najkratšom možnom čase, najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o zistení vady
zhotoviteľovi, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

30. V konaní nebolo sporné, že na vykonanie diela v takomto istom rozsahu, aký bol písomne dohodnutý
medzi žalovaným a objednávateľom písomne zazmluvnených prác sa žalovaný dohodol so žalobcom,
ktorý vystupoval vo vzťahu k žalovanému ako jeho subdodávateľ len ústne.

31. Zo stavebného denníka, ktorý je súčasťou spisového materiálu vyplýva, že technickým (stavebným)
dozorom investora - Mesta Banská Štiavnica bol T.. B. R., hlavným stavbyvedúcim bol žalovaný. Zo
stavebného denníka čl. X. zo dňa 18.09.2017 vyplýva, že týmto dňom došlo k odovzdaniu staveniska
investorom - objednávateľom zastúpeným T.. B. R.alovanému, a to aj za účasti žalobcu, ktorý prebral
stavenisko bez závad.

32. Z ďalších listov stavebného denníka vyplýva, že pracovníci žalobcu vykonávali ústne dohodnuté
práce pri výmene a osádzaní betónovej dlažby tak, ako sa na tom so žalovaným dohodol žalobca a po
jej položení začali dňa 29.10.2017 so špárovaním, čo kontroloval T.. B. R. tak, ako to vyplýva z jeho
podpisu a pečiatky v stavebnom denníku. T.. B. R. nemal výhrady voči špárovaniu dlažby tak, ako ho

pracovníci žalobcu vykonali. Jediný zápis, ktorý je od T.. R. na čl. X. dňa 25.10.2017 je ten, že žalobcu
upozorňujenadodržanietermínudokončeniavzmyslezmluvy.Ďalšízápisjezodňa31.10.2017,kedyT..
R. ako stavebný dozor uviedol do toho istého listu v stavebnom denníku, že na základe poveternostných
podmienok je dohodnutý náhradný termín na odovzdanie diela s T.. Z. na 08.11.2017 o 10.00 hod.

33. Na liste stavebného denníka č. X. zo dňa 08.11.2017 je uvedený zápis stavebného dozoru, z ktorého
vyplýva, že došlo k preberaciemu konaniu a že stavba bola odovzdaná objednávateľovi za prítomnosti
p. K., T.. Z. s upozornením na nedorobky, ktoré budú vyšpecifikované v zápise o odovzdaní a prevzatí
diela. Tento zápis je opatrený aj podpisom žalovaného, ktorý bol pri preberaní zúčastnený. Žiadne vady
sa pri tomto zápise o prevzatí diela objednávateľom a žalovaným od žalobcu nenachádzajú.

34. Na liste stavebného denníka č. X. zo dňa 10.11.2017 je zápis k odovzdaniu a prevzatiu stavby o tom,
že k tomuto dňu bolo dohodnuté so zástupcami Mesta Banská Štiavnica to, že vady a nedorobky bez
bližšieho určenia nie je v danom čase a za daného počasia možné zrealizovať podľa zmluvy o dielo a
výberového obstarávania. Nakoľko sa schodište používa, bol určený náhradný termín maximálne apríl

2018, pričom firma žalovaného sa zaviazala, že termín odstránenia urýchli, ako náhle to počasie dovolí.
Tento záznam je podpísaný len T.. Z..35. Zo stavebného denníka list č. X. datovaný dňom 07.03.2018 vyplýva, že na diele došlo k čisteniu
špár a likvidácii odpadu a následne tmelenie elastickým tmelom s tým, že dňa 15.03.2018 boli všetky
vady a nedorobky z preberacieho konania zo dňa 08.11.2017 odstránené, čo skontroloval stavebný

dozor a zástupca Mesta Banská Štiavnica. Podpisy zhotoviteľa - žalovaného a za objednávateľa T.. Z.
sa nachádzajú na liste stavebného denníka č. X..

36. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby vyhotoveného v písomnej forme dňa 10.11.2017,
kedy došlo k ukončeniu preberacieho konania, ktoré začalo dňa 08.11.2017 vyplýva, že k dátumu

skutočného začatia prác došlo dňa 18.09.2017 s tým, že tieto mali byť ukončené do 29.10.2017. Termín
dokončenia dodávky nebol dodržaný a bol posunutý z dôvodu nepriaznivého počasia - mráz a dážď.
Zo zhodnotenia akosti vykonaných prác a ich porovnanie s technickými podmienkami vyplýva, že špáry
medzi vymývanou betónovou dlažbou neboli vyplnené exteriérovým pružným tmelom, ale rovnakou
maltou ako bola použitá pre položenie dlažby. Na niektorých miestach boli bezdôvodne použité odrezky
z vymývanej betónovej dlažby namiesto celých kusov. Zároveň neboli dokončené terénne úpravy v

tesnej blízkosti schodiska - obsypanie zeminou. Zhotoviteľ sa zaviazal po zlepšení poveternostných
podmienok, najneskôr do konca apríla 2018 špáry prebrúsiť a pretmeliť stále pružným tmelom.

37. Z tvrdenia žalobcu a z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalobca
svoj záväzok voči žalovanému opraviť schody splnil a že mu žalovaný za ním vykonané práce na

schodisku zaplatil dvakrát po 6.000,- Eur, celkom 12.000,- Eur. Žalobca v konaní tvrdil, že na naliehanie
žalovaného znížil sumu, ktorú bol oprávnený dofakturovať za ním vykonané dielo podľa faktúry č.
2017-017 vyhotovenej dňa 24.11.2017 s dátumom splatnosti 28.11.2017 na sumu 2.414,85 Eur, s DPH
20% celkom na sumu 2.897,82 Eur, ktorú mu však žalovaný neuhradil. Následne vystavil faktúru č.
2018/01 s dátumom vyhotovenia 02.01.2018 so splatnosťou 16.01.2018 na pôvodnú sumu 4.146,66 Eur

s DPH 20% vo výške 829,33 Eur, celkom na sumu 4.975,99 Eur, ktorá zodpovedala reálnemu doplatku
k cene diela, ktoré žalobca pre žalovaného v subdodávke reálne vykonal.

38. Súčasťou spisového materiálu je aj krycí list rozpočtu v eurách pre stavbu: 2017-121 Oprava
schodiska - O. C., sídlisko V., Banská Štiavnica s dátumom vyhotovenia dňa 21.12.2017, ktorý podpísal

O. V. - V. ako projektant, rozpočtár a cenár dňa 22.12.2017. Špecifikoval v ňom cenu konštrukcie v sume
9.609,50 Eur, materiál v sume 4.537,16 Eur, spolu 14.146,66 Eur a s DPH celkom v sume 16.975,99 Eur.

39. Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.09.2017
(ku dňu odovzdania staveniska žalobcovi) (ďalej Obch. zák.) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

40. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

41. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

42. Podľa § 538 Obch. zák. zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo
z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby
dielo vykonával sám.

43. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

44. Podľa § 554 ods.1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením

a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.45. Podľa § 436 ods.1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

46. Podľa § 436 ods.2 Obch. zák. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len
ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej

dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

47. Podľa § 562 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

48. Podľa § 562 ods. 2 Obch. zák. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

49. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a vec správne právne posúdil, keď žalobe žalobcu v časti úhrady ceny diela za ním vykonanú
opravu schodišťa po odpočítaní 10% z ním uplatnenej sumy vyhovel. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa ďalšie
skutočnosti, a to aj v nadväznosti na rozsah a obsah podstatných tvrdení žalovaného v ním podanom

odvolaní a vo vyjadrení žalobcu k nemu.

50. Vzhľadom na to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo, je
zodpovednosťou zmluvných strán ako subjektov obchodnoprávneho vzťahu, či sa slobodne rozhodnú
pre ústnu formu zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom

spore. K platnosti ústnej zmluvy totiž stačia zhodné prejavy vôle zmluvných strán ohľadom podstatných
náležitosti zmluvy, ktoré nemusia byť zachytené objektívne poznateľným spôsobom pre tretie strany. S
tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu.

51. V konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami sporu len v ústnej forme, na

základe čoho sa však žalobca nesporne dostal do dôkaznej núdze o svojom tvrdení, že si so žalovaným
dohodol za vykonanie diela rovnakú výšku ceny diela ako bola dohodnutá medzi žalovaným ako jeho
hlavným zhotoviteľom a Mestom Banská Štiavnica ako objednávateľom. To bol dôvod, pre ktorý musel
súd prvej inštancie, napriek tomu, že žalovaný svoje tvrdenie o cene diela v sume zníženej o 10% oproti
cene dohodnutej s objednávateľom nepreukázal akceptovať, a žalobu v časti rozdielu sumy 867,95 Eur

zamietnuť.

52. Žalobca bol pri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo so žalovaným v postavení jeho subdodávateľa. Z
obsahu zmluvy o dielo s poukazom na § 538 Obchodného zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ v zásade nie
je povinný vykonať dielo osobne, ale môže na jeho vykonanie alebo na vykonanie jeho časti poveriť inú

osobu. V praxi sú tieto osoby zväčša označované ako subdodávatelia alebo podzhotovitelia. Nemá to
však žiaden vplyv na zodpovednosť žalovaného ako hlavného zhotoviteľa vo vzťahu k objednávateľovi
a taktiež na to, že zhotoviteľ vykonáva dielo na vlastné nebezpečenstvo.53. Zhotoviteľ pri poverení inej osoby vykonať dielo uzatvára s poverenou osobou ďalšiu zmluvu
o dielo, avšak poverená osoba nebude zodpovedať za vykonanie diela objednávateľovi zhotoviteľa,
ale len zhotoviteľovi, ktorý je k nemu v postavení objednávateľa. Je to zhotoviteľ, ktorý zodpovedá

objednávateľovi - investorovi za vykonanie diela aj v rozsahu, v ktorom dielo vykonala pre neho ním
poverená osoba, v prejednávanej veci žalobca.

54. Z ustanovenia § 538 Obchodného zákonníka nevyplýva, že ak by zhotoviteľ na zhotovenie diela
použil ďalšiu osobu, že by ich záväzkový vzťah musel kopírovať hlavný vzťah medzi zhotoviteľom a

objednávateľom. Tretia osoba môže preto vykonať dielo pre zhotoviteľa aj za nižšiu cenu, ako zhotoviteľ
pre svojho objednávateľa, príp. v inom rozsahu.

55. Cena diela bola pritom medzi stranami sporu dohodnutá s poukazom na § 547 ods. 1 Obchodného
zákonníka ako pevná, a to aj preto, že bola určená na základe cenovej ponuky žalovaného pre výberové
konanie uskutočnené objednávateľom a následne bola uvedená aj v písomnej zmluve, a to aj s odkazom

na položkový rozpočet.

56. Tvrdenie žalovaného, že dohodnutá cena mala byť vyplatená žalobcovi len v prípade, že dielo bude
vykonané riadne a včas nie je v rozpore so súdom prvej inštancie zisteným skutkovým stavom, ktorý
správne dospel k záveru, že pokiaľ ide o rozsah diela, ktoré žalobca ako subdodávateľ voči žalovanému

ako hlavnému dodávateľovi a zhotoviteľovi vykonal, tento bol zhodný s rozsahom dohodnutým medzi
žalovaným ako hlavným zhotoviteľom a Mestom Banská Štiavnica ako objednávateľom tak, ako bolo
dohodnuté v písomnej Zmluve o dielo uzavretej medzi nimi dňa 14.09.2017. Inak by nebol žalobca vedel,
aký rozsah prác a v akej kvalite má na diele podľa ústne uzavretej zmluvy o dielo medzi ním a žalovaným
vykonať.

57. S povinnosťou objednávateľa prevziať dielo súvisí aj povinnosť zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Zhotoviteľ má pritom právo na zaplatenie ceny diela po jeho odovzdaní, pokiaľ sa strany nedohodli
inak. Strany sa môžu dohodnúť aj na platení preddavkov, a to pred začatím vykonávania prác, ako aj
počas ich vykonávania v rozsahu zodpovedajúcom vykonaným prácam, k čomu aj v prejednávanej veci

došlo, keď žalovaný žalobcovi zaplatil preddavok 2 x po 6.000,- Eur. V konaní nebola úhrada celej ceny
diela žalovaným, na ktorú vzniklo žalobcovi právo v sume 16.108,04 Eur s DPH, preukázaná. Žalovaný
odmietol zvyšnú časť v sume 4.108,04 Eur uhradiť s tvrdením, že žalobca vykonal dielo oneskorene
a vadne.

58. K vykonaniu a odovzdaniu diela žalobcom žalovanému pritom došlo už dňa 08.11.2017 jeho riadnym
ukončením aj za účasti Mesta Banská Štiavnica, pričom zo zápisu v stavebnom denníku z tohto dňa nie
je žiadna zmienka o príp. vadách, či nedorobkoch, za ktoré by mal niesť zodpovednosť práve žalobca.
Zmienka o vadách sa nachádza len v zápise o odovzdaní diela žalovaným objednávateľovi, ktorý bol
spísaný a podpísaný len ním a objednávateľom. Bol to preto výlučne žalovaný, ktorý na seba záväzok

odstrániť vady a nedorobky písomne prevzal a sám ako zhotoviteľ vo vzťahu k objednávateľovi vady
diela a nedorobky uznal s tým, že tieto sám odstráni na vlastné náklady, pretože má zodpovednosť
akoby dielo vykonal sám.

59. V konaní bolo svedeckými výpoveďami preukázané, že pokiaľ žalovaný namietal technologický

postup žalobcu pri zhotovovaní diela, od ktorej skutočnosti následne odvíjal vady zhotoveného diela, s
týmto technický (stavebný) dozor investora - Mesta Banská Štiavnica T.. B. R. za objednávateľa diela
Mesto Banská Štiavnica nevyjadril nesúhlas, čo vyplýva aj zo zápisov v stavebnom denníku, ktoré
každý deň kontroloval a podpisoval. Podľa neho pracovníci žalobcu vykonávali ústne dohodnuté práce
pri výmene a osádzaní betónovej dlažby a po jej položení začali dňa 29.10.2017 so špárovaním, čo

kontroloval T.. B. R. tak, ako to vyplýva z jeho podpisu a pečiatky. T.. B. R. nemal výhrady voči špárovaniu
dlažby tak, ako ho pracovníci žalobcu vykonali. Jediný zápis, ktorý je od T.. R. na čl. X. stavebného
denníka je ten, že upozorňuje na dodržanie termínu dokončenia v zmysle zmluvy, a to dňa 25.10.2017.

60. Podstatné však je, že ani žalovaný, ktorý je vo vzťahu k žalobcovi objednávateľom prác nesprávne

použitý tmeliaci materiál nevytkol a nedožadoval sa počas prác vykonávaných žalobcom, a to ani v
rámci kontroly, na ktorú mu dáva oprávnenie nielen zmluva so žalobcom, ale aj ust. § 550 Obch. zák.,
a to napriek tomu, že dňa 08.11.2017 prevzatie diela vykonaného žalobcom svojim podpisom potvrdil,
nesprávneho spôsobu vykonávania diela a nedožadoval sa voči žalobcovi odstránenia vád vzniknutýchvadným vykonávaním diela. To, že žalovaný následne špárovanie tmelom vykonal, čo považoval za
odstránenie vád bez toho, že by bol u žalobcu takto prejavenú vadu reklamoval a dal možnosť túto
odstrániť žalobcovi, je len jeho záväzok voči objednávateľovi. Umožnil tak podľa § 555 ods. 1 Obch. zák.

žalovanému nakladať s predmetom diela v mieste na to vopred ustanovenom

61. Žalobca v súlade s § 554 Obch. zák. splnil ako zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením, aj keď v náhradnom, avšak investorom odsúhlasenom termíne dňa 08.11.2017.

62. Aj keď sa v stavebnom denníku nachádza zápis k odovzdaniu a prevzatiu stavby zo dňa 10.11.2017,
z tohto vyplýva len to, že sa zástupca Mesta Banská Štiavnica dohodol so žalovaným na tom, že vady a
nedorobky diela, ktoré nie je možné vzhľadom na počasie zrealizovať, odstráni žalovaný v náhradnom
termíne, maximálne do konca apríla 2018, čo aj v období od 07.03.2018 - 15.03.2018 zrealizoval.
Neznamená to však bez ďalšieho, že by bol žalobca vykonal dielo vadne.

63. Žalovaný ako hlavný zhotoviteľ sa síce môže u svojho subdodávateľa domáhať plnenia z titulu
jeho zodpovednosti za vady z medzi nimi uzavretej zmluvy o dielo, avšak len za splnenia zákonných
podmienok upravených v ust. § 562 Obch. zák.

64. Žalobca ako zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré malo dielo v čase jeho odovzdania a ak tou vadou

malo byť špárovanie dlažby nesprávnou hmotou, nesporne šlo o vadu zrejmú už pri prevzatí diela, ktorú
bol žalovaný povinný vo vzťahu k žalobcovi oznámiť a reklamovať bez zbytočného odkladu. Dôkazné
bremeno o existencii vád ťaží vždy objednávateľa a zhotoviteľ sa môže brániť len tým, že vady neboli
reklamované včas po ich zistení. Lehota na oznámenie vád má charakter premlčacej lehoty, preto súd
na ňu musí prihliadať, pokiaľ túto skutočnosť zhotoviteľ diela namietne.

65. Žalovaný nijakým spôsobom súdu nepreukázal, že ním uvedené vady diela zákonným spôsobom
v súlade s § 562 a nasl. Obchodného zákonníka u žalobcu bez zbytočného odkladu uplatnil, preto mu
nebolo možné priznať žiadne právo z vád diela.

66. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že ustanovenia § 436 až § 441 Obch. zák. je možné uplatniť,
aj to len primerane len v takom prípade, ak má dielo preukázateľne vady zavinené zhotoviteľom. Nároky
z vád diela podľa § 564 Obch. zák. a § 436 ods. 1 Obch. zák. žalovaný u žalobcu neuplatnil a ani od
neho nežiadal ich odstránenie hoci opravou, keďže tieto boli opraviteľné a nežiadal namiesto opravy
ani zľavu z ceny, na ktorú v odvolaní poukazuje. Aj keď má právo voľby nárokov z vád diela pri

podstatnom porušení zmluvy žalovaný, bol povinný svoju voľbu včas oznámiť žalobcovi, inak si mohol
uplatniť len nároky z vád len spôsobom ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Na zachovanie súdnej
vymáhateľnosti nároku z vád diela však musí objednávateľ vykonať včasné oznámenie vád diela jeho
subdodávateľovi a uviesť spôsob ich odstránenia. Zákon neumožňuje objednávateľovi odstrániť vady
diela ním samotným alebo ním zvolenou treťou osobou na náklady zhotoviteľa, pokiaľ sa na takomto

postupe zmluvné strany nedohodli.

67. Odvolací súd je toho právneho názoru, že v prejednávanej veci je na mieste upozorniť žalovaného,
že uspokojenie, ktoré je možné dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov vád diela podľa § 436 a 437,
nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho titulu. (§ 440 ods. 2 Obch. zák.)

68. Za vadné plnenie nemožno považovať ani situáciu, ak je zhotoviteľ v omeškaní s vykonaním diela,
pretože vtedy vznikajú objednávateľovi práva zo zodpovednosti za omeškanie, a nie zo zodpovednosti
za vady.

69. Žalobca však v konaní preukázal, že dielo ukončil už dňa 08.11.2017, čo je zrejmé zo zápisu v
stavebnom denníku, v ktorom prevzatie diela podpísal nielen žalovaný, ale aj zodpovedná osoba za
Mesto Banská Štiavnica, a to bez výhrad. K omeškaniu oproti dohodnutému termínu 29.10.2017 došlo
výlučne z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok, ktorú výnimku obsahovala v čl. IV., bod
4.2, písm. c) aj Zmluva o dielo uzavretá medzi žalovaným ako hlavným zhotoviteľom a Mestom Banská

Štiavnica zo dňa 14.09.2017. O žiadne omeškanie žalobcu, a následne ani žalovaného vo vzťahu k
jeho objednávateľovi, pokiaľ sám hlavný objednávateľ s predĺžením termínu ukončenia diela písomne
súhlasil, sa preto nemohlo jednať. Súd prvej inštancie preto správne posúdil neskoršie odovzdanie diela
žalobcom ako ním nezavinené.70. Tá skutočnosť, že dielo bolo žalovaným objednávateľovi odovzdané až 10.11.2017 nie je ani pre
prejednávanú vec podstatná, keďže predmetom sporu nie je posudzovanie záväzkového vzťahu medzi

žalovaným a jeho objednávateľom.

71. K nevykonaniu dokazovania súdom prvej inštancie namietanom žalovaným v odvolaní odvolací
súd uvádza, že súd nemal žiaden dôvod vykonať žalovaným navrhnutý dôkaz súpisom vykonaných
prác, ktorý mal predložiť žalobca, z ktorého by bola bývala zistiteľná cena v závislosti od predloženého

rozpočtu, keď sám žalovaný v konaní tvrdil, že sa ústne dohodol so žalobcom na cene o 10% nižšej než
bola dohodnutá medzi ním a Mestom Banská Štiavnica v písomnej Zmluve o dielo zo dňa 14.09.2017.
V takomto prípade sa jednalo o cenu pevne dohodnutú, aj keď konkrétna suma nebola medzi stranami
sporu písomne dohodnutá. Bola však ako pevná dohodnutá priamo v zmluve o dielo, ktorú uzavrel
žalovaný s objednávateľom diela, pričom v konaní nebolo sporné, na akej presnej sume sa žalovaný
s objednávateľom zmluvy písomne dohodol. Ak sa účastníci zmluvy dohodli, že cena bola stanovená

na základe cenovej ponuky vypracovanej pred podpisom zmluvy žalovaným a táto cenová ponuka je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a bola k dispozícii pre objednávateľa a žalovaný z nej vo vzťahu k
svojmu subdodávateľovi -žalobcovi vychádzal, nie je možné ju meniť a nemôže mať na ňu vplyv ani
žiaden cenník, rozpočet a ani súpis vykonaných prác.

72. V konaní bolo listinnými dôkazmi - stavebný denník, zápisnica o odovzdaní diela, ako aj výsluchom
svedkov preukázané, že uvedené dielo bolo riadne a včas odovzdané za účasti žalobcu, žalovaného
a Mesta Banská Štiavnica dňa 08.11.2017. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že žalovaným
namietaný technologický postup žalobcu pri zhotovovaní diela, od ktorej skutočnosti následne odvíjal
vady zhotoveného diela, bol odsúhlasený samotným objednávateľom diela Mestom Banská Štiavnica.

Ak žalovaný následne odstránil akékoľvek vady, bol to len jeho záväzok voči objednávateľovi. Iné
skutočnosti, ktoré by svedčili o opaku, v súdnom konaní preukázané neboli.

73. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v prvej,
ako aj tretej výrokovej vete vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil.

74. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods.1, §
255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že ho priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný voči
žalovanému, ktorý úspešný nebol

75. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).