Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220644
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4414220644.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, proti povinnému: G. L.Š. X.. XX.XX.XXXX, L. F. X. XXA, L. správca
konkurznej podstaty Mgr. Katarína Podhorská, Surkošová, so sídlom, Hraničná 12, Bratislava, o
vymoženie 8.632,80 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad so sídlom
Bratislava, Štefana Rozsívala 2 náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.10. 2014 domáhal vykonania exekúcie voči
povinnému na vymoženie sumy 8.632,80 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-122449 zo dňa 27.10. 2014 bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Patricius Baďura, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Štefana Rozsívala 2 (ďalej
len exekútor).

3.Prípisom zo dňa 15.06.2018 podal exekútor návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 37OdK/183/2018 zo dňa
28.05.2018.

4.Súd mal z obchodného vestníka preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn.
37OdK/183/2018 zo dňa 28.05.2018, bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

5.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
8.Podľa § 167f ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.9.Súd v danom prípade zastavil exekúciu proti povinnému, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady
ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, a to že uznesením sp.zn.
37OdK/183/2018 zo dňa 28.05.2018 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinného)

a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba
v konkurze. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd
také podmienky, ktoré musí rešpektovať.
10.Trovy exekúcie súd exekútorovi nepriznal, nakoľko tento v podaní zo dňa 15.06. 2018 výslovne
uviedol, že nežiada priznať náklady spojené s výkonom exekúcie.

11.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.