Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15Er/1287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214563
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Rešetárová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214563.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného - POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava proti povinnému
- Z. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 561,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo

dňa 20.10.2014 doručenú tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.10.2014 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
sumy 561,76 € s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa
19.11.2013 sp. zn. SR 08779/11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2014 a vykonateľnosť dňa

10.01.2014.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právo nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Vychádzajúc z dikcie citovaných zákonných ustanovení a to tak Exekučného poriadku, ako aj zákona
o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je povinný

dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie.Súd preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, pričom zistil nasledovný stav: z odôvodnenia rozhodnutia, ktorý je exekučným
titulom v tomto konaní vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere

uzatvorenej dňa 24.06.2009, ktorú povinný riadne a včas neplnil. Vzhľadom na povahu účastníkov
( oprávneného ako právnickej osoby a povinného ako fyzickej osoby) a vopred pripravený obsah zmluvy
na predtlačenom formulári medzi účastníkmi konania možno bezpochyby konštatovať, že sa jedná
o zmluvu spotrebiteľskú, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Pokiaľ oprávnený ako právnická osoba poskytol v rámci svojej podnikateľskej činnosti úver povinnému
ako fyzickej osobe ( bez obchodného mena či identifikačného čísla), teda údajmi identifikujúcimi fyzickú
osobu - nepodnikateľa, bezpochyby sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 ods. 1., smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2 písm. a) smernice, na účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplikatívny príkladný, a teda neuzavretý
výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet nemožno považovať

za uzavretý, čo znamená, že za neprijateľnú zmluvnú podmienku možno považovať aj iné dojednanie
tvoriace súčasť uzavretej zmluvy, pokiaľ spĺňa materiálne hľadisko, t.j. vznik značnej nerovnováhy v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V posudzovanej veci rozhodcovská doložka nie je v zmluve dojednaná individuálne, čo vyplýva aj

z jej zaradenia do obchodných podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovská
doložka je dojednaná alternatívne, čím je daná možnosť riešenia sporov pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava alebo pred príslušným
súdom Slovenskej republiky. Súčasťou rozhodcovskej doložky je aj dohoda zmluvných strán, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu na všeobecnom súde,

považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Toto ustanovenie
sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu
založená právomoc rozhodcovského súdu.

Z uvedeného vyplýva, že takto dojednanou rozhodcovskou doložkou došlo k narušeniu rovnováhy medzi
zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Podpisom tejto zmluvy sa spotrebiteľ vopred vzdal
práva na účinnú procesnú ochranu či už z nevedomosti alebo nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy, čo
je v podmienkach právneho štátu neprijateľnou podmienkou. Takto dojednaná rozhodcovská doložka
je podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom toto ustanovenie je v súlade so

smernicou Rady č. 93/13/EHS o ochrane spotrebiteľov z 5.4.1993.Na základe vyššie uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v štyroch vyhotoveniach, pričom odvolanie musí obsahovať
náležitosti podľa §-u 205 a 205a) Občianskeho súdneho poriadku.