Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118205200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: T. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XX, právne zastúpený JUDr. Máriou Mihálikovou, advokátkou so sídlom v M., F.
T. X/XX, proti žalovaným: 1/ Ing. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. X., S. XXXX, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A,
Čadca, IČO: 36 866 849, 2/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Q. J., A. XXXX/X, právne zastúpený
JUDr. Emíliou Muškovou, advokátkou so sídlom v X. Q. J., Q.. Y.. XX, o určenie vlastníckeho práva, na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 24. januára 2019 sp.zn. 14C/102/2018-71,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu na určenie, že žalovaný v rade 1/ je podielovým
vlastníkom nehnuteľností v podiele 25/36-ín nachádzajúcich sa v k. ú. N., zapísaných na LV č. XXXX,
špecifikovaných v žalobnom návrhu, ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP a žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vykonaným
dokazovaním zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 15.10.2015, žalovaný v rade 2/ previedol vlastníctvo
podielu 25/36-ín k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k. ú. N. na žalovaného v rade 1/. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 16.10.2015 pod číslom V 1673/2015. Vzhľadom k tomu, že podľa
tvrdenia žalobcu došlo k porušeniu jeho predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka ako
spoluvlastníka žalovaných nehnuteľností, písomným podaním z 1.3.2018 vyzval žalovaného v rade 1/,
abynajneskôrdo15.3.2018ponúkolžalobcovipredanéspoluvlastníckepodielyvovšetkýchpozemkoch,

ktoré boli predmetom kúpy a predaja tak, ako ich nadobudol od žalovaného v rade 2/. Z pripojeného
spisu Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste, katastrálny odbor zistil, že kúpnou zmluvou dňa
13.3.2018 previedol žalovaný v rade 1/ v prospech žalovaného 2/ spätne spoluvlastnícky podiel 25/36-ín
k pozemkom zapísaných na LV č. XXXX k. ú. N.. Vklad vlastníckeho práva bol rozhodnutím Okresného
úradu v Kysuckom Novom Meste, katastrálny odbor povolený dňa 15.3.2018 pod číslom V 391/2018.
Zároveň zistil, že žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu pozemkov zapísaných na LV č. XXXX
k. ú. N. v podiele 1/36-iny. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nemožno

považovať za dôvodnú žalobu na základe tvrdenia žalobcu, že kúpna zmluva z 13.3.2018, ktorej vklad
bol povolený pod číslom V 391/2018, je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, na
základe čoho žalobca mieni realizovať uplatnený nárok v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
teda, aby mu žalovaný v rade 1/ ponúkol vec na predaj. Právna teória ustálila, že skutočnosť, žeObčiansky zákonník neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného práva, ani priamo neodkazuje,
že na toto právo z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom
predkupnom práve, nebráni tomu, aby sa podľa analógie legis na tieto vzťahy použila všeobecná úprava

o predkupnom práve zaradená do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu v § 602 až 606 Občianskeho
zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva má oprávnený z predkupného práva možnosť
namietať buď relatívnu neplatnosť zmluvy, alebo si nárokovať od nadobúdateľa, aby mu ponúkol vec
na predaj, tieto nároky sa vzájomne vylučujú. Ak uvedené nároky oprávnená osoba neuplatní, zostáva
jej zachované právo na predkupné právo aj proti novému nadobúdateľovi. V danom prípade, pokiaľ

došlo k porušeniu predkupného práva realizovaným prevodom vlastníckeho práva na základe kúpnej
zmluvy z 15.10.2015, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1673/2015, následným spätným prevodom
spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného v rade 1/ na žalovaného v rade 2/ došlo k vykonaniu reštitučnej
nápravy, keďže žalovaný v rade 2/ je opätovným spoluvlastníkom pôvodného spoluvlastníckeho podielu.
Uvedenýspätnýprevodvlastníctvanemožnopovažovaťzakonanievrozporesdobrýmimravmi.Naviac,
žalobca so svojou žalobou nemohol byť úspešný, pokiaľ si uplatňoval nárok na prevod celého podielu,

nakoľkovkonanínepreukázal,žeostatnípodielovíspoluvlastnícisitakýtonárokneuplatňujú.Vopačnom
prípade jeden z opomenutých spoluvlastníkov má právo len na odkúpenie pomernej časti prevedeného
podielu. V takom prípade nemá na podanej žalobe naliehavý právny záujem. Žalobu preto na určenie
vlastníckeho práva pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, ako aj pre jej nedôvodnosť, zamietol.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že
právne úkony žalovaných súvisiace s predajom pozemkov boli v rozpore s dobrými mravmi. V súčasnej
dobe dostal cenovú ponuku od žalovaného v rade 2/ na odkúpenie dotknutých pozemkov už za cenu
30.000,- € a nie za cenu 6.500,- €. Tým pripúšťa, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy č. V 1673/2015 sa
v skutočnosti vyplatila iná cena než 6.500,- €. Záver súdu prvej inštancie je tak vyjadrený v bode 29 o

možnosti odkúpenia celého spoluvlastníckeho podielu. Tento by bol správny, pokiaľ by neuplynula doba
3 rokov. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
ako správny potvrdiť. Odvolanie žalobcu považuje za nenáležité a neodôvodnené v zmysle podmienok

§ 365 ods. 1 CSP. Je to práve žalobca, ktorý sa snaží zneužiť jemu prináležiace práva spôsobom
v rozpore so zákonom. Špekulatívnosť konania žalobcu je zrejmá a nepochybná i napriek tomu, že
vykonalinápravuažalobcasasnažínadobudnúťvlastníckeprávokpodielomnanehnuteľnostiach,ktoré
mu nepatria. Na takejto žalobe o určenie vlastníckeho práva žalobca nemôže mať podľa § 137 písm. c/
CSP naliehavý právny záujem. V evidencii nehnuteľností v súčasnej dobe je ako podielový spoluvlastník

zapísaný žalovaný v rade 2/, a preto na jeho strane nie je daná pasívna vecná legitimácia.

4. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
správny potvrdiť. Plne sa stotožnil s vyslovenými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Popiera tvrdenie žalobcu, ktorý uvádza, že si chce predmetné spoluvlastnícke podiely kúpiť. Už v

minulosti žalobcovi núkal podiely na odpredaj, tento bol však nečinný.

5. Žalobca vo vyjadrení k podaným vyjadreniam žalovaných v rade 1/ a 2/ uviedol, že kúpna zmluva
zo dňa 13.3.2018, ktorej vklad bol povolený pod č. V 391/2018, trpí absolútnou neplatnosťou podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a to pre obchádzanie zákona a konanie v rozpore s dobrými mravmi.

Neplatnosť predmetnej zmluvy vyplýva z konania žalovaných, pretože žalovaný 1/ po tom, ako ho vyzval
na dobrovoľný prevod jeho podielov k pozemkom, ktoré žalovaný v rade 1/ nadobudol spornou kúpnou
zmluvou, za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol od žalovaného v rade 2/, účelovo a špekulatívne
previedol daný podiel na žalovaného v rade 2/, čím mu znemožnil riadne si uplatniť predkupné právo a
získať podiel k pozemkom za rovnakú kúpnu cenu, ako žalovaný v rade 1/. Pokiaľ v súčasnej dobe chce

žalovaný v rade 2/ získať za predaj kúpnu cenu 30.000,- €, uvedené je len potvrdením nemorálneho
správania sa žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2/, ktorí sa vzájomne na takomto postupe
dohodli, aby sa nemohol stať vlastníkom podielu, o ktorý mal záujem, za prijateľnú a nimi pôvodne
dohodnutú a realizovanú kúpnu cenu. Preto sa podanou žalobou domáha určenia, že vlastníkom
daných nehnuteľností je žalovaný v rade 1/ a ako predbežné otázky žiada posúdiť absolútnu a relatívnu

neplatnosť zmluvy V 391/2018, ktorou došlo k zmene vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ na žalovaného
v rade 2/. Má preto podľa § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na požadovanom určení
vlastníckeho práva - na navrátenie do pôvodného stavu, aby si u predchádzajúceho spoluvlastníka -
žalovaného v rade 1/ mohol uplatniť nahradenie jeho prejavu vôle, uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu zarovnakú kúpnu cenu, akú zaplatil žalovaný v rade 1/ na základe predchádzajúcej kúpnej zmluvy od
žalovaného v rade 2/.

6. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalobcu (v duplike) považuje správanie
sa žalobcu voči nemu za šikanózne. Proti nároku žalobcu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č.
V 1673/2015 vznáša námietku premlčania. Kúpnou zmluvou č. V 394/18 došlo k spätnému prevodu
predmetného spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného v rade 1/ na neho ako kupujúceho za takých
istých podmienok, ako došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z 15.10.2015 č. V 1673/2015. Z uvedeného

je zrejmé, že išlo o spätnú kúpnu zmluvu, ktorá bola uzatvorená na základe dohody zmluvných strán v
dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy č. V 1673/2015. Došlo teda k navráteniu do pôvodného stavu,
keď k uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. V 394/18 sa vlastníkom pôvodne prevádzaného spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti stal opätovne ich pôvodný vlastník. V tejto súvislosti poukázali na závery
uznesenia Ústavného súdu SR z 18.4.2018 sp. zn. I. ÚS 131/2018.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Záver súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby na určenie
vlastníckeho práva, t.j., že vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území N., zapísaných na
LV č. XXXX, je žalovaný v rade 1/ v podiele 25/36-ín, je správny.

9. Zo skutkového vymedzenia podanej žaloby je zrejmé, že jej cieľom a zmyslom je navrátenie
vlastníckych vzťahov v prospech žalovaného v rade 1/, ktoré nastali na základe účinkov uzavretej
kúpnej zmluvy 15.10.2015, ktorej vklad bol povolený na OÚ Kysucké Nové Mesto, Správa katastra
dňa 16.10.2015 pod č. V 1673/2015, a aby žalobca mohol realizovať právo vyjadrené v § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka, t.j., aby žalovaný v rade 1/ ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu 25/36-ín

(od pôvodného vlastníka - žalovaného v rade 2/) mu vec (podiel) ponúkol na predaj. Je zrejmé, že takýto
nárok (v dôsledku porušenia predkupného práva) si žalobca uplatnil na základe predžalobnej výzvy z
1.3.2018 a je aj predmetom samostatnej žaloby z 19.2.2019, podanej v uvedený deň na Okresnom súde
Žilina - o nahradenie prejavu vôle žalovaného v rade 1/ uzatvoriť s ním kúpnu zmluvu.

10. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie, že prevodom spoluvlastníckeho podielu 25/36-ín zo žalovaného v rade 2/ na žalovaného v
rade 1/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. N., na základe kúpnej zmluvy z 15.10.2015,
ktorej vklad bol OÚ KNM, katastrálny odbor povolený dňa 16.10.2015 pod č. V 1673/2015, došlo k
porušeniu predkupného práva žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, keďže písomná ponuka

od žalovaného v rade 2/ žalobcovi na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu vykonaná nebola. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na zmysel a účel predkupného práva, ktorý je dostatočne vysvetlený
v bodoch 23, 24 a 25 odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie. V danom prípade, ako správne ďalej
konštatoval súd prvej inštancie, v dôsledku porušenia predkupného práva si žalobca uplatňoval nárok v
zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda aby mu nadobúdateľ (žalovaný v rade 1/) ponúkol vec

(spoluvlastnícky podiel k pozemkom) na predaj za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol na základe
predchádzajúcej kúpnej zmluvy z 15.10.2015 č. V 1673/2015.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že v čase podania žaloby na
určenie vlastníckeho práva už bol vykonaný (spätný) prevod vlastníckeho práva nadobudnutého

spoluvlastníckeho podielu (25/36-ín) od žalovaného v rade 1/ k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
XXXX na žalovaného v rade 2/, t.j. pôvodného spoluvlastníka uvádzaného spoluvlastníckeho podielu k
žalovaným nehnuteľnostiam, za rovnakých podmienok, ako ich žalovaný v rade 2/ predtým na základe
kúpnej zmluvy z 15.10.2015 previedol na žalovaného v rade 1/.

12. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 217 ods. 1 CSP), že došlo k obnoveniu
(spolu)vlastníckych vzťahov spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. N., t.j.,
že došlo k opätovnému obnoveniu spoluvlastníckeho vzťahu žalovaného v rade 2/ v rozsahu, vakom bol jeho spoluvlastnícky vzťah evidovaný na liste vlastníctva pred uzatvorením kúpnej
zmluvy z 15.10.2015, ktorej vklad bol povolený pod č. 1673/2015, žalobca na požadovanom určení
vlastníckeho práva na základe podanej žaloby (s riešením prejudiciálnej otázky neplatnosti kúpnej

zmluvy z 13.3.2018, pod č. V 391/2018), naliehavý právny záujem nemá. Odvolací súd vychádzal
z obdobných skutkových a právnych záverov vyslovených v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 25. marca 2011 sp. zn. 1Cdo 216/2009 (viď aj rozsudok NS SR z 22.9.2010 sp. zn. 3Cdo
122/09, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 131/2018-11 z 18. apríla 2018). V uvedenom
konaní dovolací súd (ako aj odvolací súd) zhodne dospeli k záveru, že navrhovateľ nemá naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti (relatívne neplatnej) kúpnej zmluvy, ak v dôsledku odstúpenia
od tejto kúpnej zmluvy a dohody o vydaní veci došlo k obnoveniu právneho stavu pred porušením
predkupného práva navrhovateľa. Tieto vyslovené právne závery je možné aplikovať aj na okolnosti
danej prejednávanej veci, keď síce žalovaný v rade 2/ sa nestal opätovne vlastníkom podielu 25/36-
ín nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k.ú. N. na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy, ale v
dôsledku uzavretia následnej kúpnej zmluvy z 13.3.2018 č. V 391/2018, avšak s rovnakými účinkami,

t.j., že došlo k obnoveniu právneho stavu pred porušením predkupného práva žalobcu na základe
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ z 15.10.2015. Uvedeným spätným prevodom
vlastníckeho práva medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ nastalo restitutio in integrum, t.j.
práva spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka boli týmto v prospech žalobcu opätovne
prinavrátené (obnovené).

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie správne dospel k záveru o
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva a nedôvodnosti
podanej žaloby, odvolací súd rozsudok prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a úspešným žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)