Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204275
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717204275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci.

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: N. H., W.. X.XX.XXXX,
M. F. Y. Y., štátny občan SR, o zaplatenie 1 953,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 602,64 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje a
v tejto časti priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 047,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1 347,53 eur od 15.3.2019 do 19.3.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 047,53 eur
od 20.3.2019 do zaplatenia, na účet žalobcu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške300,-eur,vždyk28.dňuvmesiaci,počnúcprávoplatnosťou
tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd vo veci samej priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške
nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 29,30 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. na účet žalobcu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXX, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa16.6.2017,doručenousúdudňa20.6.2017,saprávnypredchodcažalobcu/Consumer
Finance Holding a.s./ domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 953,55
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od 20.8.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu stručne skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 19.11.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným

zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 900.-
eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 54,06 eur až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 3 243,60 eur, pričom do dnešného dňa uhradil len sumu 252,47 eur. Vzhľadom na
porušenie povinnosti splácať pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 25.6.2014 /predžalobnou upomienkou/ vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k

úhrade nedošlo, dňa 19.8.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlh neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 1 953,55 eur, ku ktorej sume si uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo
dňa, nasledujúceho po zosplatnení úveru. Zmluvnú pokutu vo výške 254,49 eur si v konaní neuplatňuje.
Žalovanú sumu tvorí súčet 8-ich predpísaných splátok do zosplatnenia 432,48 eur plus suma pozosplatnení 1 770,-,90 eur mínus úhrady žalovaného do zosplatnenia 252,47 eur plus náklady na
vymáhanie 2,64 eur.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k nej pripojil tieto listinné dôkazy: zmluva o

poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 19.11.2013, prehľad splátok a úhrad predžalobná upomienka zo
dňa 25.6.2014 s kópiou vrátenej zásielky,.
4. O procesom návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu zo dňa 5.10.2017, doručenom súdu dňa
13.10.2017, súd rozhodol uznesením č.k.: 39C 69/2017-21 dňa 6.2.2018. Prílohou procesného návrhu
bola rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 so žiadosťou o prevod, identifikácia

postupovanej pohľadávky voči žalovanému, oznámenie o postúpení pohľadávky a podací hárok.
5. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu dňa 14.3.2019 postupom podľa § 116 ods. 2
C.s.p. napriek výzve súdu písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a pojednávania dňa
14.5.2019, na ktoré bol predvolaný postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. sa osobne nezúčastnil.
6. Dňa 4.4.2019 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu - späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie
sumy 600,- eur s prísl. z dôvodu dvoch úhrad žalovaným po 300,- eur v čase po 29.1.2019 eur a

v časti o zaplatenie 2,64 eur s prísl. s príslušenstvom. Súčasne oznámil súdu súhlas so splácaním
dlhu žalovaným po 300,- eur mesačne na základe prejavenej ochoty žalovaného pohľadávku postupne
splatiť, ako prezentoval žalobcovi po tom, čo ho sám kontaktoval so žiadosťou o postupné splatenie
dlhu. Záverom žalobca žiadal súd, aby vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti/ozaplateniesumy602,64eursprislúchajúcimúrokomzomeškania/zastavil.Keďžekčiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo
pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
11. Na pojednávaní dňa 14.5.2019 v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.s.p. súd vykonal vo

veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný
skutkový stav:
12.Žalovaný,akospotrebiteľ,správnympredchodcomžalobcu,akododávateľom,majúcimsídlovV.,na
predtlačenom formulári dodávateľa, uzatvoril dňa 19.11.2013 písomnú „zmluvu o poskytnutí „najľahšej“
pôžičky, obsahom ktorej v čl. V. bola suma pôžičky vo výške 1 900,- eur, celkové náklady spotrebiteľa

1 134,20 eur, celková čiastka 3 034,20 eur, výška splátky bez postenia 54,06 eur, s poistením 50,57
eur, sadzba poistenia 6,90%, mesačná výška poistenia 3,49 eur, počet splátok 60, fixná ročná úroková
sadzba 22,20%, RPMN 22,20%, priemerná RPMN 21,09% a termín konečnej splatnosti 11/2018.
Pôžička mala byť poskytnutá podľa zmluvy v hotovosti a splácaná poštovými poukážkami, podľa čl.
IX: /Zmluvné podmienky - Všeobecné ustanovenia/ bod 3.1. bezhotovostným prevodom na číslo účtu

klienta do 10 pracovných dní od uzavretia zmluvy; podľa bodu 3.4. na požiadanie klienta aj v hotovosti
pri podpise zmluvy a jej prevzatie klient potvrdí podpisom zmluvy. V čl. 6.1 /Podmienky splácania/ sa
žalovaný zaviazal riadne a včas poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných anuitných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy; inak v sume
a termínoch, uvedených v zmluve a v termíne, uvedenom v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok.

Podľa bodu 6.2. Podmienok, ak nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú
splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci Za veriteľa bola zmluva podpísaná
osobou, označenou ako H. Š., a číslom predajcu:XXXXX, majúcim konať za sprostredkovateľa KTAG,
s.r.o., IČO: 31686575 so sídlom v Poprade, Karpatská 15. Zmluva neobsahuje identifikáciu podpisujúcej
osoby za sprostredkovateľa veriteľa /pečiatka sprostredkovateľa, ev. poverenie zamestnanca alebo

splnomocnenie tejto osoby sprostredkovateľom, ako jednej z obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
13. Podľa prehľadu splátok a úhrad bola žalovaným uhradená do predčasného zosplatnenia úveru suma
232,47 eur dňa 5.4.2014 a suma 20,- eur dňa 1.2.2016, spolu v zhode so skutkovým tvrdením žalobcu
v žalobe suma 252,47 eur.

14.Predžalobnouupomienkouzodňa25.6.2014,veriteľ/právnypredchodcažalobcu/žalovanéhovyzval
bezodkladne k úhrade omeškaných splátok v celkovej výške 162,18 eur a súčasne ho upozornil, v
prípade nezaplatenia splátky, splatnej v mesiaci 4/2014 do 5.8.2014, že veriteľ bude oprávnený úver
zosplatniť.15. Zásielku, podanú na poštovú prepravu formou doporučenej zásielky, si žalovaný v odbernej lehote,
od jej uloženia dňa 30.6.2014, nevyzdvihol.
16. Samotný právny úkon predčasného zosplatnenia úveru veriteľom v zmysle § 565 Obč. zák. nebol

v konaní žalobcom preukázaný.
17. Písomnou rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 postupca Consumer
Finance Holding. a.s. na postupníka, pred zmenou obchodného mena Intrum Justitia Slovakia a.s. /
aktuálneho žalobcu/ postúpil pohľadávky, vyplývajúce z hodnoty klientských zmlúv /zmlúv o poskytnutí
úveru/, konkrétne pohľadávku voči žalovanému v tomto konaní, evidovanú pod číslom zmluvy, vo výške

1 953,55 eur, bez bližšej špecifikácie z čoho suma pozostáva.
18. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznamoval postupca žalovanému listom zo dňa 21.9.2017,
podaným na poštovú prepravu dňa 21.9.2017. Jeho doručenie žalovanému žalobca netvrdil a ani
nepreukázal.
19.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
21. V danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere so zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou mal byť aj splátkový kalendár.
22. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,

avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona
o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver /nie pôžičku/ a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady, spojené so spotrebiteľským úverom; zmluva bola uzavretá v
rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaným, ktorý vystupuje
ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I.ÚS

402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I.ÚS 101/2016/.
23. Podľa §-u 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa §-u 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
26. Podľa § 2 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na menospotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
28. Podľa § 9 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
29. Podľa § 11 ods. 1 zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú

výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
30. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žaidať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľpoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie určenej splátky.
31. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať

v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
33. Vykonaným dokazovaním, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd v konaní za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu /veriteľom, ako dodávateľom/ a žalovaným /ako dlžníkom -
spotrebiteľom/ bola dňa 19.11.2013 uzavretá písomná spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi zrejme bezúčelový úver vo
výške 1 900,- eur, ktorý sa žalovaný mal zaviazať splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške spolu
s vybraným poistením 54,06 eur, vrátane zmluvne dohodnutého úroku vo výške 22,20% ročne, od
nasledujúcehomesiacapouzavretízmluvy,do11/2018.Celkovomalveriteľovisplatiťsumu3034,20eur.Ďalej mal súd za preukázane zo skutkových tvrdení žalobcu a jeho listinných dôkazov, že žalovaný do
dňa žalobcom tvrdeného predčasného zosplatnenia úveru /19.8.2014/ právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil spolu sumu 252,47 eur. Ďalej v zmysle následného čiastočného späťvzatia žaloby mal súd

za to, že žalovaný si splnil dlh vo výške ďalších 600,- eur /po podaní žaloby na súd/. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXX voči žalovanému bola postúpená na
žalobcu písomnou rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok. Nesplnenie notifikačnej povinnosti
voči žalovanému /nepreukázaním doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky novému veriteľovi/ a
teda nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobca v konaní zhojil skutkovým tvrdením o postúpení

pohľadávky v procesnom návrhu na zmenu žalobcu s pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok a
identifikácie postupovaej pohľadávky voči žalovanému, čím preukázal prechod práv, vyplývajúcich z
tohto vzťahu /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/. Hoci bol žalovaný v konaní procesne nečinný a
skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval, súd musel konštatovať, že žalobca neprodukoval v konaní žiadne
dôkazy, preukazujúce jeho skutkové tvrdenie o predčasnom zosplatnení úveru dňa 19.8.2014, preto v
ďalšom súd vychádzal z toho, že k predčasnému zosplatneniu nedošlo.

34. Posúdením ex offo obsahu a formy úverovej zmluvy, ako právneho titulu veriteľa /aktuálne žalobcu/
na plnenie od žalovaného, označenej ako „zmluva o najľahšej pôžičke“, súd dospel k záveru, že táto
neobsahuje náležitosti v zmysle vyššie cit. §-u 9 ods. 2 písm. a/, b/,f/ a aa/ osobitného predpisu /zákona
NR SR č. 129/2010 z.z./ a to: druh spotrebiteľského úveru, úplné a nezameniteľné údaje finančného
agenta, uzatvárajúceho so žalovaným zmluvu o úvere v mene právneho predchodcu žalobcu /finančný

agent ako sprostredkovateľ - právnická osoba je síce označený úplne a v predmete činnosti mal v
čase uzavretia zmluvy so žalovaným aj činnosť samostatného finančného agenta v sektore poistenia a
zaistenia, prijímania vkladov, poskytovania úverov a spotrebiteľských úverov, avšak popri ňom uvedená
fyzická osoba, zmluvu so žalovaným podpisujúca, je v zmluve označená len menom priezviskom a
nejakým „číslom predajcu“, čo spochybňuje uvedenie tejto podstatnej náležitosti v úverovej zmluve; tiež

absentuje doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru /za splnenie tejto náležitosti nemožno považovať údaj „11/2018“ tým skôr, ak Podmienky
uvádzajú nejaký splátkový kalendár ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ak ho niet spätne na údaj v
úverovej zmluve/, ako aj názov /označenie/ zmluvy, obsahujúci slová spotrebiteľský úver v príslušnom
gramatickom tvare.

35. V súhrne zistených absentujúcich náležitostí spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ako sú uvedené v
bode 34. tohto odôvodnenie potom súd uzavrel, že v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona NR
SR č. 129/2010 Z.z. treba tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Potom ak žalovaný z
poskytnutej sumy úveru vo výške 1 900,-eur veriteľovi /pôvodnému a následne aj aktuálnemu/ uhradil
spolu sumu 852,47 eur, súd žalobe v časti o zaplatenie rozdielu týchto súm, teda sumy 1 047,53 eur

vyhovel a na ich zaplatenie žalovaného aj zaviazal a vo zvyšku o zaplatenie istiny žalobu spolu s
uplatňovaným príslušenstvom, ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, zamietol.
36. Podľa § 45 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
37. Výzva veriteľa dlžníkovi na splnenie peňažného dlhu v zmysle § 563 Obč.. zák. je hmotnoprávnym
úkonom, s ktorým zákon spája právny následok /omeškanie dlžníka/.

38. Vzhľadom na omeškanie so splnením dlhu v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zák., § 3 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne z priznanej sumy, resp. dlžnej sumy /po čiastočných úhradách žalovaným/ tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, avšak až počnúc dňom, nasledujúcim po doručení žaloby v tomto
konaní, až ktorým dňom bol žalovaný kvalifikovane vyzvaný na úhradu celého dlhu /nie len omeškaných

splátok/ a to až do splnenia dlhu a v súlade s procesným návrhom žalobcu, ako dominus litis, mu súd
povolil plnenie v splátkach /§ 232 ods. 4 C.s.p./. Súčasne súd rozhodol, že omeškanie so splnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
39. Žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva z priznanej sumy od 20.8.2014 do 14.3.2019 súd
taktiež zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, keď nebolo žalobcom

preukázané, že žalovaný sa do omeškania s vrátením sumy poskytnutého úveru /jeho časti/ dostal skôr,
než mu bola doručená žaloba v tomto konaní, resp. že bol relevantne a účinne na jeho vrátenie veriteľom
alebo jeho právnym nástupcom vyzvaný.
40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, 2 C.s.p., /v časti čiastočného
zastavenia konania o zaplatenie 2,64 eur /poplatkov/ bola žaloba vzatá späť z dôvodov na strane

žalobcu, v časti sumy 600,- eur z dôvodov jej úhrady žalovaným po podaní žaloby na súd; žalobcovi tak
patrí nárok na náhradu trov konania z tarifnej hodnoty 597,36 eur.
41. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej v konaní pomerne úspešného žalobcu /úspech 1
047,53 eur istiny, neúspech 303,38 eur istiny/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktoréhosúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

42. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %, najmenej však
o sumu 6,70 eur, vo výške 29,30 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.