Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210696
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817210696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci oprávnenej osoby -

navrhovateľky: P. Š., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. V. XXX, XXX XX I., proti osobe povinnej platiť výživné: I. Š.,
Y.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX C., v konaní o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného po 150,- eur
mesačne počnúc od 01.01.2018. V odôvodnení návrhu uviedla, že s manželom - osobou povinnou platiť
výživné - v septembri 1988 uzatvorila manželstvo, z ktorého sa narodila dcéra E. Š., Y.. XX.XX.XXXX. O

dcéru sa veľmi nestaral, sporadicky prispieval na jej výchovu finančnými prostriedkami. V roku 1992 sa
odťahoval do Čiech, kde si našiel priateľku, ku ktorej sa odsťahoval a od tej doby nemá o ňom žiadne
informácie.Vroku1992hožiadalisdcérou,abysaknimvrátil,aleonimoznámil,žesadomovužnevráti.

2. Osobe povinnej platiť výživné bol návrh doručený dňa 12.09.2018. V písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že s navrhovateľkou nie je v kontakte od roku 1992. Nemá záujem sa k nej vrátiť. V budúcnosti
chce urobiť kroky k tomu, aby boli rozvedení. Má veľké zdravotné problémy. V súčasnosti je bezdomovec

aprespávapríležitostneuznámych.Nemážiadnuprácu,anižiadnypríjem,nepoberáanižiadnesociálne
dávky.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu osoby povinnej platiť výživné uviedla, že nepozná jeho
finančné ani majetkové pomery, nakoľko však dovŕšil už 64 rokov života je predpoklad, že je poberateľom
starobného dôchodku a preto nie je pravda, že nemá žiaden príjem. Nie sú rozvedení, preto podľa
informácií Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v prípade stiahnutia návrhu na výživné by mala krátené

sociálne dávky, čo by znamenalo zníženie jej príjmov a drastické zníženie kvality života, čo ani v terajšej
situácii nie je veľmi vysoké. Z týchto dôvodov trvala na svojom návrhu.

4. Navrhovateľka počas celého konania trvala na podanom návrhu. Uviedla, že na úrade práce,
sociálnychvecíarodinyjejbolooznámené,ževsúvislostisposúdenímjejžiadostiopriznaniesociálnych
dávok je potrebné, aby predložila súdne rozhodnutie o manželskom výživnom, nakoľko je vydatá. Z tohto
dôvodu podávala návrh, inak by výživné od osoby povinnej platiť výživné nežiadala. Býva v podnájme,

za ktorý platí 90,- eur mesačne. Ide o dvojizbový domček a v sume 90,- eur sú zahrnuté aj zálohové
platby za elektrinu. Za vodu neplatí, pretože vodu čerpá zo studne, ktorá sa nachádza na dvore domu.
Po zaplatení nákladov bývania jej nezostáva veľa peňazí na živobytie a preto jej vypomáhajú deti, dcérapochádzajúcazmanželstvasosoboupovinnouplatiťvýživnéasyn,ktorýpochádzazmimomanželského
pomeru.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín: odpoveďou na dožiadanie podanou Okresným
soudem v Chomutově, oznámením od Okresného súdu v Chomutově, správou od Českej správy
sociálního zabezpečení a odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni.

6. Z odpovede na dožiadanie podanej Okresným soudem v Chomutově vyplýva, že osoba povinná platiť

výživné podala návrh na rozvod manželstva na Okresnom súde v Chomutově a v potvrdení o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch uviedol, že poberá starobný dôchodok zo Slovenska vo výške
3.782,- Kč.

7. Z oznámenia od Okresného súdu v Chomutově vyplýva, že rozvodové konanie vedené pod sp. zn.
16C/469/2018 nie je právoplatne skončené.

8. Zo správy od Českej správy sociálního zabezpečení vyplýva, že osoba povinná platiť výživné
nepoberá dôchodok v Českej republike za obdobie od podania návrhu na súd.

9. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že osoba povinná platiť výživné je poberateľom

starobného dôchodku vo výške 158,20 eur.

10. V zmysle § 71 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
(2) Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

11. Vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom vyššie
uvedených listín bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá, preto v zmysle § 72 ods. 1

trvá aj vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi. Mesačný príjem navrhovateľky predstavujú
sociálne dávky, čo bolo dôvodom pre podanie návrhu na určenie manželského výživného. Osoba
povinná platiť výživné je starobný dôchodca a je poberateľom starobného dôchodku v sume 158,20 eur,
ktorá suma nepokrýva ani jeho vlastné životné náklady.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel záveru, že osoba povinná platiť výživné nie
je schopná platiť výživné na výživu navrhovateľky, preto návrh na určenie manželského výživného
zamietol.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.