Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/263/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118212052
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6118212052.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 1.505,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 67,03 € zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.438,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 109,72 € od 26.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 108,37
€ od 28.07.2015 do zaplatenia, vo výške 109,90 € od 26.08.2015 do zaplatenia, vo výške 128,09 € od
26.09.2015 do zaplatenia, vo výške 103,67 € od 27.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo
sumy 189,81 € od 26.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 1.505,59 € s prísl. a nahradil mu trovy konania.

2. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a nedoručenia v danej veci vydaného
platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v
odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 06.08.2018.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa 14.01.205 a 08.02.2015 so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“) spolu s Dodatkami. Predmetom Zmluvy

bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné
služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné

pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. 7504852245 v sume 135 €, splatnej dňa 25.06.2015,- faktúra č. 7505829162 v sume 118,85 €, splatnej dňa 27.07.2015,
- faktúra č. 7506789378 v sume 140,18 €, splatnej dňa 25.08.2015,
- faktúra č. 7507766936 v sume 138,56 €, splatnej dňa 25.09.2015,

- faktúra č. 7508762649 v sume 128,37 €, splatnej dňa 26.10.2015,
- faktúra č. 7509736106 v sume 189,81 €, splatnej dňa 21.11.2015
- faktúra č. 7603965131 v sume 756,03 €, splatnej dňa 25.05.2016.

Žalobca si z týchto faktúr uplatňuje úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne:

- faktúra č. 7504852245 v sume 109,72 €, splatnej dňa 25.06.2015,
- faktúra č. 7505829162 v sume 108,37 €, splatnej dňa 27.07.2015,
- faktúra č. 7506789378 v sume 109,90 €, splatnej dňa 25.08.2015,
- faktúra č. 7507766936 v sume 128,09 €, splatnej dňa 25.09.2015,
- faktúra č. 7508762649 v sume 103,67 €, splatnej dňa 26.10.2015,
- faktúra č. 7509736106 v sume 189,81 €, splatnej dňa 21.11.2015

- faktúra č. 7603965131 v sume 756,03 €, splatnej dňa 25.05.2016.

Žalovaná ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila žiadnu sumu. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr okrem poslednej faktúry a trovy konania. Ostatné
vyúčtované položky, ktoré boli postupcom postúpené, si žalobca neuplatňuje.

5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovanej a doručenia žaloby súd postupoval v
súlade s ust. § 116 od. 2 CSP tak, že zverejnil Oznámenie o podanej žalobe proti žalovanej na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu od 15.8.2018 do 31.8.2018 (č. l. 204 spisu).

6. Podaním zo dňa 07.03.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
v sume 67,03 € z faktúry č. XXXXXXXXXX a teda namiesto 756,03 € si uplatňuje sumu 689 €.

7. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

9. Na základe uvedené súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby a konanie o zaplatenie sumy 67,03

€ zastavil.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 01.10.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neprítomnosť na dnešnom pojednávaní ospravedlnili a žiadali rozhodnúť v ich
neprítomnosti. Dostavila sa žalovaná. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe prv uviedla, že nevie, čoho sa žaloba týka. Na
dotaz súdu, že mobilného operátora, už bola uzrozumená s predmetom žaloby. Následne uviedla, že
momentálne nemá peniaze na uhradenie dlžnej sumy a žiadala o splátkový kalendár, keďže nemá
príjem, je nezamestnaná, má maloleté dieťa a súčasne sa stará o chorú matku. Na otázku súdu, či vie
preukázať a doložiť do spisu dôkazy o tom, že je nezamestnaná, resp. že či poberá dávku v hmotnej

núdzi, uviedla, že nevie.

11. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

12. Postupca uzatvoril dňa 14.1.2014 Dodatok k zmluve k tel. číslu XXXX XXX XXX, na základe ktorého

jej právny predchodca žalobcu poskytol mobilný telefón IPhone 5S 16 GB space gray na viazanosť 27
mesiacov s dojednanou zmluvnou pokutou v sume 689 €. Predmetom Dodatku bolo tiež poskytnutie
telekomunikačných služieb. Dňa 08.02.2015 právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ,,Zmluva“) spolu s Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby spolu s akciovým dátovým

zariadením značky Huawei MediaPad 10 link+. Na základe Zmlúv a dodatkov, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické
komunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenúv Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach:

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 135 €, splatnej dňa 25.06.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 118,85 €, splatnej dňa 27.07.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 140,18 €, splatnej dňa 25.08.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 138,56 €, splatnej dňa 25.09.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 128,37 €, splatnej dňa 26.10.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 189,81 €, splatnej dňa 21.11.2015
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 756,03 €, splatnej dňa 25.05.2016.

Žalobca si z týchto faktúr uplatňuje úhradu vyúčtovaných položiek nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 109,72 €, splatnej dňa 25.06.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 108,37 €, splatnej dňa 27.07.2015,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 109,90 €, splatnej dňa 25.08.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 128,09 €, splatnej dňa 25.09.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 103,67 €, splatnej dňa 26.10.2015,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 189,81 €, splatnej dňa 21.11.2015
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 689 €, splatnej dňa 25.05.2016.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z vyššie uvedených faktúr okrem poslednej faktúry č.
XXXXXXXXXX a trovy konania. Žalovaná ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila
žiadnu sumu.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/, e/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení

podnik má právo
a/ na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je
povinný
a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol platne založený záväzkový vzťah,

týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu.
V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v oboch dodatkoch, bolo povinnosťou žalovanej uhradiť
cenu poskytnutých služieb. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanej boli vystavené právnym
predchodcom žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalobca si neuplatnil všetky
vyfakturované služby. V rámci uvedených jednotlivých faktúr si neuplatnil tzv. „iné poplatky a služby“ a

„upomienky za oneskorené platby“. Z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatnil sumu 109,72 €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX sumu 108,37 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 109,90 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu 128,09 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 103,67 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatnil plnú
sumu 189,81 € titulom splátok zariadenia značky Huawei MediaPad 10 link+, ktorý právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej v akciovej cene v Zmluve zo dňa 08.02.2015 a napokon z faktúry č.

XXXXXXXXXX si uplatnil sumu 689 € titulom zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku zo dňa 14.1.2014,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spolu s telekomunikačnými službami
prémiový mobilný telefón IPhone 5S 16 GB space gray. Keďže žalovaná dôvod ani výšku nároku
nespochybňovala, súd žalobe vyhovel.

21. Žalovaná na pojednávaní žiadala o možnosť splatiť svoj dlh v splátkach, keďže momentálne nemá
peniaze na uhradenie dlžnej sumy ,nemá príjem, je nezamestnaná, má maloleté dieťa a súčasne sa
stará o chorú matku. Avšak na otázku súdu na pojednávaní, či vie preukázať a doložiť do spisu dôkazy
o svojich tvrdeniach o tom, že je nezamestnaná, resp. že či poberá dávku v hmotnej núdzi, uviedla, že
nevie. Vzhľadom na uvedené súd nemal za preukázané tvrdenia žalovanej o jej sociálnej situácií, preto

súd žalovanej neumožnil splácať dlh v splátkach.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.
zák.).

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5,05% ročne zo sumy 109,72 € od 26.06.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 108,37 € od 28.07.2015 do zaplatenia, vo výške 109,90
€ od 26.08.2015 do zaplatenia, vo výške 128,09 € od 26.09.2015 do zaplatenia, vo výške 103,67 € od
27.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 189,81 € od 26.11.2015 do zaplatenia.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 CSP).

26. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu proti žalovanej, keďže bol v konaní úspešný a neúspešný bol len v nepatrnej miere

(67,03 €). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).