Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200335

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2019:8619200335.2
2P/17/2019-21
8619200335

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľky HN. zastúpená
advokátom JUDr. Michalom Harvišom, ul. Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, proti odporcovi M. za
účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, o
rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky I. a odporcu M., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu mesta Svidník vo zväzku X., ročník XXXX., na strane XXX pod por. č.XX.

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého V. maloletého A. do osobnej starostlivosti matky I., ktorá
je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhoV.nakaždéhoznichsumouvovýške30%zosumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
-2- 2P/17/2019
O d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že
ich manželstvo je v hlbokej a nenapraviteľnej kríze, stalo sa len formálnym zväzkom bez akejkoľvek
možnosti ďalšieho fungovania. Je vážne rozvrátené a neplní si ani v budúcnosti si nemôže plniť svoj
spoločenský význam.

2. Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil.3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo asi po polročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti
dňa 22.3.2002. U oboch išlo o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve maloleté deti a to: V. Obaja
sú slovenskými štátnymi príslušníkmi, národnosti slovenskej. Posledné spoločné bydlisko účastníkov
konania bolo vo Vyšnom Komárniku.

5. Od samého začiatku vznikali medzi účastníkmi konania problémy z dôvodu, že odporca častejšie
požíval alkoholické nápoje. Spočiatku po uzavretí manželstva bývali u rodičov odporcu a potom
sa presťahovali do jednoizbového bytu vo Svidníku. Odtiaľ museli odísť, pretože odporca požíval
alkoholické nápoje a do bytu si vodil kamarátov. Odišli bývať do Vyšného Komárnika k rodičom
navrhovateľky. Navrhovateľka stále verila, že sa odporca zmení, avšak tento naďalej požíval alkoholické
nápoje a nepracoval. Väčšinou pracovala navrhovateľka. Odporca pod vplyvom alkoholu vyvoláva

hádky. Túto situáciu ťažko znášajú aj deti. Navrhovateľka k odporcovi necíti už žiadnu citovú náklonnosť
a trvala na rozvode manželstva.

6. Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, referát poradensko- psychologických služieb
zo dňa 13.5.2019 vyplýva, že navrhovateľka nemá záujem o konzultáciu na referáte poradensko-

psychologických služieb a odporca bol odcestovaný a nezúčastnil sa ani pojednávania.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú v

danom prípade splnené. Súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené v dôsledku častého požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel. Nezhody spočívajúce v požívaní alkoholických nápojov odporcu narušili
vzájomné spolužitie manželov. Navrhovateľka k odporcovi stratila akúkoľvek citovú náklonnosť a nemá
záujem na udržaní manželstva. Súd

-3- 2P/17/2019
preto vyhodnotil manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené a preto toto manželstvo rozviedol.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

12. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Navrhovateľka poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 240,- Eur a rodinné prídavky vo výške
45,- Eur. Odporca nepracuje.

16. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, keď súd prihliadol na osobnú starostlivosť matky
o maloleté deti, zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať
na ich výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
nakoľko otec maloletých detí nepracuje. V súčasnosti podľa zákona č. 601/2003 o životnom minime a
o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, činí výška životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a nezaopatrené dieťa sumu 93,61; 30 % z tejto sumy predstavuje

sumu 28,08 eur.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. ............

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,
-4- 2P/17/2019
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.-5- 2P/17/2019
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Vo Svidníku dňa 15. mája 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :