Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201712
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417201712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: H. J.Ť.,

X.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, zastúpený Mgr. et. Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokát AK so sídlom
Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5, proti žalovanému v rade 1/ PROFI CREDIT SLOVAKIA, s.r.o.
Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752vkonanízastúpenýAKJUDr.AndreaCviková,s.r.o.Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v rade 2/ E. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, o žalobe na zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou slovenských
arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava zo dňa 29.11.2016 sp. značky

288/04/16 z r u š u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/, v rade 2/ plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd 14.02.2017 prostredníctvom splnomocneného advokáta sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou
slovenských arbitrážnych súdov, Bratislava, Krížna 56, sp. zn. 287/04/16 zo dňa 29.11.2016 dôvodiac
tým, že neuzatvoril rozhodcovskú zmluvu ako dlžník s veriteľom (žalovaným v rade 1/) na základe ktorej
bola založená právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok. Žalobca tvrdil, že

neuzatvoril nie len rozhodcovskú zmluvu č. 8500036651 dňa 02.12.2013 so žalovaným v rade 1/, ale
ani úverovú zmluvu s identickým číslom z dňa 02.12.2013. Žalobca tiež namietal formulárový charakter
rozhodcovskej zmluvy a tiež to, že nebola individuálne dojednaná.

2/. Žalovaný v rade 1/ žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, právny zástupca žalovaného v rade 1/
poukázal na skutočnosť, že uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou na uzatvorenie zmluvy
osamotnomúvere,poukázalnato,žežalobcaakospotrebiteľmalmožnosťodstúpiťodtaktouzatvorenej

rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 dní. Poukázal tiež na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva medzi
žalobcom a žalovaným v rade 1/ bola uzatvorená 02.12.2013 a je nutné ju posudzovať podľa predpisov
účinných v čase jej uzatvorenia s odkazom na zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Podľa žalovaného v rade 1/ uzatvorená rozhodcovská zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti.
K tvrdeniam žalobcu o tom, že samotnú rozhodcovskú zmluvu žalobca so žalovaným neuzatvoril sa
žalovaný v rade 1/ nevyjadril.

3/. Žalovaný v rade 2/ sa k žalobe nevyjadril a ani napriek riadne doručovaným predvolaniam sa
nezúčastňoval súdnych pojednávaní.4/. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa
s predloženými listinnými dôkazmi stranami sporu a to revolvingovou zmluvou č. 8500036651 zo dňa
02.12.2013, rozhodcovskou zmluvou č. 8500036651 zo dňa 02.12.2013, rozhodcovským rozsudkom

Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov Bratislava,
Krížna 56 sp. zn. 287/04/16 zo dňa 29.11.2016, zápisnicou o podaní trestného oznámenia žalobcom zo
dňa 12.09.2016, písomným vyjadrením žalovaného v rade 1/ k žalobe zo dňa 10.03.2017, písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 03.04.017, potvrdením zamestnávateľa o výške pracovného príjmu
zamestnanca zo dňa 28.01.2014, rozhodcovským spisom Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného

Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov Bratislava, Krížna 56 sp. zn. 287/2014, potvrdením Tatra
banky, a.s. Bratislava k zoznamu oprávnených osôb a špecifikáciu oprávnení k účtu žalobcu zo dňa
22.07.2016, potvrdením Sociálnej poisťovne Žiar nad Hronom o tom, že žalobca bol v registri poistencov
vedený u zamestnávateľov JANMARK, s.r.o. Vyhne, Agentura Person Education servis, s.r.o. Žiar
nad Hronom, v období od 21.07.2014 do 31.08.2016, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
5Csr/1/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5/. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku ako je špecifikovaný vo výroku tohto
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 335/2014 Z.z. a tvrdil, že
existuje iný dôvod neplatnosti rozhodcovskej zmluvy s argumentáciou, že nikdy neuzatvoril ako dlžník
so žalovaným v rade 1/ zmluvu o revolvingovom úvere 8500036651 dňa 02.12.2013 a ani rozhodcovskú

zmluvu č. 8500036651 zo dňa 02.12.2013, ktorou bola založená právomoc rozhodcovského súdu a
to Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov Bratislava,
Krížna 56, ktorý vydal na podklade takto uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy rozhodcovský rozsudok sp.
zn. 287/04/2016 zo dňa 29.11.2016. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval žalobca rozhodcovskú
zmluvu za absolútne neplatný právny úkon s tým, že nemohla byť ani daná právomoc rozhodcovského

súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku. Žalobca tvrdil, že takéto zmluvy uzatvoril v jeho mene
žalovaný v rade 2/ (otec žalobcu) bez jeho vedomia a to nielen zmluvu o ktorú ide v konaní, ale i
ďalšie zmluvy v dôsledku čoho žalobca bol nútený v minulosti opakovane podať na osobu žalovaného
v rade 2/ trestné oznámenia. Žalobca poukazoval na zjavnú rozdielnosť podpisov na zmluve o úvere,
ako i rozhodcovskej zmluve č. 8500036651 a jeho podpisom, poukazoval na ďalšie konania vedené

pred tunajším súdom, kde skutočnosti uvádzané žalobcom potvrdil i žalovaný v rade 2/ (5Csr/1/2017)
odkázal na oznámenie sociálnej poisťovni, ktoré preukazuje tvrdenia žalobcu o tom, že nikdy nebol
zamestnancomspoločnostižalovanéhovrade2/resp.jehopriateľkyspoločnostiJANMARK,s.r.o.servis
a uviedol, že žalovaný v rade 2/ podvodným konaním opakovane v minulosti niekoľkokrát uzatvoril
zmluvy s nebankovými subjektmi v mene žalobcu.

6/. Právne vec súd posúdil nasledovne:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§4ods.1,2Zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní vzneníplatnomkudňuuzatvorenia
rozhodcovskej zmluvy (02.12.2013) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Musí mať písomnú formu inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných

zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 73 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská
zmluva uzavretá pred 01.01.2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzatvorenia.

7/. Žalobca žalobu na tunajší súd podal dňa 14.02.2017 a domáhal sa zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný rozhodcovským súdom dňa 29.11.2016. Súd preto konštatuje, že žalobu
žalobca na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. v
zákonnej lehote troch mesiacov.

8/. Žalobca v konaní tvrdil, že zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500036651, ako i rozhodcovskú
zmluvu č. 8500036651 obe zo dňa 02.12.2013 so žalovaným v rade 1/ neuzatvoril. Tvrdil, že takéto
zmluvy boli uzatvorené žalovaným v rade 2/ jeho otcom, pričom odkázal i na iné konania vedené
pred tunajším súdom, kde z identických dôvodov sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku s

rovnakouprávnouargumentáciouadokoncaikzmluvámorevolvinguarozhodcovskejzmluve,ktoréboli
uzatvorené identický deň ako i zmluvy, na ktoré odkazuje v tomto konaní (zmluva č. 8500036652) a sám
žalovaný v rade 2/ potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcom, t.j., že zmluvy uzatvoril v jeho mene. Žalobca
poukázal tiež na zjavný rozdiel už len vizuálny medzi jeho podpisom a podpisom na rozhodcovskej
zmluve, ktorej platnosť namietal, v ďalších skutočnostiach odkazoval na podané trestné oznámenia voči

žalovanému v rade 2/, ktoré sa vedie pred ORPZ Žiar nad Hronom vo vyšetrovaní ORP-470/2-VYS-
ZH-2016, ORP-468/2-VYS-ZH-2017, ORP-2-VYS-PE-2017, odkázal na potvrdenie Sociálnej poisťovne
pobočka Žiar nad Hronom, z ktorého je zrejme, že žalovaný v rade 2/ viedol žalobcu ako zamestnanca
v registri poistencov v pracovnom pomere JANMARK, s.r.o., kde nikdy žalobca zamestnaný ani nebol.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný v rade 2/ uzatvoril v mene žalobcu niekoľko obdobných zmlúv s

nebankovými subjektmi a to i so žalovaným v rade 1/, pričom odkázal na konanie vedené pred OS Žiar
nad Hronom 5Csr/1/2017, kde v identický deň t.j. 02.12.2013 žalovaný v rade 2/ uzatvoril iné zmluvy o
úvere a iné rozhodcovské zmluvy (č. 8500036652) za rovnakých podmienok a sám žalovaný v rade 2/
v súdnom konaní tieto skutočnosti tvrdené žalobcom ani nevyvrátil, naopak tieto potvrdil.

9/.Ztaktorealizovanéhopojednávaniasúddospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodnáaksadomáha
zrušenia rozhodcovského rozsudku s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. e) zákon č. 335/2014
Z.z., keďže je tu iný dôvod neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva tak, ako bola
súdu predložená a to i ako súčasť rozhodcovského spisu Slovenského arbitrážneho súdu, zriadený
Asociáciou slovenských arbitrážnych súdov zo dňa 02.12.2013 nebola uzatvorená medzi veriteľom

(žalovanýmvrade1/)ažalobcomakodlžníkom.Žalobcaanineprejavilvôľutakútozmluvuuzatvoriťaani
sám zmluvu nepodpisoval. Preto predmetná zmluva nebola urobená vo forme ako to vyžaduje zákonná
úprava (v čase uzatvorenia predmetnej rozhodcovskej zmluvy § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.). Súd
preto konštatuje, že takto uzatvorená rozhodcovská zmluva nie je uzatvorená platne a preto nemohla byť
založená ani právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia

v konaní sa žalobca domáha.

10/. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zrušil
rozhodcovskýrozsudokzdôvodovvyššieuvedenýchbeztoho,abysazaoberalďalšímidôvodmižalobcuod ktorých odvodzoval ďalšie dôvody neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a to z dôvodu hospodárnosti
súdneho konania.

11/. O náhrade trov konania vo veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu trov voči žalovaným v rade 1/, v rade 2/
ako neúspešným stranám v plnom rozsahu.

12/.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdprvejinštancierozhodnepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).