Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204281
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216204281.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: IMI SPED, spol. s r. o.,

Jánošíkova 21, Žilina, IČO: 31 582 311, právne zastúpený: Mgr. Ján Páchnik, advokát, Mariánske
námestie 29/6, Žilina, proti žalovanému: FEROLA spol. s. r. o., Krivá 23, Košice, IČO: 46 732 951, o
zaplatenie 288 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Košice II vyhláseného dňa 9.11.2018:
Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky
v sume 40 eur do troch dní od právoplatnosti dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu16.2.2016žalobcanavrhol,abysúdžalovanéhozaviazalnazaplateniesumy
288 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 23.9.2012 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.
2. Rozsudkom vyhláseným 9.11.2018 súd konanie v časti o zaplatenie 288 eur zastavil, žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 288 eur od 23.12.2013 do 4.5.2016
a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
21.12.2018.
3. Podaním doručeným súdu 26.11.2018 žalobca navrhol, aby súd doplnil rozsudok, ktorým vo veci
rozhodol, vzhľadom na skutočnosť, že nebolo rozhodnuté o paušálnej náhrade nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.
4. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
5. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

ustanovenia § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
6. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak súd nerozhodol v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.
7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa
primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne.
8. Podľa ustanovenia § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.9. V súlade s citovanými ustanoveniami súd za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 177 ods. 2
písm. a/ CSP verejným vyhlásením doplnil rozsudok zo dňa 9.11.2018. Rozhodol tak o nároku v časti
uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, keď na ňu

má žalobca nárok v zmysle ustanovení citovaných v odsekoch 4. a 5. tohto odôvodnenia.
10. Lehota na plnenie vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.