Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223364
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316223364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou Q.. V. C. v právnej veci žalobcu: D. distribučná, a.s., so sídlom H. 6, A.,

J. XX XXX XXX, zast.: X., C. & W., s.r.o., so sídlom K. XX, K., konajúca Q.. J. C., LL.M., proti žalovanej:
Z. A., N.. XX.X.U., A. D. B. XX, C.. Č.. S. D. XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

D. sa zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. D. v žalobe tvrdil, že dňa XX.X.U. bola vykonaná kontrola odberného miesta č. U. jeho poverenými
zamestnancami, ktorou bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú energiu bez
platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorú skutočnosť preukazoval W. o zistení
neoprávneného odberu zo dňa XX.X.U., v ktorom sa uvádza nasledovné: „Y. miesto bez platnej zmluvy
v čase kontroly bolo pripojené. Z. zaznamenával spotrebu. Y. sme pod krytom svorkovnice elektromera."
D. bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. D. vznikla škoda spôsobená neoprávneným odberom

elektrickej energie v celkovej výške X.XXX,XX eur, ktorú žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. U.
splatnou dňa XX.X.U.. D. dlžnú sumu neuhradila ani na základe výzvy na zaplatenie zo dňa XX.X.U..

3. D. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to vyúčtovanie náhrady škody zo dňa
X.X.XXXX, pokus o zmier, výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny a protokol o
zistení neoprávneného odberu zo dňa XX.X.U..

4. D. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. B. vo veci v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu, pričom
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a ostatným spisovým
materiálom vzťahujúcim sa na vec.

6. B. vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7. W. ust. § 489 Y. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.8. W. ust. § 46 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o

1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii

elektriny,

9. W. ust. § 46 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne

záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. X písm. i).

XX.D.sadomáhalzaplateniasumyX.XXX,XXeurspríslušenstvomzdôvodu,žežalovanáneoprávnene
odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste č. U., za čo jej vyúčtoval celkovú škodu vo výške
X.XXX,XX eur, z čoho celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu od X.XX.U. do

XX.X.U. predstavovala sumu X.XXX,XX eur, náklady spojené so zistením neoprávneného odberu sumu
XX,XX eur, náklady na F. sumu XXX,XX eur. W. protokolu o zistení neoprávneného odberu z XX.X.U. na
odbernom mieste bola elektrická energia odoberaná bez platnej zmluvy, odberné miesto bolo odpojené,
zároveň bola vyhotovená aj fotodokumentácia.

XX. W. ust. § 132 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Y. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. D. k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

XX. W. ust. § 2X5 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. W. ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. D. zákonnou povinnosťou žalobcu v civilnom sporovom konaní je opísať rozhodujúce skutočnosti

svojho nároku (tzn. o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť), ktoré následne vykonaním
dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo vyvrátené,
keď v právnej úprave účinnej od X.X.XXXX zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 13X ods. 2 C.s.p.).

XX. S. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ X51
ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a
rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané.

XX. W. označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe, ale tiež vo vyjadrení

žalovaného. E. dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. N. dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového stavu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne
splnila svoju dôkaznú povinnosť. B. dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného

bremena. F. bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany sporu
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu
navrhnuté dôkazy vyznieť (aj po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo
vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na procesné postavenie účastníka. D. uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu

aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej
dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane sporu, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotnéhopráva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

XX. D. v konaní síce preukázal, že dňa XX.X.U. bola vykonaná kontrola odberného miesta č. U.
(odberateľa C. W.) a protokol o tomto zistení podpísala aj žalovaná, tak ako to tvrdil v žalobnom
návrhu, avšak na preukázanie skutkových tvrdení o vzniku škody v dôsledku neoprávneného odberu
elektrickej energie neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by mal súd v konaní vykonať, a na základe ktorých
by bolo možné posúdiť, že mu skutočne vznikla škoda, že žalovaná na odbernom mieste odoberala

elektrinu bez uzavretej zmluvy, resp. že zmluva o dodávke elektrickej energie bola ukončená. D. nijakým
spôsobom súdu neobjasnil, či žalovaná mala uzatvorenú zmluvu, akým spôsobom táto zanikla a kedy,
z akého dôvodu, ani prečo naďalej dodával elektrinu a nedošlo k odpojeniu od dodávky, a prečo si
neuplatnil skutočne vzniknutú škodu, ale výšku škody vypočítal podľa vyhlášky V. hospodárstva B.
republiky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu a nijako neozrejmil, prečo nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu. B. podotýka,

že ani z predloženej fotodokumentácie žiadnym spôsobom nevyplýva, či žalovaná mala alebo nemala
uzatvorenú zmluvu. H., ktorou žalobca vyúčtoval náhradu škody za neoprávnený odber súd nepovažuje
za doklad o dodávke elektriny. D. teda k podanej žalobe v rozpore s § 1X2 ods. 3 C.s.p. nepredložil
relevantné dôkazy, nevyhnutné k posúdeniu dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, a teda podľa
názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, a preto

súd pre neunesenie dôkazného bremena žalobu v celom rozsahu zamietol. U. súdu nie je upozorňovať
žalobcu na neplnenie si dôkaznej povinnosti, ale len zákonom stanoveným postupom oboznámiť obsah
predložených dôkazov a vzhľadom na žalobcom navrhnuté dôkazy posúdiť, či obsah predložených
dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu, teda odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených
nárokov. W. súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov dospeje k záveru, že vykonané dokazovanie

nepostačovalo na preukázanie tvrdení strany sporu, z ktorých svoje nároky odvodzuje, potom súdu
neostáva iné ako postupovať v zmysle pravidiel dôkazného bremena, vyhodnotiť spor v neprospech
strany pre neunesenie dôkazného bremena a bez ďalšieho zdôvodňovania ostatných aspektov veci
žalobu zamietnuť.

XX. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca v spore svoj nárok právne
relevantným spôsobom nepreukázal, a preto žalobu zamietol.

XX. W. už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami. Y. rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

XX. D. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov

konania v plnej výške, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257
C.s.p.).

XX. S poukazom na to, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu trov

konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.