Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200772
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H., K. F. E. č. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie
sumy 1.663,93 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,87 EUR so zmluvnou pokutou vo výške
0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne od 5.10.2015 do zaplatenia tak, že tento
úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.350,- EUR a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom

celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.350,- eur, len s 5,05
% ročným úrokom z omeškania až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.663,93 EUR spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy

1.663,93 EUR od 4.10.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, len 5,05% ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.663,93 EUR do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1.500,-
EUR. Poskytnutý úver sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 EUR
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru mu celkom zaplatil len
sumu 328,13 EUR. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, došlo k
okamžitej splatnosti úveru dňa 4.10.2015. Žalovaná suma 1.663,93 EUR vpredstavuje nesplatenú sumu
úveru a úroku, pričom ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 328,13 EUR. Keďže sa žalovaný
dostal s plnením do omeškania, uplatnil si žalobca nárok na zmluvnú pokutu v súlade s ust. čl. 8 ods. 8.1
zmluvy vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy, ako aj nárok na úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne
(výška úrokovej sadzby predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa

nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút) od 4.10.2015 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.663,93 EUR odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, až do zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril, žaloba mu bola doručená podľa §116 ods. 2 zák.č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejako,,CSP“), napojednávaniesabezospravedlnenia
nedostavil, v konaní ostal nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd konal v
neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, oznámenia
o zosplatnení zo dňa 13.9.2015, žiadosti a zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu z
23.01.2015, zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti Profi

Credit Slovakia, s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru z 23.01.2015, dokladu o odoslaní sumy
1.350,- eur žalovanému, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Dňa 19.01.2015 písomnou žiadosťou žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedol, že požaduje úver vo výške 1.500,- EUR,

so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 47,43 EUR (vrátane
úrokov), celková čiastka, ktorú má žalovaný zaplatiť, potom predstavuje 2.142,06 EUR, predpokladaná
RPMN 26,17 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN 36,30 %, ďalej sa v žiadosti uvádza
poskytnutá suma revolvingu 1.500,- EUR, celková čiastka revolvingu 2.142,06 EUR, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, poplatok

za poskytnutie úveru 150,- eur. V žiadosti sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o schválenom úvere, a
to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- EUR, výška mesačnej platby (t.j. mesačná splátka vrátane úrokov)
v sume 47,43 EUR, počet splátok 42, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.142,06 EUR,
RPMN za úver 21,75 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, priemerná RPMN 36,30%, poskytnutá
čiastka revolvingu 1.500,- EUR, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.142,06 EUR.

Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,75 %, ročná úroková sadzba revolvingu je
18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur.
V bode 8 pod názvom „Sankcie“ sa v odseku 8.1 uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou
mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania

(t.j. 14,6% ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace
stali, podľa článku 113 ods. 13.1 písm. a) zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka, podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluva je podpísaná žalovaným 19.01.2015 a žalobcom
23.01.2015.Dňa23.01.2015žalobcapísomnespracoval oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi

- zmluva o revolvingovom úvere č. 8500100035. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- EUR, splatnosť úveru 42
mesiacov, výška mesačnej splátky 47,43 EUR, z toho istina 35,71 EUR a úroky 11,72 EUR, splátka
úveru a splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 81,99 EUR, poplatok za poskytnutie úveru/
revolvingu 150,- EUR, dátum splatnosti prvej splátky úveru 1.3.2015, dátum splatnosti poslednej splátky

úveru 1.8.2018, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 1. dňu v mesiaci,
celková výška úveru 1.500,- EUR, RPMN úveru 25,75 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania zmluvy 36,30 %, schválená výška revolvingu 1.500,- EUR, zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvingu 1.500,- EUR, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 47,43 EUR,
RPMN po vykonaní revolvingu 25,75 %, úverový limit 1.500,- EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť je 2.142,06 EUR, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb je
1.451,52 EUR, ročná úroková sadzba úveru 18,08 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
každom revolvingu 2.142,06 EUR, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 23.1.2015.

5. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 23.01.2015 vyplýva, že na účet žalovaného bola v uvedený deň
odoslaná platba vo výške 1.350,- EUR.

6. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaný žalobcovi zaplatil celkom sumu 328,13 EUR.

7. Oznámením o zosplatnení z 13.9.2015 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na omeškanie
splátok č. 5,6,7 v celkovej sume 245,80 EUR, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanúsa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaný prevzal dňa 18.9.2015. Zo žaloby žalobcu
vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 4.10.2015.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

16. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej
účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
poskytolžalovanémufinančnéprostriedky,ktorésažalovanýzaviazalsplácaťvdohodnutýchmesačných

splátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovaného
- príjemcu služby je fyzická osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

17. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať,

či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5 zmluvy sú uvedené údaje zo strany žalovaného v
súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6 zmluvy sú údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere.
Zo strany žalovaného bola zmluva podpísaná dňa 19.01.2015 a žalobca ju podpísal dňa 23.01.2015.
Vzhľadom k tomu, že údaje v bodoch 5 a 6 zmluvy sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však

nie je vecou dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné
uviesť, že žalobca návrh na uzavretie zmluvy žalovaného akceptoval, a teda medzi sporovými stranami
došlo k uzavretiu zmluvy, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
vo výške 1.500,- EUR a žalovaný sa zaviazal úver žalobcovi splácať v 42 mesačných splátkach po 47,43EUR s tým, že spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby
vo výške 81,99 EUR. V bode 8 zmluvy s názvom „sankcie“ si strany v odseku 8.1. dohodli v prípade
omeškania žalovaného ako dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti zmluvnú pokutu vo výške

0,04% z dlžnej sumy denne a v prípade, že pre omeškania žalovaného s úhradou mesačnej splátky
o viac ako tri mesiace sa stali okamžite splatnými všetky záväzky žalovaného, je žalovaný povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6%). Zmluva v
bode 7 odkazuje aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu (ďalej „zmluvné podmienky“). V zmluvných podmienkach sa v bode 7 ods. 7.1

uvádza, že súčasťou zmluvy je okrem iného aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní
bolo preukázané, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
8500106963 - bolo žalobcom jednostranne vystavené dňa 23.01.2015 a okrem obsahových náležitostí
uvedených v bode 6 zmluvy o úvere sa tam uvádzajú aj ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých
splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátum konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch
splátok úveru a konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však neboli súčasťou návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
23.01.2015, preto toto oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za
nový návrh zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného k akceptácii tohto oznámenia nedošlo,
súd toto oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy o úvere.

18. Z uvedeného potom vyplýva, že zmluva o úvere nemá všetky obligatórne náležitosti vyžadované
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nej absentuje údaj o dátume splatnosti splátok úveru,
ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je potom potrebné zmluvu
považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

19. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá
bola žalovanému poskytnutá, nie na úroky a poplatky. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 23.01.2015 je
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 1.350,- EUR (nie 1.500,- EUR). Zo žaloby žalobcu

vyplýva, že žalovaný mu celkovo uhradil sumu 328,13 EUR. Tieto skutočnosti neboli v konaní zo strany
žalovaného namietané, preto ich súd považoval za nesporné. Žalobca potom má nárok na zaplatenie
sumy 1.021,87 EUR (1350,- EUR - 328,13 EUR).

20. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca mu listom zo dňa 13.9.2015 oznámil,

že je v omeškaní s úhradou splátok 5,6,7 v sume celkom 245,80 EUR a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek
z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude
povinný zaplatiť naraz. Žalovaný oznámenie prevzal dňa 18.9.2015 a keďže dlžnú sumu neuhradil, došlo
k zosplatneniu úveru dňa 4.10.2015 v súlade s ust. bodu 13 ods. 13.1 písm. a) zmluvných podmienok.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy 1.021,87 EUR, a to od 5.10.2015 (odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru), preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,04% denne z dlžnej sumy podľa bodu 8 ods. 8.1 zmluvy a tiež nárok na úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi nárok na uvedené sankcie v rozsahu

podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. do výšky 3-násobku výšky úrokov z omeškania podľa §
3 uvedeného nariadenia, čo je 15,15% ročne) do doby, kým suma zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
dosiahne sumu poskytnutých peňažných prostriedkov. Od nasledujúceho dňa patrí žalobcovi len úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne (t.j. podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.).

22. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.021,87
EUR so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55% ročne od
5.10.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.350,- EUR a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.350,- EUR, len s 5,05% ročným úrokom z omeškania až do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa úrokov, príp. poplatkov, ako aj v časti sankcií,
ktoré žalobca žiadal určiť už za deň 4.10.2015, považoval súd žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto
ju v tejto časti zamietol. Rovnako považoval za nedôvodné, aby zmluvnú pokutu a úrok z omeškania v
celkovej výške 15,15% ročne bol žalovaný povinný platiť do doby, kedy tieto dosiahnu sumu 1500,- EUR,keďže poskytnutá bola žalovanému len suma 1.350,- EUR a len do dosiahnutia tejto sumy žalobcovi
nárok na sankcie za omeškanie žalovaného s plnením podľa § 3a ods. 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. patria.
Aj v tejto časti preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobu za nedôvodnú pre neunesenie dôkazného

bremena na strane žalobcu súd zamietol aj v uplatnenom nároku nákladov, spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 91,94 EUR, dôvodnosť tejto žalovanej sumy žalobca súdu nijako v
spore nepreukázal.

23.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.663,93 EUR, súd mu priznal sumu 1.021,87 EUR. Žalobca mal
v spore čistý úspech 22,82%, preto mu súd v takomto rozsahu priznal voči žalovanému nárok na trovy

konania. O ich konkrétnej výške rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 CSP..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).