Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319010139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319010139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2019 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. W. L. Š. K. Á. T. , nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom M. N. K., časť B. XXXX, okres

Č., od 10.01.2019 vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ž.,

j e v i n n ý , ž e

1.) dňa 09.01.2019 v čase okolo 18:00 h, v obývacej izbe rodinného domu č. XXX, v meste C., v časti
M. K., okres Č., sa, po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke, začal pod vplyvom alkoholu vyhrážať
svojmu bratovi Q. W. zabitím, pričom vzal do ruky plnú zaváraninovú fľašu o objeme 0,7 l feferónok a

touto poškodeného jedenkrát udrel do ľavej vlasatej časti hlavy, v dôsledku čoho sa fľaša rozbila, čím
svojím konaním spôsobil poškodenému Q. W. zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, ale
svojím konaním vyvolal u poškodeného Q. W. obavu, že svoje vyhrážky môže uskutočniť,

2.) dňa 10.01.2019 v čase okolo 12:00 h v obývacej izbe rodinného domu č. XXX, v meste C., v časti
M.Š. K., okres Č., sa začal pod vplyvom alkoholu vyhrážať svojmu bratovi Q. W. zabitím tým spôsobom,
že priniesol do obývacej izby rodinného domu č. XXX dvojlitrovú plastovú fľašu s benzínom, ktorým polial
obývaciu izbu a vyhrážal sa, že to tam zapáli, a následne po tom, ako z izby odišiel, sa vrátil so sekerou v

ruke a začal sa s ňou z diaľky asi dvoch metrov zaháňať na poškodeného Q. W., potom k nemu pristúpil,
sekeru mu priložil na krk, tlačil na ňu a kričal, že ho zabije a zapáli dom, čím svojím konaním vyvolal u
poškodeného Q. W. obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,
t e d a

v bode 1) a 2) rozsudku
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú, čin

spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1) a 2) rozsudku
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák. , § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j edo
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný u k l a d á trest prepadnutia veci - sekera s drevenou
rúčkou o dĺžke 40 cm.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. sa obžalovaný u k l a d á ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.03.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca pod spisovou značkou Pv
60/19/5502-18 zo dňa 27.03.2019 obžalobu na obvineného Q. W. pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe, že 1/ dňa 09.01.2019 v
čase okolo 18:00 h, v obývacej izbe rodinného domu č. XXX, v meste C., v časti M. K., okres Č., sa,

po predchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke, začal pod vplyvom alkoholu vyhrážať svojmu bratovi Q.
W. zabitím, pričom vzal do ruky plnú zaváraninovú fľašu o objeme 0,7 l feferónok a touto poškodeného
jedenkrát udrel do ľavej vlasatej časti hlavy, v dôsledku čoho sa fľaša rozbila, čím svojím konaním
spôsobil poškodenému Q. W. zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, ale svojím konaním
vyvolal u poškodeného Q. W. obavu, že svoje vyhrážky môže uskutočniť a 2/ dňa 10.01.2019 v čase

okolo 12:00 h v obývacej izbe rodinného domu č. XXX, v meste C., v časti M. K., okres Č., sa začal pod
vplyvom alkoholu vyhrážať svojmu bratovi Q. W. zabitím tým spôsobom, že priniesol do obývacej izby
rodinného domu č. XXX dvojlitrovú plastovú fľašu s benzínom, ktorým polial obývaciu izbu a vyhrážal
sa, že to tam zapáli, a následne po tom, ako z izby odišiel, sa vrátil so sekerou v ruke a začal sa s ňou
z diaľky asi dvoch metrov zaháňať na poškodeného Q. W., potom k nemu pristúpil, sekeru mu priložil

na krk, tlačil na ňu a kričal, že ho zabije a zapáli dom, čím svojím konaním vyvolal u poškodeného Q.N.
W. obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného Q. W., prečítaním
listinných dôkazov, prečítaním znaleckého posudku a mal zistený skutkový stav, na základe ktorého

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný Q. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Na otázky podľa § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“, a preto samosudkyňa na návrh prokurátora vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe prijala a dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, vykonané nebolo. Súd vykonal dokazovanie v súvislosti
s rozhodovaním o treste a v súvislosti s uložením ochranného opatrenia.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný má v evidencii priestupkov za

obdobie od 15.04.2014 do 13.03.2019 zaevidovaných osem priestupkov, z čoho štyri priestupky sú za
narušenie občianskeho spolunažívania hrubým správaním. Ostatné priestupky sú spáchané na úseku
dopravy.

Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný má v ňom dvanásť záznamov. Posledný záznam je

vo veci Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 90/2016, v ktorej bol odsúdený rozsudkom zo dňa
27.06.2017, pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce v
trvaní 60 hodín, ktorý vykonal dňa 23.04.2018. Obžalovaný podľa registra trestov GP SR bol naposledy
vo výkone trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 32/2015, v ktorej
bol trestným rozkazom zo dňa 31.03.2015, právoplatný dňa 28.10.2015, uznaný vinným z prečinu podľa§ 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť
mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 01.10.2016.

Podľa znaleckého posudku znalca MUDr. B. K. zo dňa 28.02.2019 obžalovaný Q. W. je dlhoročne
závislý od alkoholu. Jedná sa u neho o tzv. terminálne (konečné) štádium alkoholizmu. Osobnosť
obžalovaného sa pod vplyvom alkoholu prejavuje násilnosťou, vulgárnym správaním, výbušnosťou a
agresivitou voči iným jedincom. Na pôvodne jednoduchú, emočne nestabilnú a disociálnu osobnosť
obžalovaného, sa navrstvila tzv. alkoholická depravácia (alkoholické narušenie a úpadok) - osobnosť je

vysoko egocentrická s na alkohol centrovaným spôsobom života, absenciou vyšších citov, ľahostajná
k spoločenským normám, nespoľahlivá, impulzívna, dráždivá. Uloženie ochranného protialkoholického
liečenia u obžalovaného nenavrhuje, nakoľko vzhľadom na konečné štádium alkoholizmu a abnormnú
štruktúru jeho osobnosti, nie je predpoklad, že by toto mohlo splniť svoj účel. Obžalovaný nebol
doteraz protialkoholicky liečený. Z medicínskeho hľadiska pri pokračujúcom pití alkoholu môže byť pobyt
obžalovaného na slobode nebezpečný pre spoločnosť.

Pokiaľ ide o rozhodovanie a otázke viny u obžalovaného, súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a na
základe tohto vyhlásenia uznal obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby, a tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo v bode 1/ a v bode 2/ rozsudku skutkovú podstatu
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., pretože sa
inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe. Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. a) Tr.
zák. sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa §

144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa
§ 155, § 156 a § 157 Tr. zák. V zmysle § 122 ods. 3 Tr. zák. trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak
páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo
zamedzenieodporualebojumánatakýúčelprisebe;zbraňousarozumie,akzjednotlivéhoustanovenia
nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný

so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby
bola považovaná za pravú. V prípade obžalovaného sa obžalovaný vyhrážal poškodenému so sekerou v
ruke, pričom sekeru mu priložil ku krku. Zbraňou v tomto prípade teda bola sekera. Taktiež zaváraninová
fľaša, ktorú obžalovaný úderom do hlavy poškodeného rozbil. Blízkou osobou sa na účely trestného
zákona v zmysle § 127 ods. 4 Tr. zák. rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec,

súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke
osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako vlastnú ujmu. V
prípade obžalovaného sa obžalovaný dopustil skutku voči svojmu bratovi. Obžalovaný konal v úmysle
priamom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel spôsobom uvedenom v zákone porušiť záujem
chránený trestným zákonom.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestu v zmysle § 34 Tr. zák., kedy
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri

určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Podľa výpisu z evidencie priestupkov a odpisu z registra trestov GP SR
obžalovaný je osobou, ktorá sa už v minulosti dopustila protiprávneho konania, a to aj násilného
charakteru. Súd u obžalovaného, vzhľadom na jeho vyhlásenie a priznanie v prípravnom konaní a v

konaní pred súdom, zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., teda, že sa ku
spáchaniu predmetného skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval. Vzhľadom na jeho doterajší život a
správy o povesti, mal súd preukázané, že obžalovaný bol už v minulosti za trestný čin odsúdený, a
teda v jeho prípade súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností v prípade obžalovaného je teda 1:1. Súd preto z hľadiska určenia sadzby

vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák., a teda neznižoval, ani nezvyšoval zákonom určenú
trestnú sadzbu. Obžalovanému za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zák. hrozil trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov až tri roky. S poukazom na
osobu obžalovaného a na okolnosti spáchania skutku, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobodyvo výmere 10 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby a obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Uložený trest považuje súd na naplnenie individuálnej aj generálnej prevencie za postačujúci, primeraný
a spravodlivý. Vzhľadom na to, že obžalovaný na spáchanie trestného činu použil sekeru ako zbraň,
súd s poukazom na § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému zároveň uložil aj trest prepadnutia veci,
a to sekery s drevenou rúčkou o dĺžke 40 cm. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát s poukazom

na § 60 ods. 5 Tr. zák.

Obžalovaný spáchal skutok pod vplyvom alkoholu. S poukazom na závery znaleckého posudku, mal
súd preukázané, že obžalovaný je dlhoročne závislý od alkoholu, u neho ide o termálne, teda konečné
štádium alkoholizmu. Podľa znalca uloženie ochranného protialkoholického liečenia, by v prípade jeho
uloženia, nesplnilo svoj účel, a preto znalec nenavrhol uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické

liečenie. Súd, aj napriek tomuto názoru znalca, obžalovanému uložil protialkoholické ústavné liečenie,
a to z dôvodu, že obžalovaný je dlhoročne závislý od alkoholu, trestnú činnosť pácha prevažne pod
vplyvom alkoholu, pričom bol viackrát odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť, ktorej sa dopustil pod
vplyvom alkoholu, tak isto sa dopúšťal priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu pod vplyvom
alkoholu a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Obžalovaný doposiaľ nebol protialkoholicky liečený, a

preto súd je toho názoru, že aj napriek záverom znaleckého posudku a vyjadreniu obžalovaného, ktorý s
uložením protialkoholického liečenia nesúhlasí, je vhodné a v záujme obžalovaného a jeho okolia začať
s protialkoholickým liečením a až následne v prípade, ak by táto liečba účel skutočne neplnila, bude
možné rozhodnúť o prípadnom ukončení liečby práve z dôvodu neplnenia jej účelu. Súd rozhodol o
uložení ochranného opatrenia práve z dôvodu, že obžalovaný doposiaľ protialkoholicky liečený nebol,

a teda nemožno vopred prejudikovať, že liečba účel nesplní. O tom, či liečba svoj účel splní, bude
možné rozhodnúť až v prípade, ak takáto liečba bude uložená, a ak obžalovaný takúto liečbu začne
a absolvuje. Liečba v prípade obžalovaného splní svoj účel, ak sa podarí u obžalovaného eliminovať
počas dostatočne dlhého času prítomnosť príznakov zodpovedajúcich za napĺňanie kritérií diagnózy
závislosti. V prípade obžalovaného súd predpokladá, že v dôsledku absolvovania ústavnej liečby, možno

predpokladať aj výraznú redukciu antisociálneho správania.
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku

cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.