Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214471
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: J. L. R., C..R.., P. XX, XXX XX Ž. J. Ž.: D. B., L.

Z. XXXX/XX, XXX XX Y.F. H. o zaplatenie istiny 2.179,92 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 27.07.2017 podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 2.179,92
eur s prísl. s odôvodnením, že žalobca a žalovaným dňa 02.03.2012 uzatvorili písomnú zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ečv: 9828573002 na základe, ktorej zriadil
žalobca žalovanému účet na základe , ktorého bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a

akých koľvek finančných zaväzkov voči banke. Žalobca mal povolený denný limit 1.000 eur. Vzhľadom
na porušnie uvedenej zmlvuvnej povinnosti stým že sa žalovaný dostal na účet do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a vzhľadom na to že tento dl nevyrovnal , žalobca uzatvoril účet
žalovaného o čom informoval žalovaného posledným výpisom z účtu pričom pred zatvorením účtu
žalobca vykonal dňa 27.06.2017 internú účtovnú transakciu ( prevod) kedy debetný zostatok na účte
žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet SK59 5600 0000 0098 2857 0004, zároveň
poukázal na bod 3.12 VOP , že v prípade ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu

bez vbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania, je majiteľ účtu povinný patiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby- úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu, ktorý si uplatňuje žaloébca vo výške 28% p.a. ( úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do
vyplatenia celej pohľadávky.

2. Podľa udania žalobcu, výška dlhu žalovanej ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 2.179,92
eur s prísl.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to výsluchom strán sporu, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie 2.179,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
28% ročne od 28.06.2017 do zaplatenia, pričom žalobca nárok odvodzuje zo zmluvy zo dňa 02.03.2012.
Na základe zmluvy, žalovaný čerpal nad denný limit vo výške 1.000 takto sa jeho dlh údajne mal
nabaľovať rôznymi poplatkami, úrokmi , ktoré banka navyšovala každý mesiac .5. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený a

povinný vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu,
za ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyoposkytnutí
pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať aj iné náležitosti,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia, z ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatňovaných úrokových
sadzbách v spotrebiteľskom úvere.
k) výšku počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatok s rôznymi úrokmi, sadzbami, spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ,

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 tohto § - ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jedno rázové splatenie spotrebiteľského
úveru.

9. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí bez pôžičky bolo zistené, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ

nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu
z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom
stanovené presné členenie uvedenie počtu termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol
sankciám, v prípade neplnenia a povinností resp. ak sa tak stane, aby presne a jasne boli vymedzené
dôsledky s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. k) i) zákona sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona

poskytnutý úver požaduje za bezúročný a bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

10. Žalobca tvrdil , že žalovaná suma predstavuje debetný zostatok titulom porušenia zmluvy a
VOP. Podľa predložených výpisov s účtov za dobu od 27.02.2015 do 31.05.2017, do odstúpenia
od zmluvy ( 27.06.2017) mal súd preukázané, že podľa výpisu ku dňu 27.02.2015 bol zostatok na

účte - 1.003,03eur do tejto doby boli vykonané operácie na účte predstavujúce účtovania úrokov.
Podľa všetkých ďalších nezrozumiteľných výpisov až do zatvorenia účtu vyplýva, že žalovaný s
účtom nezakladal a na účte sú účtované len operácie zo strany žalobcu , ktoré predstavujú úroky a
mesačné poplatky. Žalobca nepreukázal súdu z čoho pozostáva debetný zostatok , žalobca okremsvojich tvrdení a nezrozumiteľných výpisov z účtu nepreukázal svoju dôkaznú povinnosť. Na účte
žalovaného bol preukázaný debetný zostatok a následne po tom, čo účet nevyužíval naďalej úmyselne
boli účtované žalobcom len debetné položky označené vo výpise z účtu. Žalobca nepreukázal že by

žalovaný prečerpal peňažné prostriedky do žalovanej výšky a že týmto konaním vznikli predpoklady na
odstúpenie od zmluvy. Žalobca tvrdil že debetný zostatok predstavuje sumu istiny a sankčných úrokoch
a omeškania mesačných poplatkov, ktorý bol vypočítaný v sadzbe 28% ročne od dňa odstúpenia od
zmluvy 28.06.2017 ( nasledujúci deň po odstúpení) Takéto jeho tvrdenie je v rozpore ust. § 121 ods. 3
OZ, teda nevzniklo mu právo na ďalšie úroky omeškania. Ani v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

Žalobca nepreukázal svoj nárok žeby žalovaný skutočne dlhoval požadovanou sumou, nepreukázal
z čoho táto suma pozostáva. Aj napriek tomu že žalovaný už dlhší čas prestal účet užívať žalobca
nezisťoval príčinu prípadného nesplácania úveru, mal vedomosť o tom , že úver žalovaný nespláca a
mal možnosti skorším dátumom odstúpiť od zmluvy. Žalobca ako banka mala byť motivovaná k tomu
aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru
dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac „úmyselne“ pripisovať na účet

dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. Takéto
správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o
ochrane spotrebiteľa. V danom prípade žalobca už vyše troch rokov od kedy žalovaný úver nespláca,
banka nepodnikla žiadne kroky ( respektívne s obsahom spisového materiálu iné nevyplýva) k tomu, aby
zisťovala, čo je príčinou nesplácania úveru v prípade žalovaného. Je pravdou, že v záujme spotrebiteľa ,

dlžníkasplácaťdlžnúsumu.Aksavšakdlžníkdostanedonepriaznivejfinančnejsituácieaniejeschopný
dlh splácať ( viac ako 90 dní) je v jeho záujme , aby sa stal dlh splatným , pretože veriteľ má právo na
zaplatenie úrokov len do splatnosti dlhu a následne má právo na zaplatenie len úrokov z omeškania.
Z uvedeného dôvodu je možné uzavrieť, že banka svojim konaním požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou ( ako to vyplýva zo zákonu spotrebiteľa) nenaplnila. Tiež je potrebné prihliadnuť k tomu,

žeakbybankapostupovalavovecisodbornoustarostlivosťouapristúpilabybuďkzosplatneniudlhuale
kukončeniuzáväzkovéhovzťahumedziúčastníkmi,začalabyjeajveriteľoviplynúťpremlčacialehotana
zaplatenie dlžnej sumy a kvôli právnej istote by sa domáhala svojich nárokov skôr a pohľadávka by tak
neprimerane nenarástla. Vzhľadom na to že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - súd žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznáva, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.