Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200279
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobcu: Q. M.,

bytom Y. nad N. XXX, právne zastúpeného JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom, so sídlom Bojnická
cesta č. 7, Prievidza proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 51919-2/2018-BA zo dňa 21.6.2018,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne č. 51919-2/2018-BA zo dňa 21.6.2018 sa z r u š u j e
a vec sa v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného

č. 51919-2/2018-BA zo dňa 21.6.2018. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 31572-5/2018-ZA zo dňa 26.3.2018
a rozhodnutie prvého stupňa potvrdil. Súčasne čiastočne opravil a doplnil výrok prvostupňového
rozhodnutia, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu nárok na
náhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavdôsledkuchorobyzpovolaniazistenejdňa12.10.2017.
Podľa žalovaného poškodený žalobca bol v čase zistenia choroby z povolania prihlásený do sociálneho
systému v Nemecku, kde bolo za neho odvádzané poistné, a nebol evidovaný v Sociálnej poisťovni a

ani nemal vystavený formulár PD A1 o uplatniteľnej legislatíve. Z tohto dôvodu je príslušná legislatíva
toho štátu, do ktorého sociálneho systému odvádzal poistenie v čase vzniku choroby z povolania.

2. Žalobca napadnuté rozhodnutia považoval za nezákonné. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Za
nedostatok považoval to, že správny orgán sa nevysporiadal s námietkou, že poslednou krajinou
spĺňania podmienok priznania nároku je Slovenská republika. Názor správnych orgánov, že náhradu

má priznať SRN je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci v dôsledku postupu, keď správne
orgány neskúmali splnenie podmienok v SRN, čo zakladá dôvod nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Vo vzťahu ku skutkovému stavu žalobca uviedol, že dňa 28.6.2011 uzatvoril pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom s miestom výkon prác v SR. Dňa 20.12.2016 uzatvorili dohodu o zmene pracovnej
zmluvy o preložení na pracovisko do SRN od 2.1.2017 s miestom výkonu práv v SRN a so zaradením do
nemeckéhosystémusociálnehozabezpečenia.Kudňu12.10.2017mubolazistenáchorobazpovolania,
ktorá vzniká za podmienok, ktoré boli splnené výlučne v Slovenskej republike. Následne bol preradený

do slovenského systému sociálneho zabezpečenia.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalobca v
deň zistenia choroby z povolania nebol evidovaný v registri odvodov Sociálnej poisťovne. Sámzamestnávateľ potvrdil, že žalobca bol od 17.11.2015 sociálne aj zdravotne poistený v Spolkovej
republike Nemecko a na Slovensku bol vedený až od 11.8.2018. Zmenou pracovnej zmluvy zo dňa
20.12.2016 bolo dojednané miesto výkonu práce v SRN, kde bolo platené aj poistné. Poukázal na

ustanovenie článku 38 základného nariadenia, ktoré neupravuje konkrétnu dávku, ale dávky úrazového
poistenia, a SRN musí mať upravené odškodňovanie poistných udalostí v súvislosti s pracovnou
činnosťou zamestnanca. Dôkazom čoho je fakt, že priznanie náhrady škody titulom choroby z povolania
nie je v SRN ukončené. A vzhľadom na podanú žiadosť dňa 31.1.2018 nehrozí ani premlčanie nároku
žalobcu na výplatu sťaženia spoločenského uplatnenia.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v prípade zamietnutia jeho nároku na
Slovensku, hrozí premlčanie jednotlivých výplat nároku. Ak by došlo k zamietnutiu nároku v Nemecku,
nárok si už nebude môcť uplatniť pre prekážku rozhodnutej veci. V dodatku pracovnej zmluvy zo dňa
20.12.2016 sa upravovala len základná hodinová mzda z dôvodu práce v SRN a vyplácania cestovných
náhrad. Miesto výkonu práce však zostalo na Slovensku a zmenilo sa len dočasné pracovisko. Podľa

jeho názoru sa uplatnia právne predpisy posledného z tých štátov, ktorých podmienky na dávku spĺňa.
Navrholsprávnemusúdu,abyprerušilsvojekonaniedorozhodnutiaorgánovsociálnehopoisteniavSRN
alebo aby súd dožiadaním zistil právne pomery v SRN, t.j. stav konania v SRN. Tiež navrhol predloženie
prejudiciálnych otázok pred Európsky súdny dvor.

5.KrajskýsúdvTrenčíne(ďalejlensprávnysúd)preskúmalnapadnutérozhodnutieapostupžalovaného
podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane
dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba je dôvodná.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil, že

žalobca je od 28.6.2011 zamestnaný v spoločnosti TuCon, a.s. ako tunelár. Od 17.11.2015 bol žalobca
zdravotne a sociálne poistený v Spolkovej republike Nemecko bez vystavenia formulára PD A1. Na
Slovensku bol naposledy sociálne poistený od 21.7.2012 do 16.11.2015. Dohodou o zmene pracovných
podmienok zo dňa 20.12.2016 zamestnávateľ dohodol so žalobcom základnú hodinovú mzdu v súlade
s legislatívou Spolkovej republiky Nemecko pre projekt „Tunnel Oberau SRN“. Pre účely cestovných

náhrad sa za miesto pravidelného pracoviska bude považovať miesto: „Tunnel Oberau, SRN“. Podľa
lekárskeho posudku vystaveného FNsP FDR, Banská Bystrica č. 32/2018 zo dňa 18.1.2018 bola u
žalobcu zistená choroba z povolania - choroba z vibrácií profesionalis, s dátumom prvého zistenia
k 12.10.2017. Žiadosťou doručenou dňa 31.1.2018 Sociálnej poisťovni požiadal žalobca o priznanie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z titulu zistenej choroby z povolania. Zamestnávateľ

poistnú udalosť v dôsledku choroby z povolenia zistenej u žalobcu písomne oznámil Sociálnej poisťovni
podaním zo dňa 27.3.2018. Sociálna poisťovňa na základe hlásenia choroby z povolania zistenej
u žalobcu v čase sociálneho a zdravotného poistenia v SRN zaslala, odstúpila písomné podklady
príslušnému orgánu v SRN.

7. Podľa § 13 ods. 3 písm. h) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej aj zákon) z úrazového
poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za
bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.

8. Podľa § 16 ods. 1 zákona povinne úrazovo poistený je zamestnávateľ, ktorý zamestnáva

aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť v pracovnoprávnom vzťahu, 38) v
štátnozamestnaneckom pomere, 39) v členskom pomere, ktorého súčasťou je aj pracovný vzťah k
družstvu, 39a) v služobnom pomere 39b) okrem fyzickej osoby, ktorá je sudca alebo prokurátor alebo
ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu zárobkovú činnosť, ktorou je výkon verejnej
funkcie podľa osobitných predpisov. 39c) Povinne úrazovo poistený je aj ústav na výkon väzby a ústav

na výkon trestu odňatia slobody, ktoré plnia povinnosti zamestnávateľa podľa osobitného predpisu 39d)
pre fyzickú osobu vo výkone väzby a pre fyzickú osobu vo výkone trestu odňatia slobody, ak sú zaradené
do práce.

9. Podľa § 24 zákona úrazové poistenie vzniká zamestnávateľovi odo dňa, v ktorom začal zamestnávať

aspoň jednu fyzickú osobu uvedenú v § 16, a zaniká dňom, v ktorom nezamestnáva ani jednu takúto
fyzickú osobu.10. Podľa § 83 zákona poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa
u nich zistila choroba z povolania.

11. Podľa § 99 zákona poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a) (zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

12. Podľa § 128 ods. 8 zákona poistné na úrazové poistenie platí zamestnávateľ.

13. Podľa čl. 38 NARIADENIE (ES) EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 883/2004z 29. apríla
2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ak osoba, ktorá si privodila chorobu z povolania,
vykonávala podľa právnych predpisov dvoch alebo viacerých členských štátov činnosť, ktorá svojou
povahou môže spôsobiť túto chorobu, dávky, o ktoré môže žiadať táto osoba alebo jej pozostalí, sa

priznajú výlučne podľa právnych predpisov posledného z týchto členských štátov, ktorého podmienky
sú splnené.

14. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci alebo ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

15. Podľa § 202 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

16. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu má správny súd za to, že preskúmavané
rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
a nezákonného procesného postupu pri jeho vydávaní.
17. Predmetom sporu medzi účastníkmi je určenie rozhodného práva či už Slovenskej republiky alebo

Spolkovej republiky Nemecko pre priznanie nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, resp. nárokov v súvislosti s odškodnením žalobcu z dôvodu choroby z povolania.

18. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že poškodenému žalobcovi bola dňa 21.10.2017 zistená
choroba z povolania. Z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že dôvodom

nepriznania nároku na uplatnenú dávku úrazového poistenia z titulu choroby z povolania bola
skutočnosť, že ku dňu zistenia choroby z povolania bol žaloba sociálne a zdravotne poistený v SRN, kde
bolo za neho odvádzané poistné do nemeckého sociálneho systému. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 a §
24 zákona v spojení s § 128 ods. 8 zákona sa však úrazové poistenia týka jedine zamestnávateľa, ktorý
je platiteľom úrazového poistenia. Nakoľko poistné na úrazové poistenie platí a odvádza zamestnávateľ

žalobcu, ktorý je za splnenia zákonných podmienok povinne úrazovo poistený, a nie žalobca ako
zamestnanec, podľa názoru správneho súdu nie je možné podmieňovať priznanie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcovi odvádzaním poistného za žalobcu, ktorý ako zamestnanec nemá
zákonnú povinnosť platiť poistné na úrazové poistenie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
správny súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v rozsahu a v medziach skutočností, ktoré boli

uvedené v odôvodnení správneho rozhodnutia. To znamená, že pre prieskumnú činnosť správneho
súdu sú rozhodné len tie podstatné dôvody uvedené v samotnom rozhodnutí, ktoré viedli správny orgán
k prijatiu preskúmavaného rozhodnutia. S prihliadnutím na uvedené argumenty preto správny súd vo
vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu za sťaženie spoločenského dospel k záveru, že správne
orgány vec nesprávne právne posúdili.

19. Okrem vyššie uvedeného správny súd má za to, že žalovaný vydal preskúmavané rozhodnutie
predčasne. Po uplatnení nároku žalobcom voči Sociálnej poisťovni a potom, čo zamestnávateľ žalobcu
ohlásil Sociálnej poisťovni vznik choroby z povolania u žalobcu, Sociálna poisťovňa postúpila podklady
na rozhodnutie o nároku žalobcu príslušnému orgánu do SRN. Vzhľadom k tejto okolnosti podľa názoru

správneho súdu bolo povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa prerušiť konanie o žalobcovom
nároku do vyriešenia veci pred príslušným orgánom v SRN a v závislosti od rozhodnutia orgánu iného
členského štátu až následne rozhodnúť vo veci. Len uvedeným postupom sa garantujú zákonné práva
žalobcu na riadne odškodnenie spojené s jeho zistenou chorobou z povolania, ktorých uplatnenie jesťaženéprítomnosťoucudziehoprávnehoprvkuvsúvislostisprácoužalobcuvzahraničí,resp.naúzemí
iného členského štátu. Prerušením konania sa zároveň predíde možným ujmám na právach žalobcu pre
prípad negatívneho postoja príslušných orgánov v SRN k veci a s tým spojeným možným premlčaním

nárokov žalobcu, ku ktorému by mohlo dôjsť v prípade nezrušenia právoplatného rozhodnutia o
zamietnutí jeho nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Tiež je potrebné si uvedomiť,
že žalobca by nemal znášať negatívne následky možných pochybení jeho zamestnávateľa. Preto
správny súd aj z dôvodu vážneho procesného pochybenia správnych orgánov napadnuté rozhodnutie
zrušil.

20. Po vrátení veci žalovanému na ďalšie konanie bude tento povinný postupovať minimálne tak, ak
nedospeje k iným presvedčivým argumentom, pre ktoré by žalobca nemal nárok na poskytnutie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa slovenskej právnej úpravy, aby sa konanie o žalobcovom
nároku prerušilo do rozhodnutia príslušného orgánu v SRN.

21. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

22. V konaní úspešnému žalobcovi správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal plnú náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.

2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.