Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117231185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 156, proti žalovanej: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., L. K. XXX, zastúpená JUDr. Ing. Mgr. Lenka Pacalajová Kováčová, advokátka
so sídlom Banská Bystrica, Sládkovčiova 94, IČO: 46 675 329, o zaplatenie sumy 1.315,84 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 853,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 853,96 eura od 11.05.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.12.2017, domáhal zaplatenia sumy 1.315,84 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.10.2014 zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8500086347, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1080 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 34,14 eura v termínoch podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 1 do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatila len sumu 118,04 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky
č. 3 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru dňa 10.05.2015. Žalovaná suma 1315,84 eura predstavuje nesplatenú sumu

úveru a úroku.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.01.2018 platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/264/2017-12, proti ktorému podala
žalované odpor s odôvodnením, preto ho súd uznesením zo dňa 25.04.2018 sp. zn. 7Csp/264/2017-30
zrušil.

3. Žalovaná v odpore namietala, že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500086347

zo dňa 28.10.2014 je pre nedodržanie písomnej formy neplatná. V danom prípade je obsahová
nezhodnosť písomných prejavov vôle strán v časti týkajúcej sa výšky RPMN, keďže žalobcom
predložený návrh zmluvy označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru neobsahoval
zhodné údaje o RPMN, preto tieto dva jednostranné prejavy vôle účastníkov zmluvy neboli identickéa to bez ohľadu na to o aký údaje ide, čo malo za následok že nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou
formou podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nedostatok písomnej forme spôsobuje jej neplatnosť,
a preto žalovaná považuje predmetnú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. Keďže ide o neplatnú

zmluvu, strany sú povinné vrátiť navzájom poskytnuté plnenia. V danom prípade žalovaná nárok žalobcu
považuje za premlčaný. Vychádza z návrhu žalobcu, v ktorom sa uvádza, že sa dostala do omeškania
už s prvou splátkou splatnou dňa 01.12.2014 , v dôsledku čoho premlčacia doba začala plynúť dňom
02.12.2014 a skončila dňa 02.12.2017. Žalobca bola podaná na súd dňa 04.12.2017.Okrem toho
poukazuje na skutočnosť, že žalobca zavádza ak tvrdí, že došlo k poskytnutiu úveru vo výške 1080

eur. Nakoľko poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 108 eur, žalobca poskytol žalovanej reálne
sumu vo výške 972 eur. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť a priznať žalovanej nárok na
náhradu trov konania.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že v bode 5 formuláru žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti

predpokladaná RPMN za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Rozdiel
medzi predpokladanou hodnotou a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN
schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je v bode 6 uvedená presne. Pre
výpočet RPMN majú význam údaje: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum
vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia

úveru známym nie je. Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj RPMN
môže odchylovať, to však nie je zmenou návrhu, napokon žiadateľ nenavrhuje žiaden konkrétny dátum,
kedy má byť úver vyplatený. V tomto smere poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5Co/839/2015. Ohľadne zápočtu poplatku za poskytnutie úveru dodal, že poskytnutie úveru predstavuje
z právneho hľadiska splnenie záväzku veriteľa poskytnúť úver, pričom žiadna práva úprava neurčuje, že

pojem poskytnutie úveru je rovnocenný či dokonca synonymom vyplatenia peňažných prostriedkov. To,
že žalovanej bola na účet poskytnutá nižšia suma, ako je uvedené v zmluve, nebola spôsobené tým, že
by jej bol poskytnutý nižší úver ako bol dohodnutý, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na
započítaní poplatku za poskytnutie úveru v určenej výške- táto okolnosť vyplýva z bodu 10 zmluvných
dojednaní, ako aj zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere (body 5 a 6 ). K vznesenej námietky

uviedol, že návrh bol na súd zaslaný dňa 30.11.2014 v rámci objektívnej premlčacej doby, preto námietku
premlčania považuje za nedôvodnú.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu a ani ich právni zástupcovia nedostavili,
ktorí predvolanie na pojednávanie mali doručené, svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie
pojednávanie. Súd preto prejednal spor v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a ich právnych

zástupcov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatného obsahu listín nachádzajúcich sa v spise,
a to so žalobou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
8500086347, ftc. doručenky, oznámením o zosplatnení zo dňa 16.04.2015, zmluvnými dojednaniami

Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8500086347, plnomocenstvom, odporom žalovanej, plnomocenstvom žalovanej, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.10.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500086347 znejúcu

na sumu 1080 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť v 42 mesačných splátkach po 34,14 eura.
Pri celkovej čiastke ktorú musí zaplatiť dlžník (tj. Úver+ úroky za celú dobu čerpania + poplatok za
poskytnutie úveru) 1541,88 eura, pri predpokladanej RPMN za úver 26,15 %, RPMN za úver 25,95%,
priemernej RPMN za úver 44,06%, ročnej úrokovej sadzbe úveru 18,06 %, predpokladanej RPMN
po poskytnutí revolvingu 25,95%, ročnej úrokovej sadzba revolvingu 18,06%, ročnej úrokovej sadzby

úrokov z omeškania 5,05%, poplatku za poskytnutie úveru/revolvingu 108 eur. Súčasťou zmluvného
vzťahu boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. Žalovaná porušila svoje povinnosti splácať pôžičku riadne a včas, a preto žalobca listom zo
dňa 16.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných čiastok vo výške 177,06 eura a súčasne žalovanú
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade ak sa dostane do omeškania s

úhradou ktorejkoľvek zo splátok č. 3., 4., 5., vo vzťahu ktorým je v omeškaní a súčasne uplynie 15 dní od
doručeniatohtooznámenia,stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzozmluvy,kčomudošlodňa10.05.2015.8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

11. Podľa § 52 ods.1 OZ ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.10.2014
zmluvu o revolvingovom úvere s tým, že išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z., na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010

Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je
fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je
potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský úver upravený Zákonom
o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 28.10.2014.

25. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva nemá zákonom
požadované náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.
129/2010 Z.z., a údaj o termínoch počte výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2
písm.k)zákonač.129/2010Z.z.Súddodáva,žetermínkončenejsplatnostispotrebiteľskéhoúverumusí
byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho

je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikáciekonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov.Pokiaľ
teda zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
úveru. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená

konkrétnymčasovýmokamihomzreteľnetak,abymoholspotrebiteľpredvstupomzohľadniťajdĺžkujeho
riadneho trvania. Uvedené rovnako platí aj uvedenie termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd neprihliadol na skutočnosť, že
dátumprvejsplátkyadátumposlednejsplátkyjeuvedenývOznámeníveriteľazodňa28.10.2014,keďže

uvedené oznámenie má len charakter informácie o schválenom spotrebiteľskom úvere adresovanej
žalovanej ako dlžníkovi a nie je súčasťou návrhu alebo akceptácie návrhu, teda nie je súčasťou zmluvy
o úvere. Rovnako tak splátkový kalendár, na ktoré poukazuje žalobca v žalobe a Zmluvné dojednania
v čl. 3.1, nebol doložený zo strany žalobcu k žalobe. Naviac zo samotnej zmluvy o úvere nevyplýva, že
by toto oznámenie, či splátkový kalendár mali byť neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, resp. že

by k zmluve bezpochyby prináležali a tvorili so zmluvou jeden celok. V súlade s ustanovením § 11 ods.
1 písm. b) zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

26. Súd sa nestotožnil s argumentáciu žalovanej, že zmluva je neplatným právnym úkonom v

celom rozsahu z dôvodu nedodržania písomnej formy, keďže žalobcom predložený návrh zmluvy o
revolvingovom úvere neobsahovali zhodné údaje o RPMN, v dôsledku čoho v danom prípade nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy písomnou formou. Súd uvádza, že prípadný rozdiel medzi bodom 5 a 6 žiadosti/
zmluvy o revolvingovom úvere a to v uvedení výšky RPMN (v bode 5 sa uvádza predpokladá RPMN
za úver, 26,15%, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,15%, pričom v bode 6

sa uvádza RPMN za úver 25,95%, predpokladá RPMN za úver po poskytnutí revolvingu 25,95%),
nezakladá neplatnosť predmetnej zmluvy, pretože hodnota RPMN úver nepredstavuje náležitosť zmluvy,
na ktorej by sa zmluvné strany mali konsenzuálne dohodnúť. Táto hodnota zohľadňuje parametre
poskytnutého úveru a je daná výpočtom matematického vzorca a nie dohodou zmluvných strán zmluvyo spotrebiteľskom úvere. Ak sa teda zmluvné strany zjednali na výške úveru, termíne jeho splatnosti,
výške, počte a splatnosti splátok úveru, úrokoch z úveru a ostatných nákladoch úver, vykoná sa výpočet
RPMN podľa zákonom stanoveného matematického vzorca a zistená hodnota sa uvedie veriteľom do

akceptácie návrhu dlžníka na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bez ohľadu na to či dlžník
nejakú hodnotu RPMN úvere vo svojom návrhu uviedol alebo nie. Preto súd nepovažoval z tohto dôvodu
zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.

27. Rovnako za nedôvodnú považoval aj námietku premlčania vznesenú žalovanou. Súd dodáva,

že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ). I keď vychádzajúc z platnej
právnej úpravy dlžník je v zásade povinný plniť celý dlh jednorazovo, dohodou dlžníka a veriteľa alebo
rozhodnutím súdu môže byť založené i plnenie dlhu v splátkach. Pri plnení v splátkach ide vlastne o
dvojakú dobu splatnosti, keďže jednak je stanovená doba plnenia (splatnosti) jednotlivých splátok a

súčasne je určená i splatnosť celej pohľadávky. Ak dlžník plnil v splátkach, nezaplatenie jednej alebo
viacerých splátok v čase ich splatnosti nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť celého dlhu. Každá zo
splátok totiž predstavuje samostatný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať na súde. Súčasťou
podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť i určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je
veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz (§ 565). Ide tu tak o podmienenú výhodu splácať

dlh v splátkach, ktorá spočíva v tom, že dlžník dodrží splátky. Ak dlžník nedodrží dohodu o včasnom
splnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok, stráca výhodu splátok za
predpokladu, že veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky, resp. nezaplateného zvyšku pohľadávky
naraz. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže,
ale nemusí uplatniť. Stratu výhody splátok musí veriteľ dlžníkovi oznámiť, prípadne i uplatniť na súde

podaním žaloby. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastala priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či
toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. Toto svoje právo požadovať
zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je časovo obmedzené tak, že veriteľ ho
môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky. Ust. § 565 o strate výhody splátok je
modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach od 01. 11.

2008, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 379/2008 Z.z. tak, že veriteľ je v prípade nesplnenia niektorej
splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Pokiaľ ide o premlčanie splátok platí, že premlčacia doba tu
začína plynúť osobitne vo vzťahu ku každej splátke odo dňa jej splatnosti a premlčacia doba ohľadne

celej pohľadávky v prípade straty výhody splátok začína plynúť odo dňa keď sa stala splatnou celá
nesplnená splátka, t.j. v tomto prípade splátka č.3 splatná dňa 01.02.2015, preto premlčacia doba v
trvaní troch rokov by uplynula dňa 01.02.2018. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 04.12.2017 teda
v rámci premlčacej doby súd nárok žalobu nepovažuje za premlčaný a námietku premlčania vznesenú
žalovanou vyhodnotil ako nedôvodne vznesenú.

28. Na základe uvedených skutočností súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov,
v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej sumy úveru 972 eur bez úrokov
a poplatkov (1080 eur - 108 eur za poplatok). Keďže žalovaná uhradila sumu 118,04 eur, súd priznal
súd žalobcovi sumu 853,96 eura, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru

(972-118,04) .

29. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi zákonný úrok z
omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 853,96 eur od 11.05.2015 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru ku dňu 10.05.2015. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od
10.05.2015, ktorým dňom úver bol zosplatnený, a preto týmto dňom sa žalovaná nemohla do dostať do
omeškania zo splatením úveru, keďže ešte v posledný deň splatnosti môže uhradiť žalovanú sumu.

30. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

31. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.315,84 eur (100%), súd mu priznal 853,96 eur (64,90 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 461,88 eura (35,10 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 29,80 % (69,75 % - 30,25% %) a
v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

34. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.