Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011543
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114011543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.

decembra 2018 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

Obžalovaného O. Y., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom K. pri A., X. XXX/XX, toho času V. P.,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 03.09.2014, sp. zn.
1 Pv 362/13/3309-41 ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 odsek 1 Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 12.03.2013 v čase okolo 01.35 v Ilave na A. námestí č. XX násilím prekonal vstupné dvere do hotela
A., čím sa dostal do vnútra hotela, kde otvoril zatvorené ale neuzamknuté dvere na izbe č. 9, kde v tom
čase spal poškodený A. Y. a W. E. a následne z izby odcudzil voľne položený vak patriaci poškodenému
s obsahom tri mobilné telefóny zn. Nokia nezisteného typu a výrobného čísla, dve peňaženky, obálku
so služobnými peniazmi v sume 249,23 Eur, patriace poškodenej spoločnosti Y.rF. so sídlom Z. 8,
ČR, fotoaparát, navigáciu, peňaženku s obsahom 360,-Eur a koženú peňaženku s obsahom osobných

dokladov spolu s hotovosťou 600,-Kč a dve platobné karty ČSOB, pričom jedna bola poškodeného a
druhá poškodenej spoločnosti, služobný modem na internet s výstupom na Q., následne páchateľ', po
tom, ako odišiel z hotela vykonal v čase od 02:00 do 02:03 v bankomate VUB, G. XX, P., tri nepovolené
výbery z bankomatovej karty poškodenej spoločnosti v sumách 500,-Eur, 500,-Eur, 300,-Eur a jeden
neúspešný výber v nezistenej sume a z bankomatovej karty poškodeného vykonal jeden neúspešný
výber v sume 500,-Eur, čím svojím konaním spôsobil poškodenému A. Y. vo vi škodu vo výške 383,-Eur
a poškodenej spoločnosti Y.. a.s. škodu vo výške 1599.23 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkazuje poškodených A. Y. K., D. XX, XXX XX Z. a spoločnosť Y. a.s.
M. a.s., J. XXX/XX D., XXX XX Z. 8, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. Y. Na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku, že je nevinný. Vo svojej následnej výpovedi uviedol, že už je to dlhšia doba, ale pamätá si to

aj keď je to odstup času. V tej dobe bol na oslave u rodičov. Na otázky prokurátora uviedol, že otec aj
mama majú v ten mesiac narodeniny, bol to marec, v jeden deň robili oslavy. V tento deň bol na oslave,
bola tam celá rodina, pil, dobre si to nepamätá, bol doma. V Ilave nikdy nebol. Veľa pil, zobudil sa ráno.
Večer nešiel nikam. Na oslave bola prítomná celá rodina, krstná A. P., jej druh, brat, U., brat tam bol
s družkou, sestra, neter, mama, otec. Ešte tam boli nejaké osoby z maminej strany. Oslava sa konala
u nich doma. Majú trojizbový byt. Oslava bola v kuchyni aj v izbe. Možno niekam odbehol na chvíľku,

ale hneď sa vrátil naspäť. Maximálne polhodinku. Nepamätá si kedy išiel spať a kedy vstával. Oslava
sa konala v meste Zohor. V P. nikdy nebol. Motorové vozidlo nemá, ani v tom čase nemal. Otec mal
auto. Čo je na fotkách nemal takú hmotnosť, taký tlstý nebol. Na otázky samosudcu uviedol, že nevie
v ktorý deň v týždni bola oslava.
Svedok poškodený A. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vlastné okradnutie si

nepamätá, nakoľko vtedy spal na izbe spolu s majstrom plánom P.. Na hoteli A. v Ilave spali už niekoľko
týždňov, nakoľko tam mali stavbu. Toto bola prvá noc kedy sa nezanikli. Inak sa zamykali každý deň.
Ránosazobudilzistil,žemáodcudzenételefóny,taškusosobnýmivecami.Počítačzostalnamieste.Išiel
na políciu v Ilave, kde mu povedali, že sa našli telefóny pred hotelom, ktoré ešte v noci niekto priniesol
na policajnú stanicu. Nahlásil škodu, ktorú zistil, že mu chýba peňaženka, telefónny, modem a nejaké

osobné veci, navigácia. Ako bol na polícii, tak niekto volal, že sa našla peňaženka s jeho dokladmi, v
nejakej vedľajšej obci. Keď tam s políciou išli zistili, že sú v nej všetky doklady okrem platobných kariet a
hotovosti. Páchateľa nevidel, nevedel, že bol okradnutý, zistil to až ráno ako sa zobudil. Obžalovaného
doteraz fyzicky nevidel, videl fotografie z kamerového záznamu hotelu A.. Jemu vnikla škoda 383 Eur.
Je to kombinácia českých peňazí a eur. Spoločnosti Y. M., a.s. vznikla škoda XXXX,XX Eur. Na otázky

samosudcu uviedol, že vie, že to bolo v roku 2013, ale kedy presne by sa musel pozrieť. Vie, že to bolo
prvý deň čo prišiel do práce z Prahy. Bol to pondelok alebo utorok ak sa nemýli.
Svedok A. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že cez ich linku chodia pátrania,
kde bol opoznaný obžalovaný s tým, že ho pozná z miestnej osobnej známosti z minulosti, ohľadom
roboty. Opoznal ho z kamerového záznamu. Na otázky prokurátora uviedol, že pátrania sú posielané

aj emailovou komunikáciou. Následne bola poslaná odozva tomu, kto to vyhlasoval. Keď im prišiel
kamerový záznam, pozná ho, odpísal informáciu, poslal ďalej. Nič viac. Spoznal ho so 100% určitosťou.
Obžalovaného pozná z minulosti, bolo tam nejaké podplácanie, kde bol obžalovaný obvinený, nevie
či v súvislosti s nejakou krádežou. Bolo tam viacej toho. Možno aj on realizoval niektoré veci. Nie je
vylúčené, že v minulosti videl kamerové záznamy, na ktorých bol obžalovaný. Na otázky obhajkyne

uviedol, že nepamätá sa či videl fotky alebo kamerový záznam. Je to v spise. Nepamätá si čo mu bolo
zaslané, nebolo to zaslané jemu, bolo to rezortne zaslané. Je to už nejaká doba. Z káuz, ktoré riešil s
obžalovaným v minulosti si už nepamätá ako to bolo v minulosti. Na otázku, či mu v minulosti obžalovaný
neponúkal úplatok uviedol, že si nepamätá ako to bolo. Bolo to hodne dávno. Obžalovaný k výpovedi
svedka uviedol, že si myslí, že je voči nemu zaujatý. V roku 2006 tak isto na neho svedčil, že ho chcel

podplatiť aj s kolegom. On bol hlavný svedok aj s kolegom v Pezinku na špeciálnom súde. Tam bol za
to aj odsúdený na 6 mesiacov nepodmienečne. S týmto policajtom mal veľa konfliktov. Veľa krát si ho
predvádzal. Na otázku obhajkyne uviedol, že si nepamätá, či mu bol v minulosti ponúknutý úplatok. Na
otázkuprokurátorauviedol,ženiejevylúčené,ženajehoútvareboliriešenéobdobnéveciobžalovaného
ako je táto trestná vec. Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní podľa § 264 ods. 1 Tr. por.

oboznámená čítaním výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej uviedol: „Pracujem na Obvodnom
oddelení PZ S. A. stred I. ako starší referent pre riadenie referentov. Na stráne MV SR, kde chodia
žiadosti o stotožnenie páchateľov, som opoznal obvineného Y.. Neviem už presne kedy to bolo. Opoznal
som ho podľa tváre postavy a výzoru. Menovaného poznám z práce, nakoľko bol realizovaný viacej
krát, za podplácanie, krádež na osobe asi 3 - 4 krát. Nejakú dobu sa tu pohyboval a bol aj viac krát

kontrolovaný. Konkrétne aj ja som ho riešil za uvedené skutky, drogové, krádeže, vlámačky v hoteli, tak
ako teraz.“ Svedok k oboznámenej výpovedi uviedol, že sedí to, môže byť, je toho hodne.
Znalkyňa Mgr. F. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej bol na skúmanie
predložený jeden CD nosič, ktorý obsahoval adresár označený A.. V tomto adresári boli uložené
už vyhotovené snímky. Osoba zobrazená na vyhotovených snímkach bola skúmaná atropologickou

somatoskopicou metódou. Ďalej jej bol predložený porovnávací materiál k tomuto spornému materiálua to boli vyhotovené fotografie osoby označenej ako O. Y., nar. X.XX.XXXX, ktoré boli uložené na tomto
CD nosiči. Taktiež jej bola predložená ako porovnávací materiál výtlač fotografie osoby označenej ako O.
Y., nar. X.XX.XXXX zo systému registra obyvateľov. Rovnako aj táto osoba zobrazená na porovnávacom

materiáli bola skúmaná antropologickou somatoskopickou metódou. V časti záver bolo skonštatované
na základe skúmania, že na hlave a tvári zaznamenanej osoby zobrazenej na spornom materiáli, to
znamená vyhotovené snímky boli vyhodnotené znaky: hranica vlasov (vlasová krajina), hranica čela a
naznačená jazva (vlasová časť čelovo - temennej oblasti). Tieto znaky vykazujú typovú zhodu so znakmi
na hlave a tvári osoby na fotografiách predložených ako porovnávací materiál. Ďalej bolo zistené, že

detail hlavy a tváre zaznamenanej osoby na spornom materiáli, teda na tých snímkach predložených zo
záznamu, je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci, ten detail hlavy a tváre, vzhľadom na kvalitu
záznamu a počet a množstvo vyhodnotených znakov. Na otázky prokurátora uviedla, že znaky ktoré
sa dali vyhodnotiť vykazovali typovú zhodu, ale vzhľadom na počet a váhu, vyplývajúcu z kvality toho
záznamu, tak nie je možné jednoznačne preukázať totožnosť, individuálnu identifikáciu. Na otázku
obhajkyneuviedla,žeakouviedlavčastizáverznaleckéhoposudkuvyhodnotenéznakyvykazujútypovú

zhodu, to znamená, že osobu O. Y. nemožno vylúčiť, ale nie je ju možné ani jednoznačne potvrdiť.
Na otázku prokurátora uviedla, že nevie, či jej prináleží hodnotiť výpoveď svedka A. A., ktorý opoznal
obžalovaného na 100%. Z praxe vie, že to existuje, že osoby opoznajú osoby, s ktorými sa stretli už viac
krát. Na otázku obhajkyne uviedla, že závery tejto metódy sa uvádzajú slovne, neuvádzajú sa v %, čiže
sú rôzne typy tých záverov. Jednak je to záver, kedy sa konštatuje, že záznam nie je použiteľný na túto

metódu. Ak je záznam použiteľný, teda osoba zobrazená na zázname, tak sa vyhodnotia uvedené znaky
a v prípade, že sú znaky zhodné, že vykazujú typovú zhodu, tak všetko závisí od počtu týchto znakov,
znaky sú všeobecné a skupinové ako tvár hlavy, výška čela, potom sú znaky jedinečné, individuálne
ako napr. znamienka, jazvy, tetovania, pretože ich frekvencia výskytu je nižšia v populácii, sú takmer
náhodne umiestnené, rôzne veľkosti a pod. Takže od tohto počtu a váhy znakov závery môžu byť, že

nie je možné osobu vylúčiť, ale vzhľadom na váhu a počet znakov nemôže napísať, že je preukázaná
totožnosť. Potom sú to záveru vysoká pravdepodobnosť, prípadne veľmi vysoká pravdepodobnosť a
potom je individuálna identifikácia. Na otázku prokurátora uviedla, že naznačená jazva je špecifický
znak. Nevie, že by bolo niekde percentuálne zadokumentovaný výskyt tohto znaku.
Zo Zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 12.3.2013 vyplýva, že bola vyhotovená vo veci krádež

vlámaním do hotela A., miesto ohliadky Ilava so začiatkom o 15,00 hod. a ukončením 15.40 hod., za
prítomnosti poškodeného A. Y.. Zápisnica obsahuje popis miesta činu, ktoré bolo zadokumentované a
odfotografované, pričom kriminalistický technik nezaistil žiadne stopy a služobný pes nebol nasadený
pre neúčelnosť.
Z výpisu z účtu ČSOB U.: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Y. M. a.s. vyplýva, že dňa XX.X.XXXX

boli zúčtované na účte debety 2x 500 Eur a 1x 300 Eur
Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva 15 záznamov prevažne za majetkovú trestnú činnosť.
Na základe takto vykonaného dokazovania na podklade dôkazov predložených súdu stranami je
nepochybné, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Spáchanie skutku má súd preukázané výpoveďou svedka poškodeného A. Y., zápisnicou o ohliadke

miesta činu ako aj výpisom z účtu spoločnosti Y. M., a.s.
Dôležitou otázkou, ktorú musel súd posúdiť v tomto prípade, je či vykonaným dokazovaním je
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Jediným priamym dôkazom, ktorý má obžalovaného zo spáchania skutku usvedčovať je kamerový
záznam z bezpečnostnej kamery hotela A., v priestoroch ktorého došlo k spáchaniu skutku, ktorý

zachytáva osobu muža, ktorý má byť páchateľom skutku.
Z výpovede svedka Michala A. vyplýva, že osobou, ktorú zachytáva kamerový záznam má byť
obžalovaný. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho opoznal na 100%, pričom si
už nepamätá či videl fotky alebo kamerový záznam. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol,
že obžalovaného opoznal na stráne MV SR, kde chodia žiadosti o stotožnenie páchateľov, a to podľa

tváre, postavy a výzoru. Pozná ho z práce, nakoľko bol realizovaný viacej krát, za podplácanie, krádež
na osobe asi 3 - 4 krát.
Celkom zrejme na podklade tvrdení uvedeného svedka a na zabezpečenie verifikácie jeho tvrdení,
bola do konania pribratá znalkyňa z odvetvia kriminalistickej antropológie A.. F. Z., ktorá vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že osoba zobrazená na vyhotovených snímkach bola

skúmaná atropologickou somatoskopicou metódou s porovnávacím materiálom, a to s fotografiami
osoby označenej ako O. Y., nar. X.XX.XXXX a výtlačou fotografie osoby označenej ako O. Y., nar.
X.XX.XXXXzosystémuregistraobyvateľov.S.,žedetailhlavyatvárezaznamenanejosobynasnímkach
predložených zo záznamu, je pre individuálnu identifikáciu nedostačujúci. Vzhľadom na kvalitu záznamua počet a množstvo vyhodnotených znakov, nie je možné jednoznačne preukázať totožnosť, individuálnu
identifikáciu. Znamená to, že osobu O. Y. nemožno vylúčiť, ale nie je ju možné ani jednoznačne potvrdiť.
Závery tejto metódy sa uvádzajú slovne. Jednak je to záver, kedy sa konštatuje, že záznam nie je

použiteľný na túto metódu. Ak je záznam použiteľný, závery môžu byť, že nie je možné osobu vylúčiť,
potom sú to závery vysoká pravdepodobnosť, prípadne veľmi vysoká pravdepodobnosť a potom je
individuálna identifikácia.
Súd tak konštatuje, že znaleckým dokazovaním pravdivosť tvrdenia svedka A. A., že osoba na
vyhotovených snímkach je obžalovaný nebola vylúčená ani potvrdená.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu o vine nemôže byť založené na pravdepodobnosti, ale
na istote, pričom znaleckým dokazovaním nebola osoba na vyhotovených snímkach identifikovaná
ako obžalovaný, pričom znaleckým dokazovaním nebol obžalovaný storožnený ani v miere
pravdepodobnosti, pričom nie je k dispozícii žiadny ďalší relevantný dôkaz, ktorý by obžalovaného zo
spáchania skutku usvedčoval, súd obžalovaného podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod
obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh
obhajoby na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov C. Y., C. Y. st., D. Y., S. Y., U. Y., C. Y. ml., A. P.,
O. L., ktorí mali obžalovanému na čas spáchania skutku potvrdzovať tzv. alibi, oboznámením trestného
spisu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB 4Tš/8/05, ktorým má byť preukazovaná zaujatosť
svedka A. A. voči obžalovanému a výsluchom svedka B. S., ktorý sa má podobať na obžalovaného,

nakoľko sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie.
Na záver súd uvádza, že prokurátor na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby navrhol zmeniť
právnu kvalifikáciu skutku čo sa týka tr. činu krádeže na zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 4 písm.
b) Tr. zák a zároveň navrhol, vzhľadom ku skutočnosti, že pri trestnom čine krádeže podľa § 212 ods.
1 ods. 4 Tr. zák., je daná príslušnosť senátu na rozhodovanie veci a teda súd by mal vo veci rozhodnúť

v senáte, postúpiť vec senátu.
Samosudca návrhu prokurátora na postúpenie veci nevyhovel, nakoľko zastáva názor, že právna
kvalifikácie je otázkou právneho posúdenia, pričom súd je toho názoru, že pôvodná právna kvalifikácia
skutku podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, tak ako to je uvedené písomne v podanej obžalobe,
je správna. Súd pritom v podrobnostiach odkazuje na dôvody uvedené v rozhodnutí Krajského súdu v

Trenčíne sp.zn. 3To/75/2018 zo dňa 26.9.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.