Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201242
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: N. I., R.. XX.X.XXXX,
T. D. P.T. XXX/XX, Š., o zaplatenie 465,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 86,80 eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti priznáva
žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,13 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 7.11.2018

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zo sumy 379,13 eur zamieta.
Súd priznáva žalobcovi vo veci samej plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na súd dňa 11.6.2018, sa žalobca /pôvodne Všeobecná úverová banka a.s./
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 465,93 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalobu skutkovo stručne odôvodnil tvrdením, že dňa 1.12.2013 uzatvoril jeho právny predchodca
- Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ, so žalovaným, ako dlžníkom, zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 316,- eur na kúpu spotrebného
tovaru, bližšie špecifikovaného v zmluve /nábytok/. Kúpna cena tovaru bola 2 316,- eur. Žalovaný pri
podpise zmluvy nezložil žiadnu akontáciu. Kúpnu cenu žalobca poskytol žalovanému podľa zmluvy o
pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných splátkach

v sume 144,67 eur až do celkovej sumy pôžičky. Do dňa podania žaloby uhradil celkovo sumu 2 828,98
eur. Nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 27.6.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko v určenej lehote k doplateniu
dlžných splátok nedošlo, žalobca úver dňa 19.8.2015 zosplatnil podľa čl. 12.4. zmluvných podmienok, o
čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.8.2015 Do podania žaloby žalovaný na dlh nič neuhradil.
Žalovaná suma pozostáva z rozdielu celkovej sumy pôžičky 3 208,11 eur a úhrad žalovaného /2 828,98

eur/ + náhrada nákladov 86,80 eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktorých zaplatenia
sa tiež domáha.3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o pôžičke so zmluvnými
podmienkami, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka, doručenka, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru s doručenkou.

4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu dňom 6.11.2018 /na adresu trvalého pobytu, kde si zásielku v
odbernej lehote nevyzdvihol a táto sa súdu dňa 6.11.2018 vrátila späť +; podľa § 111 ods. 3 C.s.p. preto
platí fikcia doručenia/, písomne nevyjadril, vo veci bol procesne nečinný.
5. Dňa 18.1.2019 bolo súdu doručené podanie -návrh strany sporu na zmenu na strane žalobcu, z
dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky zo spoločnosti VÚB a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia a.s.

písomnou rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou bola označená zmluva s prílohou,
identifikujúcou postúpenú pohľadávku ktorá je predmetom tohto konania a oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.9.2018 s podacím hárkom
6. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením č.: 4Csp 8/2018-51 zo dňa 18.1.2019
7. Dňa 4.4.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 86,80
eur s príslušenstvom.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
11. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.

12.Napojednávanídňa6.5.2019vneprítomnostiriadnepredvolanéhoprávnehozástupcužalobcu,ktorý
neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania a žalovaného, ani jeden nežiadal pojednávanie odročiť
z dôležitých dôvodov, podľa § 180 C.s.p., súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový stav:
13. Dňa 1.12.2013 žalovaný, ako dlžník, uzavrel so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so

sídlom v Kežmarku, prostredníctvom jeho obchodného zástupcu /finančného agenta Mőbelix SK s.r.o./
zmluvu o pôžičke na nákup sedacej súpravy za kúpnu cenu 2 316,- eur/ vo výške 2 316,- eur, splatnej o
3 mesiace, do 2/2016, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 23 mesačných anuitných splátkach po 135,33
eur, resp. aj s poistením vo výške 144,67 eur, splatných do 20 - teho dňa príslušného kalendárneho
mesiaca,spolusdohodnutýmúrokom.Zmluvaobsahovalacelkovénákladyspotrebiteľavovýške796,59

eur, údaj o priemernej hodnote RPMN 21,09%, o hodnote RPMN 27,60% a ročnú úrokovú sadzbu 27,60
%. Súčasťou zmluvy boli zmluvné podmienky, podľa ktorých mal byť úver poskytnutý zaplatením kúpnej
ceny tovaru na účet sprostredkovateľa, uvedený vo faktúre /doklade o predaji tovaru/, znejúcej na meno
klienta.
14. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný sa do omeškania dostal po prvý krát so splátkou, splatnou

20.10.2014,ktorúspolusomeškanousplátkouajzajanuár2015doplatil20.2.2015anásledneužsplácal
úver v nepravidelných /spravidla nižších než dohodnutých/ splátkach. Ku dňu predčasného zosplatenia
úveru uhradil sumu 1 816,17 eur. Po predčasnom zosplatení úveru uhradil do 14.9.2017 spolu sumu
1 021,81 eur.
15. Na možnosť predčasného zosplatnenia úveru veriteľ upozornil žalovaného listom zo dňa 27.6.2015,

doručeným žalovanému dňa 8.7.2015, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžných splátok v
celkovej výške 534,31 eur do 5.8.2015.
16. Listom zo dňa 26.8.2015 veriteľ oznamoval žalovanénmu, z dôvodu nedoplatenia dlžných splátok,
okamžité zosplatnenie dlhu z úverovej zmluvy s tým, že dlh predstavuje sumu 1 442,86 eur; z toho istina
1 391,94 eur a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu po doručení oznámenia.

17. Doručenie tejto výzvy na splnenie už zosplatneného úveru žalovanému nebolo žalobcom tvrdené
ani preukázané.
18. Veriteľ žalovaného - Consumer Finance Holding a.s. zanikol rozdelením a zlúčením so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka a.s. notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017 N 3283/2017, NZ 54215/2017,
NCRIs 55029/2017, čím sa Všeobecná úverová banka a.s. stala univerzálnym nástupcom veriteľa

žalovaného a teda novým veriteľom žalovaného.
19.Dňa30.1.2017bolamedzipostupcomVšeobecnáúverovábankaa.s.apostupníkomIntrumSlovakia
a.s. uzatvorená písomná rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, vrátane pohľadávky, uplatňovanej v
tomto konaní, identifikovanej Prílohou č. 3 k rámcovej zmluve, vo výške 465,93 eur.20. Postúpenie pohľadávky /už/ vo výške 597,45 eur s prísl. k 19.9.2018 zo zmluvy o pôžičke, bolo
oznamované žalovanému listom zo dňa 24.9.2018. Doručenie tohto oznámenia žalovanému nebolo
žalobcom tvrdené ani preukázané.

21. V danom prípade medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky žalobcu.
22. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvnéhovzťahuapovahuzmluvnéhovzťahu,medzinimizaloženého

zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch aj spotrebiteľskou
zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu, ako pôvodný
veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom /zmluvne
dohodnutý úrok/; zmluva bola uzavretá v rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupoval

ako dodávateľ a žalovaného, ktorá vystupoval ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je,
že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje /s odkazom aj na ÚS SR I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013, ako aj I. ÚS 101/2016/.
23. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
25. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §

25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
26. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania bola v čase
omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Vykonaným dokazovaním, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd v konaní za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o úvere, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 316,- eur na nákup
spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu so zmluvne dohodnutým úrokom v 23
pravidelných mesačných splátkach vo výške 135,33 eur, resp. s poistením, ktoré neodmietol vo výške
144,67 eur, od štvrtého mesiaca po uzavretí zmluvy do 2/2016. Celkovo mal žalobcovi splatiť sumu

3 112,59 eur, s poistením sumu 3 327,41 eur. S prihliadnutím na výrokovú časť rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15 vo veci Home Credit a.s. c/a J. D. mal súd za to, že
zmluva obsahovala zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona NR SR č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej mal súd za preukázané, pri procesnej pasivite žalovaného, že
s riadnym plnením úverovej zmluvy sa dostal do omeškania, veriteľ v súlade s ust. § 565 v spojení

s § 53 ods. 9 Obč. zák. úver predčasne zosplatnil. Žalovaný mal ku dňu predčasného zosplatnenia
úveru uhradiť 16 plných splátok po 144,67 eur vrátane poistného, čo je spolu suma 2 314,72 eur a
po predčasnom zosplatnení úveru dlžnú istinu úveru 893,39 eur /bez splátok poistného/. Celkovo nasplnenie dlhu žalovaný uhradil sumu 2 828,98 eur, preto ho súd dôvodne zaviazal na doplatenie dlhu
a to sumy 379,13 eur.
31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
32. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
33. Žalobcom nebolo v konaní preukázané relevantné splnenie notifikačnej povinnosti voči žalovanému,
ako dlžníkovi, v zmysle § 526 Obč. zák., avšak tento nedostatok /aktívnej vecnej legitimácie/ bol
žalobcom zhojený skutkovým tvrdením o postúpení pohľadávky v procesnom návrhu na zmenu žalobcu
a pripojením písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s identifikáciou postúpenej žalovanej v

tomto konaní pohľadávky /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
34. Nakoľko nebolo žalobcom v konaní preukázané doručenie výzvy na splnenie dlhu, teda už
zosplatneného úveru, oznámenie o predčasnom zosplatnení úveru ani oznámenie o postúpení
pohľadávky; iba výzva v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., v ktorej bol žalovaný veriteľom vyzvaný len na
doplatenie dlžných splátok úveru/, počiatok omeškania so splnením dlhu súd ustálil v súlade s ust. §

563 Obč. zák. a ustálenej súdnej praxe najvyšších súdnych autorít /R 27/1977/ až dňom, nasledujúcim
po dni doručenia žaloby v tomto konaní a odo dňa 7.11.2018 žalovaného aj zaviazal na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania 5% ročne podľa vykonávacieho predpisu z dlžnej sumy 379,13 eur až
do splnenia dlhu a vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo
vykonanom dokazovaní, zamietol.

35. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./.
36. O nároku na náhradu trov konania v späťvzatej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
keďže v tomto prípade procesne zavinil zastavenie v časti konania žalobca svojím čiastočným
späťvzatím žaloby. Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady procesného zavinenia. „Keďže nárok

na náhradu trov konania je nárokom, vyplývajúcim nie z hmotného ale z procesného práva, otázku,
či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, teda z hľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol
uplatneného nároku, alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný
alebo nie.“ /uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo 225/2010/. Žalobca dôvody čiastočného späťvzatia žaloby

nešpecifikoval. Pri rozhodovaní o nároku žalovaného na náhradu trov konania bude súdny úradník
vychádzať z tej skutočnosti, že podľa obsahu spisu strane žalovaného v konaní žiadne trovy nevznikli.
37. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej v konaní úspešného žalobcu súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Keďže žalobca bol v konaní o veci samej úspešný v celom rozsahu istiny, súd mu priznal nárok

na plnú náhradu trov konania. Príslušenstvo, v časti ktorého úspech nemal, v žalobe nevyčíslil. „Pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.
38. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
39. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi zo späťvzatej časti žaloby, kráteného o 1 %, najmenej však
o sumu 6,70 eur, vo výške 9,80 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.