Rozhodnutie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Pc/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204505
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204505.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci
navrhovateľky: O.. U. A., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. C. X, N., právne zastúpená: JUDr. Renáta
Barbušová, advokátka, advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, P. O. Box 154, Bratislava, proti
odporcovi: U. A., F.. B., D.. XX.XX.XXXX, N. N.Á. X, N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky O.. U. A., F.. O., D.. XX.XX.XXXX v Prahe a manžela U. A., F.. B., D..

XX.XX.XXXX S. G.Á. A., uzatvorené dňa 18.11.1995 pred Obvodným úradom v G., zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu - matrika v G., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd manželke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na rozvod manželstva zo dňa 20.09.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2018 sa
manželka domáhala rozvodu manželstva s manželom s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko a
trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že s manželom sa zoznámili v roku 1994, pričom manželstvo bolo spočiatku harmonické s
bežnými problémami. Vážnejšie konflikty začali vznikať keď manžel začal podnikať a na prevádzkovanie
a kúpu hotela Skalka si vzal úver a do podnikania pribral spoločníka. Podnikanie nebolo veľmi

úspešné a účastníci sa spoločne odsťahovali do bytu navrhovateľkinej matky v Bratislave. Odporca bol
nezamestnaný, následne sa opätovne pokúsil podnikať, ale neúspešne v dôsledku čoho si požičiaval
peniaze vo forme úverov. Zlá finančná situácia a exekúcie zaťažovali rodinu a navrhovateľka bola nútená
požičiavať si peniaze od rodiny a známych. Finančné problémy vážne poznačili spolužitie manželov ako
aj ich detí počas stredoškolských štúdií. Syn Martin ako 17 ročný z dôvodu zlej finančnej situácie bol
nútený sa zamestnať a dokonca si vzal úver na splatenie dlhov svojich rodičov. Vzťahy medzi manželmi

sa veľmi zhoršovali čo viedlo k vzájomnému úplnému citovému odcudzeniu. Situácia sa vyhrotila v roku
2017 kedy z dôvodu dlhodobého neplatenia nájmu za byt, hrozila exekúcia bytu a rodičia navrhovateľky
uhradili vzniknutý dlh. Odporca sa odmietol z bytu vysťahovať. Matka navrhovateľky predala byt a
navrhovateľka sa odsťahovala do nového bytu na C. X.. Odporca sa vysťahoval a ubytovanie mu
pomohol zabezpečiť otec navrhovateľky.
2. Súd doručil manželovi návrh na rozvod manželstva spolu s prílohami dňa 15.10.2018, pričom tento

sa k návrhu nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2019na ktoré sa dostavila navrhovateľka spolu s
právnou zástupkyňou. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a včas dňa 06.03.2019.
Nedostavil sa odporca - manžel. Predvolanie na pojednávanie mu súd doručoval na adresu uvedenú
v návrhu N. X, N. (návrh si na tejto adrese prevzal), pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 03.04.2019
s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súd dňa 03.04.2019 doručoval

odporcovi predvolanie prostredníctvom Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, nakoľko tento má od
13.11.2017 hlásený pobyt bezdomovca. Súd doručoval predvolanie na pojednávanie aj na X. XX,Bratislava, pričom súdu sa do konania pojednávania nevrátila informácia o výsledku doručovania. Súd
doručovalpredvolanieprostredníctvomzamestnávateľaASFFENIXSECURITY,s.r.o.,ktorýdokonania
pojednávaniasúdunevrátilpodpísanúdoručenku,ktorábypreukazovala,žeodporcasizásielkuprevzal.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom nekomunikuje, má iba vedomosť o tom, že by mal žiť a zároveň
aj spravovať lodenicu. Zároveň uviedla, že sa pokúsi kontaktovať ho prostredníctvom svojho syna, ktorý
je s odporcom v kontakte.
4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 21.05.2019, na ktoré sa dostavila navrhovateľka spolu s
právnou zástupkyňou. Nedostavil sa odporca - manžel. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané

riadne a včas dňa 17.04.2019 - z adresy X. XX, N.. Manžel - odporca doručil súdu 16.05.2019
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, v ktorom požiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.
Právny zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že hlavnou príčinou rozpadu manželstva boli nekonečné
finančné problémy a zadlžovanie rodiny zo strany manžela. Manželia nežijú od 02/2018 v spoločnej
domácnosti. Deti sú dospelé. Navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.
5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom v G., zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu - matrika S. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na Z.. XX, pod poradovým
číslom XX. U navrhovateľky išlo o prvé manželstvo a u odporcu išlo o tretie manželstvo. Z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti, G. A., D.. XX.XX.XXXX a O. A., D.. XX.XX.XXXX. Obaja manželia majú

slovenské štátne občianstvo.
7. Posledné spoločné bydlisko oboch manželov bolo na adrese X. XX, N., čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie / ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku /.
8. Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.
10. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
11. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
12. Súd mal z vyjadrení manželov preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva sú opakované

veľké finančné problémy, dlhodobé finančné zaťažovanie rodiny zo strany odporcu. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od 2/2018 a ich vzájomné vzťahy sú tak vážne narušené, že obnova ich
manželského spolužitia nie je možná. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím
na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).