Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XObdo/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6412213222.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č.
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej zamestnankyňou JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,

so sídlom Župné nám. č. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/145/2012, v konaní
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 11. októbra 2012, č. k.
23NcC/252/2012-9, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie zastavuje.

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11.10.2012, č. k. 23NcC/252/2012-9, rozhodol
nasledovne:

I. Konania o námietkach zaujatosti vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spisovými

značkami 23NcC/252/2012, 23NcC/253/2012, 23NcC/254/2012,
23NcC/255/2012, 23NcC/259/2012, 23NcC/2ó3/2012, 23NcC/267/2012, 23NcC/271/2012,
23NcC/275/2012, 23NcC/279/2012,
23NcC/256/2012, 23NcC/260/2012, 23NcC/264/2012, 23NcC/268/2012, 23NcC/272/2012,
23NcC/276/2012, 23NcC/280/2012,

23NcC/257/2012, 23NcC/261/2012, 23NcC/265/2012, 23NcC/269/2012, 23NcC/273/2012,
23NcC/277/2012, 23NcC/281/2012,
23NcC/258/2012, 23NcC/262/2012, 23NcC/266/2012, 23NcC/270/2012, 23NcC/274/2012,
23NcC/278/2012, 23NcC/282/2012,
23NcC/283/2012, 23NcC/284/2012, 23NcC/285/2012, 23NcC/286/2012,
23NcC/287/2012, 23NcC/288/20125 23NcC/289/2012, 23NcC/290/2012,

23NcC/291/2012, 23NcC/292/2012, 23NcC/293/2012, 23NcC/294/2012,
23NcC/295/2012, 23NcC/296/2012, 23NcC/297/2012, 23NcC/298/2012,
23NcC/299/2012, 23NcC/300/2012, 23NcC/401/2012, 23NcC/402/2012,
23NcC/403/2012 a 23NcC/404/2012 spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej
viesť pod spisovou značkou 23NcC/252/2012.

Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom Mgr. Milenu Fegyesovú vylúčil z prejednávania a
rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 12C/167/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/182/2012,
4C/137/2012, 5C/132/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/177/2012,
12C/183/2012, 5C/120/2012, 4C/103/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/99/2012, 4C/145/2012,
12C/150/2012, 12C/149/2012. 12C/145/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach ju nevylúčil.Sudcu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Vojtecha Ševčíka vylúčil z prejednávania a
rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/185/2012, 4C/182/2012. 4C/152/2012, 12C/143/2012 a v
ostatných v záhlaví uvedených veciach nebol vylúčený.

Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Kamilu Haverlovú vylúčil z prejednávania a
rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 4C/132/2012, 4C/103/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených
veciach nie je vylúčená.

Sudcovia Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea
Gindlová, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Igor Valent, Mgr. Zlatica Spurná neboli vylúčení z prejednávania
a rozhodovania žiadnych v záhlaví uvedených vecí.

2. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní pred súdom došlo k vade podľa § 237 písm.

g/ O. s. p.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.06.2014 žalobkyňa podané
dovolanie vzala späť v celom rozsahu.
Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané 20.02.2014, t. j. pred 1. júlom 2016,

za účinnosti O. s. p., dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré
nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 446
C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala strana
sporu (žalobkyňa), zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 C. s. p.) so zreteľom na späťvzatie dovolania žalobkyne, dovolacie konanie podľa
§ 446 C. s. p. zastavil.

Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.