Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116219615.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa: A. M., XX.X.X.,
trvale bytom Z. XX, J., proti odporcovi: M. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, J., zastúpenému:
JUDr. Ladislav Potocký, advokát so sídlom v J., M. XX, v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 8Pc/3/2016-85 zo dňa 26.7.2017,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi s tým, že ho zaviazal naďalej platiť znížené výživné v sume 70,- eur mesačne,
počnúc dňom 1.9.2016, vždy do každého 15. dňa v mesiaci. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62

ods. 1 Zákona o rodine, keď konštatoval, že odporca z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu nie je
schopný sám sa živiť, i keď mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume 182,30 eur jeho ďalšie príjmy sú
len príležitostné, keďže sa nemôže trvalo zamestnať. Aj keď je odporca po skončení štúdia samostatne
sociálne posudzovanou osobou za spravodlivé súd pokladal dorovnanie jeho životnej úrovne približne
do výšky minimálnej mzdy.

2) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, jeho návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu
vyhovieťdôvodiactým,žepodľajehonázoruodporcajeschopnýsámsaživiť.Podľajehovedomostíbola
odporcovi určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55% a poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 182,30 eur, pričom súčasne pracuje na čiastočný úväzok, kde dosahuje
príjemzhruba200,-eur,okremtohománepravidelnýpríjemajzCentravoľnéhočasuŽirafavBytči,atov

priemere 100,- až 120,- eur mesačne. Má ukončené stredné odborné vzdelanie, odbor predavač, vlastní
vodičský preukaz skupiny A, pričom absolvoval aj kurz ovládania vysokozdvižných vozíkov. Na základe
týchto skutočností považoval za nesprávne právne posúdenie zo strany súdu prvej inštancie v tom, že
odporca nie je schopný sám sa živiť, aj v súčasnej dobe existujú možnosti zamestnať sa na skrátený
pracovný úväzok a nájsť si primeranú prácu, o čom predložil aj pracovné ponuky zo dňa 21.2.2018.

3) Odporca vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru samotná skutočnosť, že dieťa je schopné
hocijakej zárobkovej činnosti nestačí, aby došlo k zániku vyživovacej povinnosti, pričom aj lekárskym
posudkom je vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že je schopný sa zamestnať. Býva v spoločnej
domácnosti s matkou, v rodinnom dome, s jeho užívaním vznikajú náklady prevádzkového charakteru.
Výživné, ktoré stanovil súd prvého stupňa predstavuje 2,30 eur na deň, pričom z tejto sumy si nemôže

uhradiť ani raňajky, nieto ešte celodenné stravovanie. Od 1.12.2017 nerobí ako rozvozca pizze. Od 2.1.
nastúpil do firmy, kde pracoval do 12.1.2018 a musel skončiť pracovný pomer zo zdravotného dôvodu,nakoľko prichádzal do styku so škodlivými lepidlami, čo pôsobilo nepriaznivo na jeho zdravotný stav. V
súčasnej dobe nikde nepracuje, jeho príjem spočíva iba v invalidnom dôchodku v sume 184,- eur, ktoré
mu vypláca Sociálna poisťovňa, Ústredie, Bratislava.

4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ustanovením § 379
ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5) Ako správne konštatuje súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia, vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).
Otázku schopnosti, resp. neschopnosti sa živiť je potrebné posúdiť vždy individuálne s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu. V praxi je vždy potrebné skúmať, či oprávnená osoba (v tomto prípade
odporca) je schopná vlastnými silami si zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie
svojich základných životných potrieb, a teda ani samotná skutočnosť, keď je účastník zdravotne

obmedzený a poberá čiastočný invalidný dôchodok ešte neznamená, že nie je schopný zabezpečiť
si dostatok finančných prostriedkov tak ako je to vyššie uvedené, a to využitím všetkých zákonných
možností vyplývajúcich i z predpisov o sociálnom zabezpečení. Nemožno totiž ani od povinného rodiča
spravodlivo požadovať, aby suploval povinnosti štátu voči zdravotne ťažko postihnutým osobám.

6) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností bude povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom
konaní skúmať, či odporca ako poberateľ čiastočného invalidného dôchodku (keďže je samostatne
sociálne posudzovanou osobou) je evidovaný na úrade práce, resp. z akého dôvodu nemá nárok
na poskytnutie sociálnej podpory. K týmto skutočnostiam sa v prvom rade bude musieť vyjadriť
odporca a ozrejmiť súdu, akým spôsobom sa pokúšal riešiť svoju sociálnu situáciu využitím zákonných

prostriedkov, lebo len potom bude možné objektívne posúdiť, či je v jeho možnostiach a schopnostiach
zabezpečiť si prostriedky na uspokojenie životných potrieb.

7) V novom rozhodnutí rozhodne súd i o trovách odvolacieho konania.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).