Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118210403
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118210403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou vo veci starostlivosti o maloletú: M. T.,

M.. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: matky - P. W., M.. XX.X.XXXX, Q. R. XX, K.Í., zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka
so sídlom Hlavná 44, Trnava, a otca - Ľ. T., M.. XX.X.XXXX, Q. E.. Y. R. XXXX/XX, A., zastúpený:
advokátska kancelária In Medias Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, o návrhu matky na
rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd udeľuje súhlas, aby maloletá M. T. navštevovala S. Š. K., P. X, XXX XX K..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2018 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým súd určí, že
maloletá M. bude navštevovať školu v K., na tom skutkovom základe, že manželstvo s otcom maloletej
bolo rozvedené, maloletá bola zverená do striedavej starostlivosti rodičov. S otcom maloletej sa nevedia
zhodnúť kde bude maloletá navštevovať základnú školu. Približne 2 roky žije so súčasným manželom,
ich spoločnou dcérou F. a synom jej súčasného manžela v obci K., otec maloletej M. nesúhlasí aby
navštevovala školu v K., chce aby navštevovala základnú školu v A.. Maloletá v súčasnosti navštevuje
materskú školu v K., v K. môže navštevovať aj základnú umeleckú školu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletej M., procesnej opatrovníčky, a zistil
nasledovné:

3. Matka pred súdom uviedla, že dôvody, pre ktoré chce aby maloletá navštevovala školu v K. sú tie,
že maloletá navštevuje materskú školu v K. od septembra 2018, má tam svoje kamarátky, s ktorými
bude chodiť do školy, dokonca je možnosť umiestniť ju do triedy s jej kamarátkami, škola na to prihliada.

Maloletá má možnosť navštevovať tam i ZUŠ, čo je v jednej budove, nemusí sa teda nikam mimo
premiestňovať a cestovať. Túto školu navštevuje i maloletý D. W., je to syn jej terajšieho manžela,
navštevuje2.ročníktejtoZŠ,užsamedzisebouajdohadovali,žesibudúvzájomnepomáhať.Poukazuje
tiež na to, že má maloleté dieťa - F. W. z terajšieho manželstva, ktoré má 6 mesiacov, ak by musela
maloletú M. voziť do Trnavy bol by to problém, keďže maloletú F. kojí. Mesačne by takto nacestovala 500
km s takto malým dieťaťom. To sú hlavné dôvody, pre ktoré chce, aby maloletá navštevovala školu v K..
Maloletá predtým ako začala navštevovať materskú školu v K.N., navštevovala Materskú školu v Trnave

a to od septembra 2016. Maloletá má rada ručné práce, kreslí, maľuje, chodí v Trnave na angličtinu, tam
ale chodiť nechce, zatiaľ nenavštevuje žiadne krúžky. Maloletá chce chodiť do K. hlavne preto, že tam
má kamarátky, ide o tri dievčatá, sú to trojičky, stretávajú sa s nimi aj mimo školy.4. Otec pred súdom uviedol, že maloletá zmenila materskú školu z dôvodu, že spravil ústupok, pretože
matka maloletej otehotnela, aby nemala problém voziť maloletú do Trnavy, súhlasil s tým, aby chodila
maloletá do škôlky do K.. Hlavným dôvodom, prečo chce, aby maloletá navštevovala ZŠ v Trnave, je to,

že táto škola je oveľa lepšie vybavená čo sa týka výučby ako aj krúžkov, pedagógov, je tam aj školský
psychológ, ďalším dôvodom je i to, že súhlasil s tým, aby maloletá chodila do škôlky v Cíferi aj preto,
lebo chcel zistiť ako bude maloletá zvládať tieto presuny, keďže už rozmýšľal i nad tým, kde bude potom
chodiť do školy. Zistil, že väčší problém je keď je nepriaznivé počasie, najmä keď je sneh, lebo maloletej
sa zle vstáva, musia vstávať skôr, aby ju načas doviezol do škôlky, v súčasnosti je to tak, že o 6.30

hod. vyráža z Trnavy. Keď ju ide zobrať zo škôlky, prichádza do K. o 16.00 hod. lebo do 15.30 hod.
je v práci, pracuje v Trnave. S maloletou prichádza domov okolo 17.00 hod. až 17.30 hod. keď ešte
absolvujú niekedy i nákup, je to z dôvodu dopravnej špičky. Toto je ten dôvod, že potom s maloletou
trávi veľmi málo času, pretože kým sa naje, urobia si úlohy, môže ísť akurát spať. Maloletá sa u neho
stretáva i s kamarátmi. Je potrebné posúdiť, čo je v najlepšom záujme dieťaťa a pre toto posúdenie je
dôležité i to akým smerom sú deti vedené v škole a to tak čo sa týka záujmov ale i vzdelania. Škola,

ktorú navrhuje má viac možností, má viac čo ponúknuť a je dôležité kde začne chodiť dieťa do školy,
je dôležité aký základ dostane, aké bude mať možnosti. Je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby
navštevovala ZŠ v Trnave.

5. Procesná opatrovníčka uviedla, že rozhodnutie ponecháva na súd, apeluje opätovne na rodičov, aby

sa dohodli, je to ich dieťa, najlepšie ho poznajú.
6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie č.

104/1991 Zb., záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 20 ods. 2 veta prvá zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej
školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis").

7. Predmetom tohto konania bol návrh matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov, keď s otcom
maloletej M. sa nevedeli dohodnúť na tom, ktorú základnú školu bude maloletá navštevovať.

Matka navrhovala, aby maloletá navštevovala základnú školu v K. s odôvodnením, že maloletá tu
navštevuje i materskú školu, má tam kamarátov s ktorými bude chodiť i do školy.
Otec navrhoval, aby maloletá navštevovala základnú školu v Trnave, poukazoval na skutočnosť, že od
roku 2016 až do septembra 2018 navštevovala materskú školu v Trnave, má tu stále i kamarátov, je
možné, že bude s nimi chodiť i do školy, ďalej otec argumentoval tým, že škola v Trnave je oveľa lepšie

vybavená čo sa týka výučby ako aj krúžkov, pedagógov, školského psychológa. Poukazoval tiež na
skutočnosť, že v prípade, ak bude maloletá navštevovať základnú školu v K., bude s ňou tráviť veľmi
málo času, keďže ju bude musieť voziť a chodiť po ňu do K..

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne

obom rodičom. Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských
práv a povinností týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či
oboch) rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme dieťaťa. Keďže v preskúmavanej veci je nesporné,
že rodičia navzájom vyslovili každý svoj nesúhlas so započatím plnenia povinnej školskej dochádzky
maloletej P. na tej - ktorej základnej škole preferovanej jednotlivo každým z rodičov, sú dané podmienky

pre postup podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania
dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky je vecou podstatnou.9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej sú rozvedení, maloletá M. bola
na čas po rozvode zverená do striedavej starostlivosti rodičov. Matka býva približne 2 roky v K., kde žije
so súčasným manželom, ich spoločnou dcérou F. a synom jej manžela. Maloletá M. od septembra 2016

navštevovala materskú školu v Trnave, od septembra 2018 navštevuje základnú školu v K., k zmene
materskejškolydošloztohodôvodu,žematkamaloletejotehotnelaaabynemalaproblémvoziťmaloletú
do Trnavy, rodičia sa dohodli na zmene materskej školy. Maloletá má rada ručné práce, kreslí, maľuje.

10. V danej veci dospel súd k záveru, že v záujme maloletej je, aby navštevovala Základnú školu v K.,

keď súd je toho názoru, že niet dôvodu, pre ktorý by nemala maloletá navštevovať práve túto školu.
Keďže nástup do základnej školy predstavuje pre maloleté dieťa významnú zmenu, dieťa bude takúto
zmenu ľahšie zvládať, ak bude v známom prostredí, kde má kamarátov, ktorí budú i jeho spolužiakmi.
Maloletá bude v prostredí, ktoré pozná, túto školu navštevuje i syn manžela matky maloletej, s ktorým
žije maloletá v spoločnej domácnosti, poznajú sa a podľa vyjadrenia matky, obe deti sa pripravujú na
to, že si budú vzájomne pomáhať. Naopak, Základná škola v Trnave by bola pre maloletú neznámym

prostredím a je i veľmi malá pravdepodobnosť, že by jej spolužiakom bol niektorí z jej kamarátov. Súd
je toho názoru, že to, kde má dieťa vytvorené väzby, je primárnym kritériom pre rozhodnutie v tejto
veci, v porovnaní s kritériom, ktorým by malo byť vybavenie a možnosti školy. Nepochybne, základná
škola v Trnave má viac možností čo sa týka mimoškolských aktivít, avšak maloletá v súčasnosti nemá
také záujmy, ktoré by nemohla rozvíjať v škole v K., kde sa nachádza i základná umelecká škola. Tiež

argument otca, že - škola v Trnave je oveľa lepšie vybavená čo sa týka výučby, pedagógov a má i
školského psychológa - , neobstojí a to tak s poukazom na vyššie uvedené, ako i to, že takéto tvrdenie
otca, v podstate o lepšej kvalite výučby v porovnaní so Základnou školou v K., nie je ničím preukázané.
Skutočnosti ohľadom toho kedy bude maloletá vstávať a chodiť domov k otcovi sú podľa názoru súdu,
pre rozhodnutie v tejto veci irelevantné, nakoľko už v súčasnosti je maloletá zvyknutá na takýto režim

keďže je v striedavej starostlivosti a otec ju každý druhý týždeň denne vozí do škôlky do K., pre maloletú
to teda nebude žiadna zmena.
V konaní bola vypočutá i maloletá M., nevyjadrila ale svoj názor.

11. Vzhľadom na uvedené súd udelil súhlas, aby maloletá navštevovala základnú školu v K..

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.