Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116228771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: I. I.,
T.. XX.X.XXXX, H. N. XXXX/X, XXX XX H., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček,
s.r.o., IČO: 47 248 327, Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom:
Pribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,ourčenieneplatnostidohodyozrážkachzomzdy,takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že dohoda o zrážkach zo mzdy vyplývajúca zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 j e n e p l a t n á.

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy vyplývajúca zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2014 j e n e p l a t n á.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2016 sa žalobca domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy

vyplývajúca z Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 a dohoda o zrážkach
zo mzdy vyplývajúca z Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2014 sú neplatné
a nároku na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 18.10.2013 so žalovaným uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 250 eur. Žalobca nesplácal splátky úveru riadne a

včas. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy dohodnutej vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, sú žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy. Žalobca je v evidencií uchádzačov o
zamestnanie a poberá len príjem z dohody o pracovnej činnosti, ktorý sa pohybuje v rozmedzí 60 - 70
eur mesačne. Žalobca zároveň so žalovaným uzavrel dňa 07.04.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 900 eur. Žalobca nesplácal
splátky úveru riadne a včas. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy dohodnutej vo všeobecných
obchodných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, budú žalobcovi vykonávané zrážky zo

mzdy. Žalobca ďalej uviedol, že uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy malo dôjsť k zabezpečeniu
záväzku žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v zmysle bodu
8 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a rovnako tak aj v prípade
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX. Takáto podmienka je však podľa § 53 ods. 1 OZ
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach spotrebiteľa,
kde si veriteľ vyhradzuje právo svojpomocne a bez právoplatného súdneho rozhodnutia zasahovať do

majetkových prvá spotrebiteľa tým, že od jeho zamestnávateľa požaduje zrážanie jeho mzdy a prevod
takto zrazenej sumy sebe za účelom jej započítania voči záväzku dlžníka. Nakoľko zamestnávateľ
dlžníka nie je povinný skúmať a ani neskúma oprávnenosť takýchto zrážok zo mzdy a už vôbec neskúmaplatnosť a zákonnosť samotnej zmluvy, na základe ktorej boli zrážky zo mzdy dojednané, predmetná
dohoda vystavuje dlžníka svojvôli veriteľa, ktorý teoreticky môže požadovať zrážky zo mzdy aj za
účelom plnenia pomyselnej pohľadávky a pohľadávky z neplatnej alebo nezákonnej zmluvy. Nakoľko

sú Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru na každej jednej úverovej
zmluve vo forme formulára jednotné a vytlačené na tom istom liste papiera ako aj samotná zmluva a
spotrebiteľ nemá možnosť obsah tejto podmienky ovplyvniť, považuje podmienku o zrážkach zo mzdy
za nedojednanú individuálne v zmysle § 53 ods. 1 a 2 OZ a tým za neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.
Individuálnosť dojednania akejkoľvek neprijateľnej zmluvnej podmienky pritom predpokladá jednak jej

uzavretie na osobitnej listine podpísanej oboma stranami a zároveň poučenie o obsahu takejto zmluvnej
podmienky a jej dôsledkoch pre spotrebiteľa za súčasnej reálnej možnosti spotrebiteľa ovplyvniť znenie
samotnej dohody o zrážkach zo mzdy resp. vymôcť si prípadnú zmenu jej znenia. Žalobca nemal
možnosť odmietnuť dohodu o zrážkach zo mzdy, nakoľko táto bola predtlačená na jednom formulári so
zmluvou a Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril pričom jeho vyjadrenie sa týka dohody o zrážkach zo mzdy tak pri
zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 ako aj Zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.04.2014. Podľa žalovaného dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
samostatný dokument, čo je v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy
spĺňa základné náležitosti, a to písomnú formu, súhlas dlžníka s dohodou, na znak čoho bola dohoda

podpísaná, uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok zo zmluva č. XXXXXXXXX vo výške 41 eur a zo
zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 140 eur. Uzavretím dohody vzniká veriteľovi právo, aby mu po uplynutí
doby splatnosti pohľadávky boli prevedené sumy zrazené na základe tejto dohody zo mzdy alebo iného
príjmu dlžníka. V dohode musí byť uvedené, v akom rozsahu sa majú vykonávať zrážky zo mzdy. V
nijakom prípad nesmú byť zrážky vyššie, než ako ich ustanovuje zákon. Z toho jasne vyplýva, že celková

výška, ktorá sa má zraziť nie je obligatórna náležitosť dohody o zrážkach zo mzdy. Obligatórna náležitosť
je výška mesačnej zrazenej sumy. Zároveň žalovaný uviedol, že nie je pravdou, že v prípade dohody o
zrážkach zo mzdy môže dôjsť k nekontrolovateľnému konaniu zo strany veriteľa, pretože právny predpis
obsahuje zákonný limit výšky vykonávaných zrážok, tým, že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, ako by
bolivprípadevýkonurozhodnutia,predbežnýmopatrenímsúdumožnouložiťajpovinnosťplatiteľamzdy

nevykonať zrážky podľa účastníkmi dohodnutej dohody o zrážkach zo mzdy a ak by sa stalo, že platiteľ
mzdy by zrazil dlžníkovi zo mzdy viac než bola oprávnený a povinný zraziť, a tieto sumy by poukázal
veriteľovi, veriteľ by sa na úkor dlžníka bezdôvodne obohatil, a preto by musel tieto sumy vrátiť. Žalovaný
považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za platnú, a preto žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. K predmetnému vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.5.2017.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na skutočnostiach uvedených v podanej
žalobe o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.11.2016. Žalovaný uviedol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy nemôže byť vyhlásená za neplatnú z dôvodu, že spĺňa základné
náležitosti, žalobca sa však nedomáha neplatnosti z dôvodu, že dohoda nespĺňa základné náležitosti

ale z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko nebola individuálne dojednaná.
Žalobca poukázal na názor Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a
nekalých obchodných praktík predávajúcich Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorá
posúdilazmluvnúpodmienkuakoneprijateľnúzdôvodu,ževrozporespožiadavkoudobrejvieryzakladá
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Podmienka je hrubo nevyvážané,

spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy, teda v štádiu svojej nižšej bdelosti, dodávateľa splnomocniť na
vážne úkony súvisiace s inštitútom zrážok zo mzdy a jeho aplikáciou. Komisia skonštatovala, že výkon
zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácií primeranosti
a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Žalobca zároveň
poukázal na zmätočné vyjadrenia žalovaného, ktorý vo vyjadrení uvádza skutočnosti, ktoré nesúvisia s

prejednávanou vecou (napr. Z napádaného rozsudku .... - hoci vo veci rozsudok nebol vydaný) a namieta
také skutočnosti, ktoré žalobca vo svojej žalobe nikdy neuviedol.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.6.2017, na ktoré sa dostavil právny žaloba a jeho právny
zástupca. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec

prejednal vec v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
výsluchomžalobcuajehoprávnehozástupcu,ktorýnapojednávanízotrvalanapodanejžalobe. Žalobcauviedol, že sa oboznámil len so zmluvou, Všeobecné podmienky prehliadol, lebo ich ani nepodpisoval,
nebral ich vážne, pretože si nemyslel, že budú podmienkou pre zrážky zo mzdy. K takému niečomu sa
ani nezaviazal. Nebol upozornený, že ak podpíše Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, že budú vymáhané

zrážky zo mzdy a nikdy sa individuálne nezaviazal uzatvoriť akúkoľvek dohodu o zrážkach zo mzdy.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom došlo dňa 18.10.2013 k uzavretiu

zmluvy o spotrebiteľskom úveru č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný dlžníkovi poskytol finančné
prostriedky vo výške 250 eur. Dňa 07.04.2014 uzavrel žalobca ako dlžník so žalovaným ako veriteľom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančné
prostriedky vo výške 900 eur. S uzavretím úverových zmlúv žalobca so žalovaným uzavrel aj dohodu
o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou všeobecných podmienok bod 8, podľa ktorého za účelom
zabezpečenia pohľadávok z tejto zmluvy veriteľ požaduje zabezpečenie výlučne vo forme dohody o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Na základe tohto ustanovenia obsiahnutého vo Všeobecných
podmienkach k zmluvám o úvere sú žalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy, čo vyplýva aj z potvrdenia
žalovaného (č.l. 58 spisu).

9. Podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), (1) Uspokojenie pohľadávky

možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy
nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ
právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. (3) Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

10. Podľa § 52 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového

hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným.
Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym
spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívnou je prijatie respektíve
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho

prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a
to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne sozreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment

prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto kogentnej právnej úpravy je teda
snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.
Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených
v občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie

je možná. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal
menej práv ako dodávateľ. V prejednávanej veci ide nepochybne o spotrebiteľský vzťah, nakoľko
žalobca vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Na druhej strane žalovaný vystupoval v pozícii dodávateľa, nakoľko
poskytovanie úverov a pôžičiek realizoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto právnu úpravu
týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv súd nielenže môže, ale aj musí aplikovať.

16. Súd uzavrel, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu. Súd mal preukázané,
že k zrážkam zo mzdy žalobcu na základe uzatvorených zmlúv o spotrebiteľských úveroch reálne
dochádza. Za určovaciu žalobu považuje súdna prax aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu,
ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení

neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu,
predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom
navrhovaného rozhodnutia. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 137 písm. c/ Civilného sporového
poriadku, umožňujúcich riešenie práva súdnym rozhodnutím, treba vychádzať z toho, že naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy spotrebiteľa (ktorého špecifické

postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná
judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava) je daný,
nakoľko bez určenia neplatnosti dohody by právne postavenie žalobcu bolo neisté a súčasne by bolo
ohrozené jeho právo na disponovanie so mzdou.

17. V prejednávanej veci súd konštatuje, že pre dohodu o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací
prostriedok peňažnej pohľadávky platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Dohoda musí
obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené
náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala. Dohoda neobsahovala výšku pohľadávky,
ktorá má byť zabezpečená . Vymedzenie výšky pohľadávky, ktorú mala dohoda o zrážkach zo mzdy

obsahovať je teda neurčité, a preto neplatné s poukazom na § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych

vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahoch, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať, pre ktoré
pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať zrážky zo mzdy v prospech
veriteľa. To je prvý dôvod, pre ktoré je dohoda o zrážkach zo mzdy neakceptovateľná a s poukazom
na uvedené neplatná. Pri uzatváraní dohody dlžník, musí vedieť druh pohľadávky, ktorú zabezpečuje

dohoda o zrážkach zo mzdy. V zmluve chýba aj dojednanie ohľadne výšky splátok (teda rozsahu
uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho inštitútu zrážok), čo potom predstavuje obchádzanie náležitosti
dohody o zrážkach zo mzdy - teda uvedenie výšky mesačných zrážok.

18. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú formulárovú

zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná, jej obsah žalobca ako dlžník nemá možnosť ovplyvniť, jej
obsah sa neprispôsobuje okolnostiam prípadu. Uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bolo podmienkou
poskytnutia úveru, sám žalovaný uviedol, že pri podpise zmluvy požadoval za účelom zabezpečenia
záväzkov a návratnosti úveru uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, čo mu právna úprava nezakazuje, z
čoho je zrejmé, že pokiaľ žalobca chcel úver od žalovaného získať, nemal inú možnosť, ako len pristúpiť

na podpísanie dohody o zrážkach . Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy o úvere s dohodou o zrážkach zo
mzdy je tak chtiac - nechtiac nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok na
úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly podmienok obsiahnutých
v zmluve. Podpisom sa musel žalobca podrobiť vykonávaniu zrážok bez toho, aby mohol zabrániťich vykonávaniu v tých prípadoch, ak sú zrážky uplatňované veriteľom napríklad aj z neprijateľných
zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti zmlúv pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi, resp.
z iných dôvodov. Naozaj môže nastať, ak už nenastala, situácia, v ktorej si veriteľ môže vymôcť celú

pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok z dlžníkovej mzdy, pričom takto vymožené prostriedky môžu
značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť pri náležitom súdnom preskúmaní
nekalostí a podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom spotrebiteľ musí vynaložiť značné
úsilie pre to, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a môže byť od takého postupu odradený
neprimeranými nákladmi a ťažkosťami. Inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi

vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach. Žalovaný v
prejednávanom prípade navyše ani nepreukázal, že by prípadne poskytol žalovanému inú alternatívu
zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o úvere, jednoducho, so zmluvou o úvere žalobca musel pristúpiť na
takúto formu zabezpečenia záväzku. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol

nútený dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať. V tejto súvislosti súd poukazuje
podporne aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktík predávajúcich pri MS SR zo dňa 21. 1. 2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113,
179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa
§ 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou

podmienkouspôsobujúcouhrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaaje
v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka , keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku záväzku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

19. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy

vyplývajúca zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 je neplatná
a rovnako tak dohoda o zrážkach zo mzdy vyplývajúca zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2014 je neplatná. Preto súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262
ods. 2 CSP.