Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaný W. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XXXX, o zaplatenie
5.456,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 92/2018-29 zo dňa 22.10.2018.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.017,19 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 146,35 eur od 5.12.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy

4.870,84 eur od 19.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 83,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 5.456,24 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia spoločnosti. Medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 22.5.2015 uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok pôvodného veriteľa poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 5.000,- eur (schválená výška pôžičky) a záväzok dlžníka splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach po 146,35 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

8.781,- eur. Ku dňu podania žaloby, z tejto sumy uhradil 146,35 eur. Vzhľadom na to, že porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami,
pôvodný veriteľ listom zo dňa 29.11.2015 ho vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Listom zo
dňa 28.9.2015, označeným ako Predžalobná upomienka, žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje 5.456,24 eur.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 92/2018-29 zo dňa

22.10.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušil.4. Po začatí konania, na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2018 nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná. Okresný súd Prievidza uznesením
č. k. 7Csp 92/2018-60 zo dňa 26.2.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil
nový subjekt a to: Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. V Oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2018 je uvedené, že Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 oznamuje žalovanému, že pohľadávku
zo zmluvy, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 22.5.2015 postúpila na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.,

ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 31.5.2019, nedostavil. Neprítomnosť ospravedlnil
riadne a včas. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Poukázal na rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie C-42/15.

6. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 31.5.2019 nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané dňom
29.4.2019. Neprítomnosť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa s Notárskou zápisnicou číslo N 3283/2017, so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky

zo dňa 22.5.2015, s prehľadom splátok a úhrad, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2015, s
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX (číslo zmluvy XXXXXXXXXX) zo
dňa 22.5.2015, ako zmluvné strany sú označené: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestieč.12,Kežmarok,IČO:35923130ažalovaný.Včl.V.zmluvyjeuvedené:typpôžičky:najľahšia
pôžička, celková výška a mena úveru: 5.000,- eur, celkové náklady spotrebiteľa: 3.781,- eur, celková
čiastka: 8.781,- eur, splátka: 146,35 eur, počet splátok: 60, priemerná hodnota RPMN: 18,24%, RPMN:

27,90%, fixná ročná úroková sadzba: 27,90%, prvá splátka splatná: dňa 20.6.2015, termín konečnej
splatnosti: máj 2020, odplata: 27,90%, najvyššia prípustná výška odplaty: 27,90%, ďalšie splátky splatné
vždy: 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

10. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky) ods. 1 zmluvy, spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť klientovi

spotrebiteľský úver a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v tejto zmluve.

11. Podľa čl. X. (Vyhlásenie zmluvných strán) zmluvy, riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy
všetkými zmluvnými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., s klientom zmluvu.

12. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky) ods. 12.2. veta prvá zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky, žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho

ako tri mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2015, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 oznámila žalovanému, že k zmluve, evidenčné číslo
XXXXXXX zo dňa 22.5.2015 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 468,33 eur, a že ho

vyzýva, aby nedoplatok uhradil bezodkladne. Upozornila ho, že ak do 5.11.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci október 2015, bude oprávnená úver zosplatniť.

14. Dňa 29.11.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 oznámila žalovanému, že dlh zo zmluvy, evidenčné číslo XXXXXXX sa stal splatným

v celom rozsahu naraz.

15.ZprehľadusplátokaúhradsVS:7152166vyplýva,žežalovanýsposkytnutéhoúveruzaplatilcelkovo
sumu 146,35 eur.16. Z Notárskej zápisnice č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že pôvodný veriteľ zanikol bez
likvidácie, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB,

a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

17. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu 22.5.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.5.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím

peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

26. Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

27. Podľa § 1 ods. 4 citovaného nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty

podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

28. Podľa § 1a ods. 1 citovaného nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.29. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

30. Dňa 22.5.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX (číslo zmluvy: XXXXXXXXXX). Pôvodný veriteľ
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu
uzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,čojezrejméajzvýpisuzobchodnéhoregistra,

kde týmto predmetom (okrem iných) bolo poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje
za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

31. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo
preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 5.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 60 mesačných
splátkachpo146,35eurstým,žecelkovásumanasplatenieje8.781,-euracelkovénákladyspotrebiteľa

3.781,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti mesiac máj 2020, RPMN 27,90%,
priemerná hodnota RPMN 18,24%, úroková sadzba 27,90%.

32. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z., bolo prebrať do slovenského práva Smernicu Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008.

33. Podľa Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 22.5.2015, jej
neoddeliteľnou súčasťou (na základe vôle účastníkov zmluvy) sú Zmluvné podmienky (čl. IX.).

34. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek Smernice č. 2008/48, zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo

na inom trvalom nosiči.

35. Podľa čl. V. predmetnej zmluvy, prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2015 a ďalšie splátky vždy: 20.
dňa v mesiaci.

36. Ako to vyplýva z čl. 10 ods. 2 Smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom
nosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami.

37. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 22.5.2015, síce nie je
uvedený dátum splatnosti každej jednotlivej splátky č. 2 až č. 60, ale vzhľadom na textovú časť: „ďalšie
splátky vždy: 20. dňa v mesiaci“, je zrejmé, že jednotlivé splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

38. Žalovaný ako spotrebiteľ teda poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. S poukazom na
čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice č. 2008/48, § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom
ku dňu 22.5.2015 nebolo nevyhnutné, aby Zmluva, resp. Zmluvné podmienky, ako jej neoddeliteľná
súčasť uvádzali splatnosť každej jednotlivej splátky spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
Zmluvné podmienky, resp. predmetná zmluva žalovanému umožňovali s istotou identifikovať dátum tejto

splatnosti (porovnaj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15).

39. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov
je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon o
spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,

úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe.

40. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2017, eurokonformným
výkladom § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. (aj v znení účinnom ku dňu 22.5.2015) pri zmluváchuzatváraných podľa tohto zákona nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a
poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo

„počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu
potrebné dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje (porovnaj aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 56/2018).

41. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, žalovaný mal poskytnutý úver splácať v 60

mesačných splátkach. Z čl. V. zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2015. V zmluve ako
termín konečnej splatnosti úveru je uvedený máj 2020. Vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti (20.
deň v mesiaci) je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti
poslednej splátky.

42. V zmluve je RPMN vyjadrená 27,90%, jej výpočet pritom vychádza zo vzorca na výpočet RPMN,

uvedeného v prílohe č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Vzorec pre výpočet RPMN je uvedený aj v čl. IX., čl.
7 zmluvy.

43. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, preto úver nie je možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

44. Z ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z. vyplýva, že ak
odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom
úvere alebo pôžičke ročne.

45. Maximálna výška odplaty pre spotrebiteľské úvery, pre zmluvy uzatvorené ku dňu 22.5.2015,
predstavovala 27,90%.

46. Odplata (pozostávajúca z fixnej ročnej úrokovej sadzby) dohodnutá právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 22.5.2015, nie
je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 22.5.2015 a s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z..

47. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

48. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a

dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

49. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

50. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v čl. IX. ods. 12.2. zmluvy, dohodli možnosť straty splátok.

51. Pôvodný veriteľ v Predžalobnej upomienke zo dňa 28.9.2015, s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný dlh

neuhradil a právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

52. Podľa predmetnej zmluvy, žalovaný mal zaplatiť celkovú sumu 8.781,- eur, pričom z Prehľadu splátok
a úhrad VS: 7152166 vyplýva, že uhradil len sumu 146,35 eur.

53. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť, ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.54. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

55. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neupravuje počiatok plynutia premlčacej doby.
Z tohto ustanovenia len vyplýva obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov
s omeškaním zaplatenia splátky. Uvedené obmedzenie nemá žiaden vplyv na beh premlčacej doby.
V súvislosti s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka súd udáva, že ak by mala začať plynúť
premlčacia doba celého dlhu od splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom
k posunutiu začatia plynutia premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok,
nasledujúcich po splatnosti prvej z nich. Uvedené by malo za následok, že pokiaľ by došlo k zročnosti

celého dlhu po viac ako troch rokoch od prvej omeškanej splátky, bolo by dôsledkom zročnosti
premlčanie celého dlhu. Takýto následok je neprípustný. Podporne súd poukazuje i na rozhodnutie
Krajského súdu Trenčín č. k. 17Co 228/2016, ktorý v inej právnej veci posúdenie začatia plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka pre celý zosplatnený úver od splatnosti prvej
omeškanej splátky, označil za neprípustné. (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 10Co

73/2018, Krajského súdu Nitra č. k. 9Co 216/2018, Krajského súdu Bratislava č. k. 10Co 88/2018).

56. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 29.11.2015, ktoré vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti malo za následok začiatok plynutia premlčacej doby u zvyšku úveru (zosplatneného).
Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka neupravuje dôvod zániku záväzku, ale predstavuje

špeciálnu sankciu za porušenie povinnosti dlžníka, keď veriteľ môže v takom prípade požadovať
zaplatenie celej pohľadávky. V tomto prípade nedochádza k zániku pohľadávky ani k zmene záväzku,
ale v dôsledku uvedenej sankcie dlžník stráca výhodu splátok.

57. Zákon, otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po strate výhody splátok osobitne nerieši, preto je

nevyhnutné aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka a túto pohľadávku považovať za jednorazovo
splatnú, ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa.

58.Podľaustanovenia§103vetaprváObčianskehozákonníka,jemožnéposúdiťlenpremlčaniesplátok
splatných do zosplatnenia celého dlhu, t. j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia, by vzhľadom na začatie

sporu, mohli podliehať len splátky splatné dňa 20.7.2015, dňa 20.8.2015 a dňa 20.9.2015.

59. Žalovaný počas sporu neplnil na pohľadávku žiadnu sumu.

60. Ako to už bolo uvedené, podľa predmetnej zmluvy žalovaný mal zaplatiť celkovú sumu 8.781,- eur,

pričom zaplatil 146,35 eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavuje 8.634,65 eur. Do vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru (do 29.11.2015) mal zaplatiť 878,10 eur (6 mesiacov krát 146,35 eur), pričom
zaplatil 146,35 eur a po zosplatnení mal uhradiť 8.049,25 eur (55 mesiacov (2 mesiace za rok 2015, 12
mesiacov za rok 2016, 12 mesiacov za rok 2017, 12 mesiacov za rok 2018, 12 mesiacov za rok 2019,
5 mesiacov za rok 2020) krát 146,35 eur).

61. Súd už uviedol, že rozdiel medzi sumou 8.781,- eur a sumou 146,35 eur, je 8.634,65 eur. Žalobca
i napriek tomu, že došlo k zosplatneniu úveru si uplatnil nárok o zaplatenie sumy vo výške nižšej, a
ktorá pritom pozostáva aj z neuhradených splátok, ktoré boli splatné ešte pred vyhlásením okamžitej
splatnosti úveru. Celkovo si uplatnil nárok o zaplatenie sumy 5.456,24 eur.

62. S poukazom na ustanovenie § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, sú premlčané splátky splatné
dňa 20.7.2015, dňa 20.8.2015, 20.9.2015 po 146,35 eur, t. j. v celkovej sume 439,05 eur. U splátky
splatnej dňa 20.7.2015 trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 21.7.2015 a jej plynutie sa skončilo
dňa 21.7.2018. U splátky splatnej dňa 20.8.2015 trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 21.8.2015

a jej plynutie sa skončilo dňa 21.8.2018. U splátky splatnej dňa 20.9.2015 trojročná premlčacia doba
začala plynúť dňa 21.9.2015 a jej plynutie sa skončilo dňa 21.9.2018. Nárok o zaplatenie sumy 439,05
eur s príslušenstvom bol neopodstatnený z dôvodu, že bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej
doby (§ 54a Občianskeho zákonníka).63. Pokiaľ ide o nárok o zaplatenie sumy 5.017,19 eur (5.456,24 eur mínus 439,05 eur), tento bol
opodstatnený (nie je premlčaný).

64. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

65. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

66. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

67. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

68. Suma 5.456,24 eur, ktorú si žalobca v konaní uplatňoval, ako to už bolo uvedené, pozostávala z

premlčaných splátok v celkovej výške 439,05 eur. Ďalej pozostávala z nepremlčanej splátky, splatnej
dňa 20.10.2015 vo výške 146,35 eur a zo zosplatneného zvyšku úveru, ktorý si ale žalobca uplatnil v
nižšej sume (č. l. 10 spisu: údaj v prehľade splátok a úhrad) 4.870,84 eur (5.456,24 eur mínus 436,05 eur
mínus 146,35 eur). Súd pritom nemohol prekročiť bez návrhu žalobu a žalobcovi priznať vyššiu sumu.

69. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 5,05% ročne od 5.12.2015.

70. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10.2015 už dňa 21.10.2015.
Žalobca si však uplatnil úroky až od 5.12.2015. Súd pritom nemohol prekročiť bez návrhu žalobu a
žalobcovipriznaťúrokyzomeškaniaodskoršiehodátumu.Nárokozaplatenie5,05%úroku zomeškania

ročne zo sumy 146,35 eur od 5.12.2015 do zaplatenia, bol opodstatnený.

71. Pôvodný veriteľ v Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015, vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia. Žalobca nepredložil doručenku z doručenia
Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2015. Súd mu priznal 5,05% úrok z

omeškania ročne zo sumy 4.870,84 eur od 19.12.2015, vychádzajúc z toho, že uvedené oznámenie bolo
žalovanému doručované poštou, a ak si ho v 18 dňovej lehote na pošte neprevzal, pôvodnému veriteľovi
sa zásielka vrátila ako nevyzdvihnutá dňa 18.12.2015 a omeškanie sa potom začalo dňa 19.12.2015.
Pokiaľ si žalobca 5,05% úroky z omeškania ročne zo sumy 4.870,84 eur uplatňoval aj od 5.12.2015 do
18.12.2015, súd žalobu v tejto časti ako neopodstatnenú zamietol.

72. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

73. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 91,95% a žalovaný v rozsahu 8,05%. Celkový úspech
žalobcu potom je 83,90%.

74. Súd priznal žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 83,90%.

75. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

76. Ako to už bolo uvedené, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V konaní zostal pasívny. K žalobe
sa nevyjadril, ani nenavrhol, aby mu súd na úhradu dlžnej sumy povolil splátky. Preto súd postupom
podľa § 232 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku mu uložil, aby dlžnú sumu s príslušenstvom

žalobcovi zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.