Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118356454
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118356454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: R. A.Q., V.. XX.XX.XXXX, N. N. Y.,
o zaplatenie 271,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 271,73 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 271,73 eur od 04.06.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 271,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 271,73 eur
od 04.06.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie
špecifikovaných zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení ich dodatkov), ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v žalobe.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného
zariadenia spolu vo výške 73,27 eur, ktoré boli vyfakturované v období 2016/12 a 2017/01 a požadované
v pokuse o pokonávku. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu
vo výške 198,46 eur uvedenú v bode 2.5 písm. a), b) dodatkov k zmluvám, ktorej zaplatenie žalobca
požadoval zaplatiť takisto v pokuse o pokonávku zo dňa 24.04.2017, v ktorom žalovaného vyzval na

úhraduuvedenýchdlžnýchsúmvdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávkunijakýmspôsobom
nereagoval. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
04.06.2017.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručoval

žalovanémupostupompodľa§116ods.2a§106ods.3C.s.p.zverejnenímoznámeniadňa20.02.2019.
Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a
žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (žaloba,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov č. D., D. zo dňa 27.09.2016, pokus
o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, odpoveď na
lustrácie u žalovaného) a zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom
vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

a na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušné SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň mu odpredal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia bližšie uvedené v žalobe a v uzavretých dodatkoch / vedľajších dohodách
o splátkach (Lenovo Vibe K5 grey a Orange Airbox V2). Žalovaný začal využívať služby žalobcu, avšak
nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 2016/12 a 2017/01, ako ani

splátky telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím

na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy 73,27 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73,27 eur od 04.06.2017 do zaplatenia ako
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, vyúčtované v

období 2016/12 a 2017/01 vyššie uvedenými faktúrami. Povinnosť žalovaného platiť žalobcovi cenu za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyasplácaťtelekomunikačnézariadeniavyplývazcitovaných
zmlúv vrátane Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich ich neoddeliteľnú
súčasť a dodatkov / dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť

zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi
nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr
žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval.

7. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami

podľa citovaných zmlúv a Cenníka (body 1.6 a 11.1 všeobecných podmienok) za dôvodný (celkom nárok
vo výške 73,27 eur), a preto tento nárok žalobcovi priznal (súčasť výroku I).

8. V predmetnej veci si ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej spolu
sumu 198,46 eur, teda vo výške zníženej podľa počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný zmluvné

povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola uplatnená na základe dojednaní obsiahnutých v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, a to v ich bode 2.5 písm. a), b), podľa ktorého sa žalovaný v
prípade porušenia zmluvných povinností, a to aj povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté
služby, zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tomto bode. Zo zisteného
skutkovéhostavumalsúd zapreukázané,žežalovanýuzavrelzmluvy,resp.dodatkydňa27.09.2016,

pričom nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období december 2016 a január 2017. Podľa znenia
dodatkov k zmluve si bol žalovaný vedomý toho, že mobilné koncové zariadenie mu žalobca poskytol
so zľavou, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné
podmienky prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci do uplynutia doby viazanosti

a zmluvná pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi priznal
v plnom rozsahu (súčasť výroku I).

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi
priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.06.2017. (výrok I).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).