Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/782/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516218988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne Wüstenrot

poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava zastúpenej Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému I. Š., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom obec Čaňa, o zaplatenie 63,89 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 63,89 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 63,89 eura od 20.5.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 28.11.2016
domáhala, aby súd uložil žalovanému zaplatiť jej istinu 63,89 eura titulom poistného z poistnej zmluvy
č. 610/136941-0 uzavretej medzi stranami sporu 18.7.2014 za obdobie od 18.10.2014 do 19.5.2015
teda do zániku poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z., úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny 63,89 eura od 20.5.2015 do zaplatenia a
nahradiť jej trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby 16,50 eura a
z trov právneho zastúpenia. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňa predložila súdu listinné

dôkazy, a to poistnú zmluvu z 18.7.2014, oznámenie o zániku poistnej zmluvy z 7.7.2015, výpis zo
svojho informačného systému o platení poistného k poistnej zmluve a Všeobecné poistné podmienky pre
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinné
od 1.1.2012 ( ďalej len VPP).

2. Na návrh žalobkyne súd rozhodol vo veci platobným rozkazom z 30.12.2016 č.k. 7C/782/2016-13,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Citovaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením z 12.4.2018 č. k. 7C/782/2016-39 zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,
vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie
písomnosti na adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov SR teda obec Čaňa s doručovacou
adresou sídla Obecného úradu Čaňa (§ 116 ods. 1 až 3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP).5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti zástupcu žalobkyne a žalovaného, ktorí sa na

pojednávanienedostavili,doručeniepredvolanianapojednávanievykázanémaliriadneavčas,žalovaný
fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, a o odročenie pojednávania nepožiadali.

7. Zástupca žalobkyne svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne z dôvodu hospodárnosti
konania s tým, že žalobkyňa neeviduje ani čiastočnú úhradu dlžnej sumy, preto v plnom rozsahu trvá

na podanej žalobe.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil
tento skutkový stav:

9. Žalobkyňa ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa 18.7.2014 poistnú zmluvu č.

610/136941-0, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2002, EČV: KS376DG. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 18.7.2014 s dohodnutým ročným poistným 109,-
eur splatným štvrťročne v splátkach po 27,25 eura (citovaná poistná zmluva). Žalovaný uhradil len prvú
štvrťročnú splátku poistného splatnú 18.7.2014, a to dňa 21.7.2014 v sume 27,25 eura, ďalšie poistné už

neuhradil (skutkové tvrdenie žalobkyne, výpis z informačného systému žalobkyne o platení poistného
k poistnej zmluve).

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy teda k 18.7.2014 (ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z.) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd hore uvedenou poistnou zmluvou preukázané, že žalobkyňa

ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník platne uzavreli dňa 18.7.2014 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,nadobuneurčitú,so
začiatkom poistenia 18.7.2014. Dohodnuté ročné poistné 109,- eur mal žalovaný uhradiť v štvrťročných
splátkach po 27,25 eura splatných 18.7.2014, 18.10.2014., 18.1.2015 a 18.4.2015 ( čl. 5 ods. 5 VPP),
v dôsledku čoho dohodnuté ročné poistné bolo splatné splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky teda

18.4.2015. Keďže žalovaný dohodnuté ročné poistné neuhradil do jedného mesiaca od dojednanej
splatnosti teda do 18.5.2015, poistenie zaniklo 19.5.2015 o 00:00 hod podľa § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z.. Žalobkyni podľa § 11 ods. 11 prvá veta citovaného zákona vznikol nárok na poistné
za dobu do zániku poistenia teda za obdobie od 18.10.2014 do 19.5.2015 v sume 63,89 eura (3 x
27,25 eura - 17,86 eura). Predmetné poistné žalovaný dobrovoľne neuhradil, preto mu túto povinnosť

uložil súd, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného dňom nasledujúcim po jeho splatnosti
teda od 19.4.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k uvedenému dňu bola

vo výške 0,05% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší. Žalobkyňa však žiadala priznať
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny 63,89 eura od 20.5.2015 do zaplatenia, preto súd
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni žalovaný úrok z
omeškania, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP v platnom znení súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1
CSP priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania,
tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

20. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.