Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118351473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Česká republika, Hradec Králové,
Československé armády č. 954/7, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, so sídlom v Bratislave - Podunajské Biskupice, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: R. G., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomO.,tohočasubytomV.,M.R.B.XX/X,ozaplatenie1.054eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.054 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.054 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanému, dňa 19.10.2018, domáhal zaplatenia sumy 1.054
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.054 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, uzavrela so žalovaným, dňa 22.1.2015, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 611451613 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytla žalovanému úver
vo výške 1.200 eur. Žalovaný si pre vyplatenie peňažných prostriedkov zvolil variantu predplatenej

platobnej karty. Platobná karta bola žalovanému odovzdaná pri podpise ÚZ, t.j. dňa 22.1.2015, k čomu
žalobca predložil dokument s názvom ,,Vyhlásenie ku karte“, pričom v dolnej časti tohto dokumentu
žalovaný podpisom potvrdzuje prevzatie predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli k
dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa podpisu ÚZ. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
preukazuje doloženým dokumentom ,,Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere“, potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaný sa v ÚZ zaviazal úver
splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná siedmy

kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní ÚZ, t.j.
11.2.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 6.4.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady v celkovej sume 418,04 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú
službu. Súčasne s ÚZ žalovaný uzatvoril dňa 22.1.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Táto
zmluva je dobrovoľnou doplnkovou službou v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ spoločnosť Provident
Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere
splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom

obchodného zástupcu veriteľa (článok 1.1 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za túto službu sa klient
zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných
hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena dohodnutá na sumu 618
eur. Žalobca sa po zvážení všetkých okolností rozhodol (k prospechu žalovaného) sumu plynúcu zozmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť tak predstavovala sumu 2.236,04 eur (istina vo výške 1.200 eur a poplatok za garantovanú
službu vo výške 418,14 eur a čiastka za službu Komfort 618 eur). Celkovú čiastku 2.236,04 eur sa

žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 37,27
eur. Žalovaný pred uzatvorením ÚZ uzatvoril s právnym predchodcom veriteľa dňa 2.7.2014 Zmluvu o
úvere č. 476993392. V dobe podpisu zmluvy nebol predchádzajúci úver plne uhradený. Neuhradený
zvyšokpredchádzajúcehoúverupredstavovalvdobepodpisuzmluvy179,38eur.Žalovanýsasprávnym
predchodcom veriteľa dohodol, že Provident peňažné prostriedky z nového úveru z časti použije na

vyplatenie predchádzajúceho úveru. Žalovanému bolo na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške
1.200 eur. Žalovaný dostal do dispozície peňažné prostriedky len vo výške 1.020,62 eur (1.200 eur
- 179,38 eur), lebo zvyškom istiny nového úveru bol vyplatený predchádzajúci úver. Žalobca však
úhrady žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na celú
istinu poskytnutého úveru vyplývajúceho zo zmluvy (teda na 1.200 eur), no nie je rozhodné, na aký
účel žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky použije (aj keď by boli tieto použité na vyplatenie

predchádzajúceho úveru) a teda nie je možné započítavať platby žalovaného na istinu poníženú o
zápočetprávnehopredchodcužalobcu.Žalovanýpôvodnémuveriteľoviuhradilvdanomprípadecelkovo
146 eur. Pôvodný veriteľ spoločnosť Provident poskytla žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60
týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 20. deň po podpísaní ÚZ a posledná bola splatná dňa
6.4.2016. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 6.4.2016. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,

zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok z ÚZ na žalobcu.
Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej
pohľadávky predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky spolu sumu 2.090,04 eur (celková čiastka
úveru ponížená o platby žalovaného uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaný súčasnému
veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok ani len z časti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred

podaním žaloby odoslaná žalovanému je zo dňa 23.8.2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného si
žalobca v konaní uplatňuje istinu vo výške 1.054 eur a úrok z omeškania z tejto istiny od 17.12.2016
do zaplatenia.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa písomne nevyjadril a takisto bez ospravedlnenia sa

na pojednávanie nedostavil.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

4. S poukazom na ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu - žaloba č.l. 2, výpis z obchodného registra
na žalobcu č.l. 6, Zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 8, výpis splátok a úhrad č.l. 12, Oznámenie o

postúpení pohľadávky č.l. 13, predžalobná výzva č.l. 14, potvrdenie o vyplatení pôžičky č.l. 14, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č.l. 15, Všeobecné obchodné podmienky č.l. 15, Zmluva o poskytnutí služby
Komfort č.l. 16, vyhlásenie ku karte č.l. 17, Dohoda o započítaní pohľadávok č.l. 18, elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu z 11.6.2019, Protokol o platobnej histórii zákazníka Provident Financial č.l.
118, Žiadosť o predčasnú splatnosť úveru č.l. 121, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 22.1.2015, ÚZ.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému
vo výške 1.200 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 26,97 eur a výška

poslednej splátky dlžnej sumy 26,81 eur.

7. Z výpisu splátok a úhrad mal súd zistené, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil a z
poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu vrátil len sumu 146 eur.

8. Žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných úhrad zo
strany žalovaného (1200 eur - 146 eur).9. Zmluvou o postúpení pohľadávok, zo dňa 16.12. 2016, uzavretou podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, medzi spol. Provident Financial, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
postúpila spol. Provident Financial, s.r.o., svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie

pohľadávky právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil listom zo dňa 16.12. 2016.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
ÚZ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13.Vzhľadomkvyššieuvedenému,súddospelkzáveru,ževdanomprípadeideospotrebiteľskúzmluvu
(s prihliadnutím na povahu strán, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom
formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva.

14. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil a z poskytnutej istiny
úveru 1.200 eur žalobcovi vrátil len sumu 146 eur. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi, na ktorého pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému bola postúpená, žalovanú
istinu vo výške 1.054 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom

vykonaných úhrad zo strany žalovaného (1.200 eur - 146 eur).

15. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto

súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1054 eur od 17.12. 2016 do zaplatenia (17.12. 2016 už bol dlh splatný).

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí voči žalovanému plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.