Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215215014.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o. IČO 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast.: Tomáš Kušnír
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému: B. B., nar. X.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt
N., o zaplatenie 1870,13 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 17.8.2015 žalobca (pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil žalobu a
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 1870,13 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1870,13 Euro za čas od 14.9.2012 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom
základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 1.6.2011 zmluvu o pôžičke č. 6096475 a na základe tejto
zmluvy mu poskytol pôžičku celkom v sume 3384 Euro a žalovaný sa zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach po 72,54 Euro a mal vykonať 48 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil
(do podania žaloby na súd zaplatil len 1234,54 Euro), preto listom zo dňa 6.9.2012 vyzval žalovaného
na okamžité zaplatenie celého dlhu, avšak žalovaný svoj sporný dlh do dňa podania žaloby na súd
nezaplatil.

Predmetnú pohľadávku postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 na
subjekt : EOS KSI Slovensko s.r.o. IČO 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, preto súd
uznesením zo dňa 8.2.2016 pripustil ,aby na strane žalobcu nastala zmena tak, že namiesto pôvodného
žalobcu do sporu vstúpil ako žalobca EOS KSI Slovensko s.r.o. IČO 35 724 803 so sídlom Bratislava
ul. Pajštúnska 5.

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho zástupcu

žalobcu .
Právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada žalobe vyhovieť vzhľadom na obsah predložených listinných
dôkazov .
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu podľa CSP, preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 1.6.2011 č. 465660

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4/ Dňa 1.6.2011 právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke č. 465660. predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu žalovanému poskytnúťpôžičku v sume 2100 Euro. Pôvodný veriteľ a žalobca dňa 27.11.2015 uzavreli zmluvu o postúpení
predmetnej pohľadávky.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(pozn. súdu: keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné

ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014).

6/ Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Zcitovaného ustanoveniaCSP vyplýva,žesútopredovšetkýmstranysporu,ktorímajúnielenpovinnosť
tvrdenia ale aj povinnosť preukázať svoje skutkové tvrdenia. Táto dôkazná povinnosť zahŕňa jednak
povinnosť uviesť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a povinnosť podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi a to v súlade princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť strán sporu v sporovom konaní, pričom iniciatíva
prizhromažďovanídôkazovležízásadnena stranáchsporu. Sporovástrana,ktorásícesvojupovinnosť
tvrdenia splnila, avšak nepredloží dôkazy na podopretie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť

strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané, je pre neho nepriaznivé rozhodnutie (zamietnutie
žaloby).7/ Vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu, ten v tomto konaní mal preukázať svoje tvrdenia
uvedené v žalobe. Predovšetkým mal preukázať, že predmetná zmluva o pôžičke nadobudla účinnosť,
teda mal preukázať, kedy žalovanému poskytol finančné prostriedky . Pri pôžičke sa jedná reálnu

zmluvu , teda zmluva o pôžičke účinnosť nadobúda až odovzdaním finančných prostriedkov do
dispozičnej sféry žalovaného. Túto skutočnosť však žalobca nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz a
to napriek písomnej výzvy súdu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemal za preukázané, že žalobca
podľa hmotného práva je nositeľom práva, ktoré si v tomto konaní uplatňuje. Súd teda žalobu v celom
rozsahu zamietol, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).