Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204249
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114204249.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

W.. J. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., Q. T. D. X, štátny občan SR, proti žalovanému Tatra banka,
a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou po čiastočnom späťvzatí žaloby o určenie neplatnosti Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. 2007002660 zo dňa 16. 02. 2007 a určenia neplatnosti Zmluvy o záložnom práve

zo dňa 18. 02. 2007, domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom bol byt č. 15,
3. poschodie na adrese Q. T. D.Č. X, J. J. v polyfunkčnom bytovom dome súp. čísla XXXX, postavenom
na pozemku parc.č. 4113/87 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č.
1138 a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.reg. „C“ parc.č. 4113/87 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 369 m2 o veľkosti 2909/193264 nachádzajúce sa v kat. území J. J., zapísané na LV č. XXXX,
ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve. Dražba bola vykonaná firmou Dražby a reality, s.r.o., kpt. Nálepku
3009/31, Levice na návrh Tatra banky, a.s. dňa 26. 11. 2013. Priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený

notárskou zápisnicou N 718/2013, Nz 45534/2013, NCRls 46283/2013 zo dňa 26. 11. 2013. K dražbe
došlo z dôvodu nesplateného hypotekárneho úveru č. 20070002660, pričom k podpísaniu zmluvy o
hypotekárnom úvere došlo dňa 16. 02. 2007.

2. Žalobca ako žalovaného označil Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930.

3. Žalobca k podanej žalobe predložil fotokópiu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 25. 01. 2007,

čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat. územie J. J., fotokópiu Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2007002660
zo dňa 16. 02. 2007, fotokópiu všeobecných podmienok pre poskytovanie hypotekárnych úverov pre
fyzické osoby, fotokópiu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa
23. 07. 2013, fotokópiu oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20. 08. 2013, výpisy z účtu,
fotokópiu zmluvy o záložnom práve zo dňa 16. 02. 2007.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 17. 09. 2014, č.k. 17C/57/2014-134 vyzval žalobcu, aby svoje podanie

zo dňa 25. 02. 2014, doručené na tunajší súd dňa 25. 02. 2014 v lehote 10 dní v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.
a § 21 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách doplnil v časti označenia odporcu. Žalobca uznesenie
prevzal dňa 11. 10. 2014 a dňa 21. 10. 2014 žalobca písomným podaním oznámil, že jeho žaloba je
smerovaná výlučne na Tatra banku, a.s., Bratislava.5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 03. 11. 2016, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil tým, že mu neuplynula lehota 15 dní na uplatnenie prostriedkov procesného

útoku a prostriedkov procesnej obrany na základe upozornenia tunajšieho súdu zo dňa 26. 09. 2016,
ktoré prevzal až dňa 21. 10. 2016, pričom z doručenky žalobcu vyplýva, že predvolanie na termín
pojednávania dňa 03. 11. 2016 a upozornenie bolo žalobcovi uložené na pošte už dňa 03. 10. 2016
a žalobca zásielku prevzal až na 18. deň po jej uložení. Požiadal o zmenu termínu pojednávania tak,
aby mu bolo umožnené využiť zákonnú 15-dňovú lehotu na uplatnenie prostriedkov procesného útoku

a prostriedkov procesnej obrany, zároveň uviedol číslo mobilného telefónu s tým, že v prípade potreby
prosil kontaktovať výlučne formou SMS správy. Tunajší súd návrh na zmenu termínu žalobcu akceptoval
a pojednávanie odročil na deň 08. 12. 2016. Predvolanie žalobca prevzal dňa 26. 11. 2016, pričom z
doručenky vyplýva, že predvolanie bolo žalobcovi uložené na pošte už dňa 08. 11. 2016.

6. Žalobca sa pojednávania dňa 08. 12. 2016 na tunajšom súde nezúčastnil, svoju neprítomnosť

ospravedlnil písomnosťou zo dňa 29. 11. 2016 doručenou na tunajší súd dňa 01. 12. 2016. Požiadal
o odročenie pojednávania z dôvodu dôležitých a neodkladných pracovných povinností, ktoré súvisia s
ukončovaním kontroly - vypracovaním protokolu, oboznámením kontrolovaného subjektu s obsahom
protokolu a prerokovanie protokolu o výsledku kontroly, nakoľko už viac ako 20 rokov pracuje ako
kontrolór Najvyššieho kontrolného úradu SR, teraz už viac ako 9 rokov v Ž. a momentálne je vo fáze

ukončovania významnej kontroly v rámci kontrolnej akcie krajských miest. Termín pojednávania dňa
08. 12. 2016 by mu spôsobil vážne pracovné problémy. Pripojil telefonický kontakt na jeho osobu s
tým, že v prípade kontaktovania, žiadal zasielať výlučne len SMS správu. O neodkladných pracovných
povinnostiach žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 183 ods. 1 C.s.p., pojednávania sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

9. Podľa § 183 ods. 3 C.s.p., strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť alebo ho s prihliadnutím na všetky

okolnosti mohla predpokladať.

10. Podľa § 183 ods. 4 C.s.p., ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno

upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

11. Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcu o odročenie pojednávania nevyhovel a pokúsil sa toto
rozhodnutie žalobcovi oznámiť telefonicky na telefónne číslo, ktoré žalobca uviedol a to opakovane dňa
05. 12. 2016, 06. 12. 2016 a 07. 12. 2016. Žalobca ani v jednom prípade telefón nezdvihol. Z tohto

dôvodu preto dňa 07. 12. 2016 tunajší súd aj napriek tomu, že ustanovenie § 183 ods. 4 C.s.p. súdu
túto povinnosť neukladá, oznámil žalobcovi SMS správou na ním uvedené telefónne číslo skutočnosť,
že súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 08. 12. 2016 nevyhovel.

12. Žalobca na služobný mobilný telefón tunajšieho súdu SMS správou oznámil, že s rozhodnutím súdu

nesúhlasí a má za to, že ním uvedené dôvody na zmenu termínu pojednávania sú dostatočné a zároveň
oznámil, že pojednávania sa nezúčastní a svoju neprítomnosť ospravedlní potrebným a preukázateľným
dokladom.

13. Žalobca sa pojednávania dňa 08. 12. 2016 o 9.00 h nezúčastnil a preto súd v zmysle ustanovenia

§ 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

14. Poverený zamestnanec žalovaného v konaní uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení zo dňa
06. 06. 2014, v ktorom poukázali na všetky skutočnosti týkajúce sa predmetného konania. Podľajeho vyjadrenia, žaloba neobsahuje náležitosti, hlavne čo sa týka okruhu účastníkov konania, ako aj
hmotno-právne dôvody. Čo sa týka priebehu dobrovoľnej dražby, dražbou nehnuteľnosti bola poverená
spoločnosť Dražby a reality Pamaša s.r.o. so sídlom kpt. Nálepku 31, Levice, navrhovateľom dražby bol

žalovaný a vydražiteľom spoločnosť EMO-CAR, s.r.o. so sídlom Horná 12, Banská Bystrica. O priebehu
dražby bola spísaná notárska zápisnica. Príklep bol udelený dňa 26. 11. 2013. Navrhol konanie zastaviť
alebo návrh zamietnuť vzhľadom na procesné nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať,
pretože neobsahuje spôsob, resp. náležitosti, ktoré vymedzuje zákon o dobrovoľných dražbách. V
danom prípade nebolo preukázané žiadne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách a žalobca mal

rozsah účastníkov konania správne vymedziť, aby bolo možné sa vyjadriť k príp. porušeniam zákona
o dobrovoľných dražbách.

15. Dňa 08. 12. 2016, t.j. v deň pojednávania žalobca osobne tunajšiemu súdu doručil ospravedlnenie
neúčastinapojednávaní08.12.2016ažiadosťourčenienovéhotermínupojednávania,pričompredložil
lekárske potvrdenie a zároveň žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. K ospravedlnil priložil

priepustku, z ktorej súd zistil, že žalobca má dovolené opustiť pracovisko dňa 08. 12. 2016 a ako dôvod
je uvedený návšteva u lekára, pričom platil na celý deň. Ospravedlnenie žalobca podal o 8.05 h dňa 08.
12. 2016 a do senátu 17C bolo doručené po pojednávaní. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje na
rozpor medzi žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 29. 11. 2016 a zo dňa 08. 12. 2016.

16.Ustanovenia§60-§78Civilnéhosporovéhoporiadkuupravujú,ktojestranousporu.Pristranesporu
trebarozlišovaťtzv.vecnúlegitimáciu.Vecnúlegitimáciuvymedzujeprávohmotnéaktojestranousporu,
vymedzuje právo procesné. Vecnou legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa
ktorého strana sporu je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré je predmetom konania. Nedostatok
vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia alebo o

ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia
alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide. Ide o otázku vecnej - aktívnej alebo pasívnej legitimácie. Ak niekto
v konaní nie je aktívne alebo pasívne legitimovaný, nie je možné voči nemu rozhodnúť v konaní inak
než tak, že sa žaloba zamietne.

17. Otázka vecnej legitimácie tak, ako je vyššie uvedené, vyplýva z hmotného práva. Nesprávne určene
okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto nedostatku
žalobcu poučiť v zmysle § 160 C.s.p. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu
možnosti pred súdom konať (§ 420 písm. f/ C.s.p.), lebo súd je povinný poskytnúť strane sporu iba
poučenie o jeho procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má

byť podľa hmotného práva stranou sporu; také poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu
podľa § 160 C.s.p. a bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 31. 06. 2012, sp. zn. 3Cdo 197/2010).

18. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).

19. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa

ods. 2.

20. Ustanovenie § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. tak presne vymedzuje účastníkov súdneho konania
o neplatnosť dražby, ktorými sú: navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a
dotknutá osoba, ktorá namieta neplatnosť dražby.

21. V danom prípade preto podaná žaloba mala smerovať aj proti dražiteľovi a vydražiteľovi a
keďže žalobca na strane žalovaného neoznačil dražobníka ani vydražiteľa, ale len žalovaného akonavrhovateľa dražby, nebolo možné návrhu žalobcu vyhovieť a preto podanú žalobu súd pre nedostatok
pasívnej legitimácie zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaný
ako úspešná strana sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.