Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcov v 1/ rade K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. G. XXXX/XX, štátny občan SR, v 2/ rade
R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., T. G. XXXX/XX, štátny občan SR, v 3/ rade T. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. F., T. G. XXXX/XX, štátny občan SR, v 4/ rade E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.,
I. Z. XXX/XXX, štátny občan SR, v konaní zastúpených Advokátskou kanceláriou Lion Law Partners
s.r.o., so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36

857 513, o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a určenie neplatnosti zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ z a m i e t a .

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ súp o v i n n í nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 1 243,11 Eur a to spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v M. F., E..L.. Č..Ú.

XXXXXXXXXX/XXXX, K. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňav1/radesapodanoužaloboudomáhalaurčenianeplatnostiZmluvyoposkytnutíspotrebného
úveru v rámci programu „HypoPôžička“ č. U 645117-12 zo dňa 06.09.2012 a žalovaní v 2/, 3/ a 4/
rade neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 645117-12 zo dňa 06.09.2012.
Žalobkyňa v 1/ rade neplatnosť uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru odôvodnila tým,
že uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a obsahuje 9 neprijateľných zmluvných podmienok.
Neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy tvoria obchodné podmienky obsahujúce 38 neprijateľných
zmluvných podmienok a zároveň žalobkyňa v 1/ rade poukázala na skutočnosť, že obchodné podmienky

sú vyhotovené malým nečitateľným písmom, čo sťažuje možnosť žalobkyne v 1/ rade oboznámiť sa s ich
obsahom, pričom takýto postup je v rozpore s § 53c OZ a závažným spôsobom poškodzuje žalobkyňu
v 1/ rade.

Žalobcovia v 2/, 3/ a 4/ rade neplatnosť záložnej zmluvy odôvodnili deviatimi neprijateľnými
podmienkami. Uzavretú záložnú zmluvu žalobcovia v 2/, 3/ a 4/ rade taktiež považujú za spotrebiteľskú
zmluvu a vzhľadom na akcesorický charakter záložnej zmluvy vo vzťahu k úverovej zmluve majú

žalobcovia za to, že priamym dôsledkom neplatnosti úverovej zmluvy je neplatnosť záložnej zmluvy,
ktorá sa na úverovú zmluvu viaže.Žalobcovia majú za to, že úverová zmluva ako aj na ňu akcesoricky nadväzujúca záložná zmluva
obsahujeviacerozmluvnýchdojednaní,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán, čím im je ako spotrebiteľom odňatá právna ochrana v zmysle noriem občianskeho

práva. Dôsledkom podmienok odchyľujúcich sa od Občianskeho zákonníka v neprospech žalobcov ako
aj dojednaní, ktorými sa žalobcovia vopred vzdávajú svojich práv je neplatnosť týchto neprijateľných
podmienok. Poukázali na rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 15. 03. 2012 vo veci C-453/10
R. T. a U. T. proti SOS Finance, spol. s r.o., a na Smernicu 93/13, ktorá nebráni tomu, aby členský štát
v súlade s právom Európskej únie stanovil, že zmluva uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a

spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok je neplatná ako celok pokiaľ sa
ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu spotrebiteľa.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 12. 2015 uviedol, že žalobkyňa v 1/ rade uzatvorila platne
Zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v celkovej výške 101 284,50 Eur a za
úver v takej výške sa zaručili žalobcovia 2/ - 4/, ktorí mali plnú vedomosť o výške poskytnutého

úveru. Z okolností tohto prípadu nevyplýva absencia alebo obmedzenie spôsobilosti žalobcov 1/ -
4/ na právne úkony a ani okolnosti, ktoré by im bránili v riadnom oboznámení sa s porozumením
zmluvnej dokumentácií. Obsah napádaných zmluvných dojednaní, s ktorými žalobcovia vedome, vážne
a slobodne súhlasili začal žalobcom prekážať v období tesne nasledujúcim po vyhlásení splatnosti úveru
dňa 19. 02. 2015 z dôvodu neplnenia záväzku žalobkyne 1/ vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Žalovaný

napočítal 8 zmluvných podmienok a jeden celý článok (18 podmienok) sú vytýkané v zmluve o úvere,
43 zmluvných podmienok je vytýkaných v obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere
a 9 zmluvných podmienok je vytýkaných v záložnej zmluve, ktoré žalobcovia považujú za neprijateľné.
Takéto množstvo neprijateľných podmienok v dvoch napádaných zmluvách je podľa názoru žalobcov
také vysoké, že obidve zmluvy by mali byť neplatné ako celok, nakoľko sa tým zaistí lepšia ochrana

spotrebiteľa. Žalobkyňa v 1/ rade neplnila dohodnuté splátky úveru riadne a čas, na čo bola žalovaným
písomne upozornená a tak žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva a v období, keď žalovaný
začal realizovať svoje dohodnuté záložné právo začali žalobcom zmluvné podmienky, s ktorými v čase
uzatvárania obidvoch zmlúv súhlasili prekážať. Iné dôvody neplatnosti daných zmlúv ako množstvo
údajne neprijateľných zmluvných podmienok pritom v žalobe tvrdené nie sú. V danom prípade by mal

súd pri rozhodovaní zohľadniť skutočnosť, že žalobcovia si zmluvnú dokumentáciu v čase podpisovania
neprečítali, alebo si ju síce prečítali bez vznesenia akýchkoľvek námietok a v čase získania úveru od
žalovaného s jej obsahom navonok súhlasili a skutočné dôvody žaloby len simulujú, aby sa vyhli plneniu,
na ktoré sa zmluvne zaviazali. Žalovaný písomné vyjadrenie zosumarizoval tak, že žalobcovia uzavreli
zmluvu o úvere vedome, dobrovoľne a s priamym úmyslom získať od žalovanej peňažné prostriedky,

žalobcovia mali dostatok času sa s napádanými zmluvami oboznámiť, žiadať vysvetlenie ich obsahu a
slobodne sa rozhodnúť, či majú záujem o vstup do zmluvného vzťahu za daného stavu formulovaných
podmienok, rozsah v akom žalobcovia napádajú jednotlivé zmluvné ustanovenia je enormný až v
takom rozsahu, že zakladá pochybnosť o tom, či si žalobcovia pred podpisom zmluvnú dokumentáciu
vôbec prečítali, alebo či aj napriek oboznámeniu sa so zmluvnými podmienkami s týmito najskôr (na

účely získania úveru) súhlasili a táto žaloba predstavuje len simulovaný zakrývaný postup, akým chcú
dosiahnuť „zneplatnenie“ obidvoch zmlúv. Podľa názoru žalovaného zmluva o úvere a záložná zmluva
obsahujú všetky podstatné náležitosti vyžadované príslušnými právnymi predpismi. Ak by aj súd dospel
k záveru o prípadnej neprijateľnosti niektorých zmluvných podmienok tak tento záver nemôže mať vplyv
na neplatnosť právneho úkonu ako celku. Žalobcom začali prekážať zmluvné podmienky „prekvapivo“ v

čase,keďpoporušenízmluvnýchzáväzkovžalobkynev1/radepristúpilžalovanýkvýkonudohodnutého
záložného práva. Žalobcovia napádajú množstvo už neaktuálnych a neplatných zmluvných podmienok;
argumenty žalobcov voči jednotlivým zmluvným podmienkam sú navyše v podstatnej čase neurčité,
nepresvedčivé, právne nepodložené a subjektívne a zmluvné podmienky napádané v žalobe a ktoré sú
stále platné považuje žalovaný za súladné s predpismi na ochranu spotrebiteľa, stále platné a napádané

zmluvné podmienky v žiadnom prípade nevykazujú hrubý nepomer práv medzi účastníkmi obidvoch
zmlúv. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalobcovia 1/, 2/, 3/, 4/ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k vyjadreniu
žalovaného zo dňa 15. 01. 2016 uviedli, že jednotlivé neprijateľné podmienky a dôvody ich

neplatnosti obsiahnuté v napádaných zmluvách a v obchodných podmienkach žalobcovia dostatočným
spôsobom popísali priamo v žalobnom návrhu. Argumentáciu obsiahnutú vo vyjadrení žalovaného
považujú žalobcovia za nedôvodnú, spochybňujúcu samotnú podstatu a účel noriem na ochranuspotrebiteľa, pričom žalobcovia riadne vyšpecifikovali dôvody neprijateľnosti nimi napadnutých
zmluvných podmienok, ako aj dôvody na určenie úverovej ako aj záložnej zmluvy za neplatné.

K tomuto písomnému vyjadreniu právny zástupca žalobcov pripojil stanovisko Komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenú pri
Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 02.04.2012.

Právnyzástupcažalobcovvpísomnomvyjadrenízodňa01.04.2016odôvodnilnaliehavýprávnyzáujem

na určení neplatnosti predmetných zmlúv tým, že poukázal na rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa
26. 04. 2014 sp.zn. 5Co/358/2009, podľa ktorého s poukazom na ustálenú súdnu prax spotrebiteľ má
vždy naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti poistných podmienok konkrétnej poistnej zmluvy,
lebo v opačnom prípade by došlo u žalobcu k zásahu do nadobudnutých práv. Taktiež poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 31. 07. 2009 sp.zn. 1M Cdo 1/2009, v zmysle ktorého naliehavý
právny záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na

individuálne okolnosti prípadu predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby
a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. V danom prípade majú žalobcovia v záujme
právnej istoty naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv o poskytnutí spotrebného úveru
ako aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V prípade záložnej zmluvy je naliehavý
právny záujem v tom smere, že výkonom záložného práva môže byť bezprostredne dotknuté obydlie

žalobkyne v 1/ rade a jej maloletého syna. Čo sa týka uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že žalobkyňa v 1/ rade ako spotrebiteľ potrebuje mať
vyriešenú otázku aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, v prípade
čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jej postavenie sa stane istejšie,
nebude vystavené sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa názoru právneho zástupcu žalobcov nie je možné uvažovať o zamietnutí žalobného návrhu len
z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu.

Právny zástupca žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá tak ako je uvedené v

písomne podanej žalobe, teda domáhajú sa určenia neplatnosti jednak uzavretej úverovej zmluvy ako aj
zmluvy o zriadení záložného práva. Zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Podaný návrh podrobne
špecifikuje bod po bode všetky zmluvy a základom celého uplatneného nároku je text žalobného návrhu
zo dňa 28. 04. 2015. Poukázal na skutočnosť, že žalobcovia sú si vedomí toho, že zrejme nemajú
inú možnosť len vrátiť finančné prostriedky požičané zo strany banky avšak v takom normálnejšom,

kľudnejšom a bežnom režime ako vznikol ich nezavinením vznikom objektívnej situácie a to vytopením
domovej nehnuteľnosti následným zosplatnením celého úveru zo strany banky, pokusom o predaj cez
dobrovoľnú dražbu. Čo sa týka naliehavého právneho záujmu podľa jeho vyjadrenia po právnej stránke
je žaloba uplatnená dôvodne a žalobe je možné vyhovieť. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov
konania.

Žalobkyňa v 1/ rade v konaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 101 284,50 Eur a celá táto suma bola poukázaná
na jej účet. Znamená to, že úver na základe uzavretej zmluvy jej bol vyplatený a s úverom mohla
disponovať. Úver si zobrala na kúpu nehnuteľnosti a na vysporiadanie nehnuteľnosti. Podpis na zmluve

je jej, bola jej daná v banke k nahliadnutiu zmluva o poskytnutí spotrebného úveru, začala ju čítať,
avšak pre ňu bolo smerodajné to, čo bolo uvedené na prvej strane. V zmluve nič nekrížikovala a zo
strany makléra banky bola oboznámená čo zmluva obsahuje. Myslí si, že možnosti na výber poistenia
jej dané neboli a nevie kto do okienka urobil krížik, či požaduje základný poistný balík, alebo odmieta
poistenie. Následne boli s manželom uzavrieť poistné zmluvy v banke na Námestí Slobody. Nevedela

sa vyjadriť koľko finančných prostriedkov bolo splatených, pretože niečo splácala ona a niečo manžel.
Úver prestala splácať v januári minulého roku, a to z dôvodu, že na ich ulici došlo k havárii a bolo
potrebné urobiť rekonštrukciu domu. Najviac ju zaujímala prvá časť uzavretej zmluvy, to znamená doba
splácania, výška splátok a tieto podmienky v úvodnej časti považovala za výhodné. Domnieva sa, že
obchodnépodmienkyjejnebolidoručenézároveňsuzavretouzmluvou,bolijejdoručenéniekedyneskôr.

Obchodné podmienky čítala, ale nie všetko, pretože najviac ju zaujímala to, ako treba úver splatiť a ako
to dokáže splatiť. Poistná zmluva bola uzatvorená v banke, pretože v banke boli niekoľkokrát, a to 2 - 3x.
Poistenie mali v inej poisťovni, tak túto vec neriešila. Za haváriu si uplatnila poistné plnenie v poisťovni
Amslico, avšak nevedela sa vyjadriť na základe akej uzavretej poistnej zmluvy, nakoľko tieto záležitostiriešil jej manžel. V Generali poisťovni nikdy nebola. Vybavovať úver jej pomáhala pani priamo v pobočke
banky, ktorá im poskytla podmienky, za akých im môže byť poskytnutý úver. Bolo to ešte pred uzavretím
zmluvy a boli im poskytnuté len ústne informácie, čo im banka môže poskytnúť. Maklérka im poskytla

informácie aké možnosti úveru poskytuje banka, takže išlo o informácie banky, aký úver im môže banka
poskytnúť a na základe podmienok banky sa rozhodli pre tento úver a preto sa opätovne skontaktovali
s bankou a s paňou z banky.

Nezrozumiteľné ustanovenia zmluvy nežiadala vysvetliť, pretože úver im bol prednesený v takej podobe,

že bol pre nich výhodný, nepožiadala pracovníkov banky o predloženie čitateľnejšej kópie zmluvy. Čo sa
týka časového priestoru na preštudovanie zmluvy žalobkyňa v 1/ rade uviedla, že nemala skôr dostatok
času. K podpisu zmluvy ju nikto nenútil a čo sa týka dobrovoľnosti podpisu zmluvy uviedla, že bolo to
rýchlo a to v tom slova zmysle, že boli uistení, že všetko je v poriadku.

Žalobca v 3/ rade uviedol, že žalobkyňa v 1/ rade bola jeho manželka a záležitosti okolo uzavretia zmluvy

o poskytnutí spotrebného úveru zariaďoval on a aj z dôvodu, že chceli vyporiadať ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Skontaktovali sa so žalovaným, ktorý im prostredníctvom svojho manažéra
poskytol informácie a manažér chodil za nimi domov. Poučil ich čo k úveru potrebujú, dal im potrebné
doklady a informoval ich o tom, že majú schválenú pôžičku 100 000 Eur. Zavolal ich do banky, keď boli
pripravené zmluvy na podpis a zamestnankyňa banky im dala zmluvy podpísať. Pri podpise zmluvy bol

prítomný. On zmluvu o úvere neuzavrel z dôvodu, že dom mal hodnotu 300 000 Eur a dohodli sa so
žalobkyňou v 1/ rade, že ona si zoberie úver s tým, že vyplatí aj jeho brata, ktorý bol účastník predaja aj
s manželkou. Svoj podiel ponechal žalobkyni v 1/ rade. Žalobkyňa v 1/ rade zmluvu nečítala, on ju čítal
ale iba v tom smere, či sú správne údaje a zmluvu by neprečítal aj z dôvodu, že boli malé písmená, na čo
upozornil pracovníčku banky a bolo mu povedané, že ide o štandardnú zmluvu, ktorú podpisujú všetci

klienti banky. Nosí okuliare na čítanie a aj tak to bolo pre neho nečitateľné, pretože text je písaný veľmi
malým písmom. Čo sa týka časového priestoru na prečítanie zmluvy k tomu uviedol, že pracovníčka
bankyichinformovalaotom,žesútoštandardnézmluvyanechalisapretoukecaťapodpísalito.Žalobca
v 3/ rade podpisoval kúpnu zmluvu a záložnú zmluvu. V banke bol prítomný 1x a všetko vybavoval
maklér, ktorý zastupoval žalobkyňu v 1/ rade. K omeškaniu splátok došlo z toho dôvodu, že na konci roka

2014 im vodárenská spoločnosť vytopila dom, a to rovno na Silvestra, pričom odstraňovali škodu, ktorá
bola takmer 10 000 Eur. Finančné prostriedky vynaložili na záchranu domu a poisťovňa im plnila až po
trištvrte roku. O situácii žalovaného informovali. Postup banky považuje za veľmi rýchly, keďže vyhlásila
celkovosplateniesumy100000Euravyhlásilidražbunanehnuteľnosť,kdemalisožalobkyňouv1/rade
trvalý pobyt. Banka mala zaujať iné stanovisko. Oslovili R.. V., ktorý našiel aj iné pochybenia. Dražba

doposiaľ neprebehla z dôvodu vydaného predbežného opatrenia. Zmluvu o úvere ako aj záložnú zmluvu
považuje za neplatnú z dôvodu, že žalovaný ich chcel vysťahovať na ulicu, následne oslovil R.. V. a
ostatné dôvody uvedie jeho právny zástupca. Úverovú zmluvu si podrobne prečítal až s R.. V. nakoľko
jej nerozumel. Zmluvu uzavrel z dôvodu, že sa jedná o štandardnú zmluvu, na čo ich ukecala pani z
banky. K podpisu ich nikto nenútil akurát nebol priestor a čas a bolo to robené pod časovým nátlakom.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že zotrváva na ústnych prednesoch a na písomných
vyjadreniach. Navrhol žalobu zamietnuť nakoľko ju považuje za nedôvodnú. V danom prípade nič
nesvedčí o neplatnosti ktorejkoľvek z napádaných zmlúv, pretože obsahujú všetky podstatné a zákonom
vyžadované náležitosti pre platnosť týchto úkonov ako aj písomnú formu. Sú určité, zrozumiteľné a boli

uzatvárané slobodne a vážne zo strany všetkých účastníkov. Podľa jeho vyjadrenia skutočný dôvod
domôcť sa neplatnosti zmlúv spočíva v snahe žalobcov dosiahnuť zmenu výšky splátok, pričom takýto
postup považuje za neprípustný a znamenal by neprimeraný zásah do súkromno-právnej autonómie
strán a zároveň sa jedná o zneužitie práva, nakoľko v prípade zneplatnenia záložnej zmluvy aj úverovej
zmluvy by žalovaný v celom rozsahu stratil akékoľvek zabezpečenie a ocitol by sa v situácii, kedy síce on

poskytol v značnom rozsahu finančné prostriedky žalobcom, avšak ich splatenie by bolo v nedohľadne
a iba na vôli žalobcov. Týmto spôsobom by sa zmaril inštitút zabezpečovania záväzkov. Poukázal i na
skutočnosť, že tak žalobkyňa v 1/ rade ako aj žalobca v 3/ rade si zmluvy neprečítali, nakoľko tieto
bol údajne písané malým písmom. Uvedený prístup nesvedčí tak o zodpovednom a dbalom prístupe
spotrebiteľa a má za to, že nemôže byť na ťarchu ich spoločnosti. K podpisu zmlúv neboli nútení a čo

sa týka kratšieho časového priestoru tieto skutočnosti podľa neho nie sú preukázané a v konečnom
dôsledku je vždy na slobodnej vôli toho účastníka či chce alebo nechce byť zmluvou viazaný. Jedná
sa o úver značného rozsahu a rovnako aj zabezpečenie značného rozsahu a tak mali trvať na tom,
že si chcú zmluvu poriadne prečítať a obsahu porozumieť. Tieto možnosti neboli využité dostatočne.Žalobu považuje za nedôvodnú z dôvodov, že zmluvy sú platné a netrpia akýmikoľvek vadami. Ak
má ktorýkoľvek so žalobcov pochybnosti o prijateľnosti ktorejkoľvek zmluvnej podmienky, žalovaný má
pochybnosti o tom, či tento predmet konania je spôsobilý ochrániť ich pred tou ktorou neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Navrhol žalobu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru v rámci programu „HypoPôžička“ č. U
645-117-12 zo dňa 06. 09. 2012 zistil, že predmetnú zmluvu uzavrela so žalovaným žalobkyňa v 1/
rade. Z bodu 2.1 vyplýva, že žalobkyni v 1/ rade boli poskytnuté peňažné prostriedky určené na nákupu

nehnuteľnosti. Celková výška úveru bola 101 284,50 Eur, ktorý sa žalobkyňa v 1/ rade zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 707,30 Eur po dobu 240 mesiacov. Dátum prvej splátky bol určený na 20.
10. 2012 a termín konečnej splatnosti na 20. 09. 2032. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške
4,39 %, RPMN bola dohodnutá vo výške 4,48 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 4,84 %. Z bodu
6.2 súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú obchodné podmienky.

Súd z fotokópie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 645117-12 zo dňa 08. 09.
2012 zistil, že zmluvu uzavreli žalobcovia v 2/, 3/ a 4/ rade so žalovaným a predmetom záložnej zmluvy
boli nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. 332 katastrálne územie Banská Bystrica ako parcela
CKN 4263/1 o výmere 104 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN 4263/2 o výmere 101 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN 4264/1 o výmere 184 m2 - záhrady a rodinný dom súp. č. 537

postavený na parcele CKN č. 4263/1. Z predmetu tejto zmluvy vyplýva, že zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti sa zabezpečuje pohľadávka z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru v
rámci programu „HypoPôžička“ vo výške 101 284,50 Eur uzavretú ako s dlžníčkou žalobkyňou v 1/ rade.

Súd z fotokópie písomností žalovaného zo dňa 19. 02. 2015 zistil, že žalovaný vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru č. U 645117-12 a výška pohľadávky ku dňu 19. 02. 2015 bola v sume 97 214,20 Eur.

Súd z fotokópie posledného pokusu o zmier pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 01. 02. 2015 zistil,
že žalovaný vyzval žalobkyňu v 1/ rade na úhradu splátok a poplatkov z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu 08. 09. 2012 spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. a/, c/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu 08. 09. 2012 spotrebiteľským
úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

Tunajší súd v danom prípade konštatuje, že úver poskytnutý žalobkyni v 1/ rade zo strany žalovaného nie
je spotrebiteľským úverom vzhľadom k tomu, že jej bol úver poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti, a preto

nie je možné na daný vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 08. 09. 2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka a na
jeho požiadanie a záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky. Zákon v základnom ustanovení vymedzuje podstatné časti úverovej zmluvy a to:
a/ určenie zmluvných strán,

b/ určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva.
Pre úverovú zmluvu Obchodný zákonník nevyžaduje písomnú formu, preto ju možno uzavrieť aj ústne. V
praxi sa však úverové zmluvy uzatvárajú písomne spravidla na požiadanie poskytovateľa úveru. Zmluva

o úvere sa v praxi bánk často kombinuje s ďalšími zmluvami, ktoré navzájom súvisia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že Zmluva o
poskytnutíspotrebnéhoúveruvrámciprogramu„HypoPôžička“č.U645117-12zodňa06.09.2012 bola
uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetná
úverová zmluva obsahuje vyššie vymenované podstatné časti. Žalobkyňa v 1/ rade sa domáhala určenia
neplatnosti tejto zmluvy z dôvodu, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to jednak obsiahnuté

v predmetnej zmluve ako aj v obchodných podmienkach, ktoré sú navyše písané dobrým voľným okom
nečitateľným písmom. V písomne podanej žalobe špecifikovala neprijateľné podmienky od bodu 3.2. Za
neprijateľné zmluvné podmienky nepovažovala a ani nenapádala pred článkom 3, a teda ani základné
podmienky. Súd má za to, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti tejto zmluvy ako celku,
ale len pre neprijateľné podmienky uvedené v nepodstatnej časti predmetnej zmluvy a v obchodných

podmienkach.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 veta prvá OZ záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu.

Podľa § 151b ods. 2 OZ v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným

právom zabezpečuje, a záloh.

V zmysle § 151b ods. 2 OZ zmluva o zriadení záložného práva musí mať písomnú formu, ktorá sa
musí dodržať vtedy ak predmetom záložného práva je nehnuteľná vec. Podstatnou náležitosťou každej
záložnej zmluvy bude určenie pohľadávky, ktorá sa záložným právom zabezpečuje.

Tunajší súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z
645117-12 zo dňa 06. 09. 2012 uzavretá medzi žalovaným a žalobcami v 2/, 3/ a 4/ rade spĺňa náležitosti
§ 151b ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú
zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z

týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.Tunajší súd v danom prípade mal preukázané, že tak zmluva o poskytnutí spotrebného úveru ako aj
zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti sú spotrebiteľské zmluvy, pretože majú podobu
tzv. formulárovej zmluvy, a preto je potrebné na obidve zmluvy aplikovať aj ustanovenia Občianskeho

zákonníka, a to § 52 a nasledujúcich.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Bez jeho existencie je vylúčené,
aby súd preskúmaval žalobu po vecnej stránke. Súd musí mať v každom štádiu konania existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preukázanú.

V danom prípade sa žalobkyňa v 1/ rade domáhala určenia neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebného

úveru a žalobcovia v 2/, 3/ a 4/ rade neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
a naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že sa jedná v danom prípade o spotrebiteľské zmluvy
a spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv ako právnych úkonov
obsahujúcich neprijateľné zmluvné podmienky.

Tunajší súd v danom prípade návrhu žalobcov nevyhovel a návrh na určenie neplatnosti predmetných
zmlúv zamietol s poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 03. 2016 č.k. 8Cdo
251/2015, v zmysle ktorého, určenie neplatnosti úverovej zmluvy či už celkom alebo čiastočne by
neodstránil stav právnej neistoty, t.j. nemohlo by zabrániť veriteľovi z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia
poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného obohatenia t.j. vrátenia toho, čo navrhovateľ podľa zmluvy

dostal, resp. čo za neho plnil niekomu inému. V danom prípade mal súd preukázané, že žalobkyni
v 1/ rade z uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru boli poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 101 284,50 Eur, ktoré žalobkyňa v 1/ rade aj vyčerpala a zriadenie záložného práva slúži na
zabezpečenie návratnosti týchto finančných prostriedkov v banke, ktorá finančné prostriedky žalobkyni
v 1/ rade poskytla. Žalobkyňa v 1/ rade neplatnosť zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru odôvodnila

neprijateľnými zmluvnými podmienkami v úverovej zmluve a v obchodných podmienkach v častiach,
ktoré netvoria podstatnú náležitosť zmluvy o úvere a dôvody neplatnosti uvádzané žalobkyňou 1/
sa netýkajú podstatných náležitosti zmluvy. Aj v prípade určenia čiastočnej neplatnosti zmluvy z
dôvodu neprijateľných podmienok uvedených v nepodstatných náležitostiach zmluvy a v obchodných
podmienkach by sa nezlepšilo právne postavenie žalobkyne 1/ a naďalej jej trvá povinnosť vyčerpané

peňažné prostriedky žalovanému vrátiť spolu s príslušenstvom, ktoré nevykazuje znaky úžery a tak,
ako žalobkyňa 1/ uviedla vo svojej výpovedí podmienky splácania úveru, splátky ako aj príslušenstvo
boli pre ňu vyhovujúce. Aj po prípadnom čiastočnom určení neplatnosti úverovej zmluvy týkajúcej
sa nepodstatných náležitosti zmluvy a obchodných podmienok, z dôvodu neprijateľných podmienok,
by uzavretá zmluva naďalej existovala. Navyše v prípade určenia neplatnosti zmluvy o spotrebnom

úvere nastáva okamžitá splatnosť nesplatenej časti úveru a teda ani z tohto dôvodu by sa nezlepšilo
právne postavenie žalobkyne 1/. Nepodstatné náležitosti zmluvy žalobkyňa 1/ nečítala, čo svedčí o
jej nedbalom prístupe k tomuto úverovému vzťahu. Súd konanie žalobkyne 1/ o určenie neplatnosti
uzavretej zmluvy o úvere považuje za účelové vyhnúť sa predaju nehnuteľnosti na kúpu ktorej jej bol
poskytnutý úver. Tunajší súd má za to, že v konaní nebola splnená podmienka preukázania naliehavého

právneho záujmu zo strany žalobkyne. Súd tak zamietol návrh žalobkyne v 1/ rade o určenie neplatnosti
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru.

Čo sa týka zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti súd túto zmluvu nepovažuje za
samostatnú zmluvu, ale súd ju posúdil ako závislú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 O.z.,

pričom závislosť spočíva v tom, že uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva záviselo od uzavretia
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru. Vznik záložnej zmluvy bol podmienený uzavretím zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru a iba zánik, resp. vyslovenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru môže spôsobiť aj zánik zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

Tunajší súd preto návrh žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ v celom rozsahu zamietol pre nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu na takomto určení.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, ktorí v konaní úspešní neboli.
Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1 243,11 Eur, pričom

výška základnej sadzby tarifnej odmeny pri spojení dvoch vecí neurčitej hodnoty predstavuje v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby za
spojené veci v roku 2015 sumu 86,05 Eur a v roku 2016 v sume 88 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo
výške 1 243,11 Eur, ktoré súd žalovanému priznal pozostávajú za 2 úkony v roku 2015 po 86,05 Eur
(príprava a prevzatie, vyjadrenie k žalobe) + úkon vo výške 1/4-tiny za účasť na pojednávaní dňa 11.

02. 2016, kedy sa nepojednávalo = 22 Eur + 2 úkony po 88 Eur (účasť na pojednávaní dňa 07. 04. 2016
a 09. 06. 2016), t.j. spolu 370,10 Eur + 2 režijný paušál v roku 2015 po 8,39 Eur + 3x režijný paušál v
roku 2016 po 8,58 Eur, t.j. spolu 42,52 Eur + náhrada za stratu času v zmysle § 17 Vyhlášky a to 2x po
200,20 Eur (pojednávanie dňa 11. 02. 2016 a 07. 04. 2016) + 114,4 Eur - pojednávanie dňa 09. 06. 2016
= 514,80 Eur účtovaných za pojednávanie dňa 11. 02. 2016 a 07.04.2016 trvanie cesty na pojednávanie
vlakom v trvaní spolu 7 hodín (3,5 hodiny cesta z BA do BB a 3,5 hodiny cesta do BB do BA, čo znamená

14 polhodín v zmysle § 17 ods. 1 po 14,30 Eur/ každá aj začatá polhodina a pojednávanie dňa 09. 06.
2016 časové trvanie cesty osobným motorovým vozidlom v trvaní spolu 4 hodiny (2 hodiny cesta z BA
do BB a 2 hodiny cesta z BB do BA) čo znamená 8 polhodín x 14,30 Eur. Náhrada za stratu času tak
predstavuje spolu 514,8 Eur + 20 %-ná DPH zo sumy 927,42 Eur = 185,49 Eur + náhrada cestovných
nákladov vo výške 130,20 Eur vrátane DPH ako cesta vlakom 2.triedy z Banskej Bystrice a späť do

Bratislavy na pojednávanie dňa 11. 02. 2016 a dňa 07. 04. 2016 a cestovné výdavky vynaložené na
cestu z pojednávania a späť dňa 09. 06. 2016.

Tunajší súd v danom prípade nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1 322,30 Eur nakoľko právny zástupca žalovaného vyúčtoval za účasť na

pojednávaní dňa 11. 02. 2016 úkon v hodnote 88 Eur, avšak v uvedený deň sa nepojednávalo, a preto
právnemu zástupcovi žalovaného prislúcha odmena za tento právny úkon len v 1/4-tine, t.j. 22 Eur.

Takto priznané trovy právneho zastúpenia súd považuje za účelne vynaložené a v súlade s Vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.