Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221136
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115221136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Villette s.r.o. Panenská

24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 975 396, zastúpeného JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom, Nám. Baníkov
17/33, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Business & Financial Planners, s.r.o. Nám. slobody 999/172,
093 01 Vranov nad Topľou, zastúpeného JUDr. Milošom Kaščákom, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov
nad Topľou, o zaplatenie 4.500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.500 € a nahradiť trovy konania vo výške 1.456,60
€ právnemu zástupcovi žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.500
€ s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dodal žalovanému plastové VIP karty v celkovom pocte

5000 ks, ktorých cenu vyúčtoval faktúrou č. 1020130602 zo dňa 04.10.2013 splatnou 19.10.2013 za
1500 ks sumu 1.500 €, faktúrou č. 1020130603 zo dňa 04.10.2013 splatnou 19.10.2013 za 1500 ks
sumu 1.500 € a faktúrou č. 1020130604 zo dňa 04.10.2013 splatnou dňa 18.10.2013 za 2000 ks sumu
2.000 €, v celkovej výške 5.000 €.

-2- 18Cb/7/2015

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu poukázal na to,
že tvrdenie žalobcu o dodaní kariet nie je pravdivé, aj keď žalovaný mal o karty záujem. Dokonca zaplatil
zálohu vo výške 500 €. Listom zo dňa 29.04.2014 žalovaný urgoval dodanie dohodnutého počtu 5000
ks plastových kariet, v opačnom prípade žiadal vrátiť zálohu a opakovane tak urobil ďalším listom zo
dňa 03.09.2014. Faktúry vystavené žalobcom preto nie sú právnym titulom zakladajúcim právny nárok
na zaplatenie pohľadávky, ani relevantným dôkazom preukazujúcim vznik ako aj existenciu obchodno

-právneho vzťahu medzi účastníkmi, a teda ani vznik žalovanej pohľadávky. Preto v celom rozsahu
namietol právny nárok žalobcu ako neoprávnený, riadnym spôsobom nepreukázaný a navrhol žalobu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, svedkov R. R.V., Ľ. P.
oboznámením žaloby, faktúr, výpisu z účtu žalobcu, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav :

Štatutárny zástupca žalovaného sa v priebehu roku 2013 skontaktoval so zástupcami žalobcu za účelom
realizácie produktu - dodávky VIP kariet, ktoré umožňovali zľavy vo viacerých reštauráciách, podnikoch
a pod. Na základe telefonickej dohody sa stretol so zástupcami žalobcu, ktorí mu ponúkli prvú dodávku5 000 kariet zadarmo, ktoré mali byť ponúknuté klientom žalovaného pri výkone predmetu jeho činnosti v
oblasti finančníctva, ako určitý bonus, s tým že sa zaviazal odovzdať žalobcovi databázu týchto klientov
do databázy žalobcu, čo sa aj zrealizovalo. Neskôr sa štatutárny zástupca žalovaného opätovne obrátil

na žalobcu so žiadosťou o novú dodávku ďalších 5 000 kusov kariet, ktoré však už chcel nejakým
spôsobom speňažiť. Na základe toho sa so zástupcami žalobcu pri osobnom stretnutí dohodol na
cene 1 eur/ks, čo sám navrhol, ktorí ho zároveň oboznámil s fakturovaním tejto dodávky. Po vystavení
faktúry na sumu 5.000 € žalovaný túto žalobcovi vrátil s tým, že si nemôže dovoliť ju zaplatiť naraz a
požiadal žalobcu aby celkovú sumu rozdelil na 3 časti. Žalobca jeho žiadosti vyhovel a vystavil 3 nové

faktúry, ktoré mu doposiaľ neboli žalovaným vrátené a tovar nebol ani predtým ani potom namietaný. Z
vystavených faktúr, ako sú vyššie uvedené žalovaný zaplatil dňa 30.10.2013 prevodom na účet žalobcu
sumu 500 €, pričom ako variabilný symbol uviedol číslo 1020130602, čo zodpovedá faktúre s totožným
číslom zo dňa 04.10.2013 splatnou 19.10.2013 na sumu 1.500 €.

Uvedené skutočnosti mál súd zistené z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu Ondreja Desiatnika

ako aj svedkov R. R. a Ľ. P., ktorí sa priamo podieľali na odovzdaní kariet štatutárnemu zástupcovi
žalovaného, čo zhodne potvrdili vo svojich výpovediach. Žalovaný pritom tak ako v prvom prípade, tak
aj po dodaní druhých 5 000 kariet v niektorých prípadoch zaslal žalobcovi identifikačné údaje držiteľov
kariet,čímpotvrdilichprevzatie.Neskôrhotelefonickyvyzývalinaúhradu,načomalreagovaťprísľubom
úhrady.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

-3- 18Cb/7/2015-71

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, platným v čase omeškania ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy
predstavujúcej nepomenovaný zmluvný typ, vykazujúci znaky kúpnej zmluvy ústnou formou, v zmysle
ktorej žalobca dodal žalovanému plastové VIP karty v celkovom pocte 5000 ks. Ako potvrdili vo svojich

výpovediach vypočutí svedkovia, štatutárny zástupca žalovaného tieto karty riadne prevzal, sám navrhol
výšku kúpnej ceny za jeden kus karty, ktorú zástupca žalobcu akceptoval a po vystavení faktúry na
sumu 5.000 € požiadal žalobcu o rozdelenie fakturácie na 3 časti, z čoho zaplatil sumu 500 € na
faktúru, číslo 1020130602 aj s uvedením jej variabilného symbolu. Preto súd obranu žalovaného posúdil
ako nedôvodnú, nakoľko uvedené skutočnosti dostatočným spôsobom osvedčili vznik právneho nároku

žalobcu na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny, teda vzájomnej akceptácie prejavu vôle smerujúcej
k uzavretiu zmluvy, pričom vykonaná dostatočne špecifikovaná čiastočná úhrada žalovaného tento
prejav vôle konkludentným spôsobom potvrdila. Reklamáciu žalovaného listom zo dňa 29.04.2014 a zo
dňa 03.09.2014 súd vzhľadom na odstup času ako aj zistený skutkový stav posúdil ako nedôvodnú,účelovú reakciu žalovaného na urgenciu nezaplatených faktúr. V tej súvislosti preto súd neakceptoval
návrh právneho zástupcu žalovaného na vypočutie štatutárneho zástupcu žalovaného, ktorý sa napriek
ospravedlnenej neúčasti opakovane nedostavil na nariadené pojednávanie a to s poukazom na zásadu

hospodárnosti konania, ku ktorej nepochybne nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy,
ale len tie, ktoré vedú k meritórnemu rozhodnutiu súdu, ako aj v súvislosti so záverom ku ktorému súd
už na základe dovtedy vykonaných dôkazov dospel.

Po vyhodnotení dokazovania preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny, tak

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

-4- 18Cb/7/2015

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške270€akoaj trovyprávnehozastúpeniapodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, návrh na
vydanie platobného rozkazu, písomné vyjadrenie k odporu, zastúpenie na pojednávaní dňa 01.10.2015-

§ 13a ods. 4 vyhlášky a dňa 03.11.2015), za úkon v hodnote 161,01 € a režijného paušálu vo výške 2
x 8,04 € a 2 x 8,39 € za úkon.

Súd v zmysle § 17 citovanej vyhlášky priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času pri
zastupovaní v dňoch pojednávaní vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú

polhodinu x 6 v uplatnenej výške 83,88 eur ako aj náhradu cestovných výdavkov spojených s cestou na
pojednávania (§§ 15,16 citovanej vyhlášky) v celkovej výške 271,68 €, vychádzajúc z pripojenej kópie
technickéhopreukazuvozidlaapriemernýchcienPHM,podľaúdajovnainternete(3xRožňava-Prešov
a späť).

Táto odmena a náhrada sa v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty,
t. j. o sumu 197,77 €.

Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.456,60 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

-5- 18Cb/7/2015Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon