Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117206217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117206217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: P. B., N..
X.X.XXXX, M. T. XXX, XXX XX M. T., práv. zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A, 920 01
Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o zaplatenie 248,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 248,00 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 248,00 € odo dňa 10.01. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 248,00 € od 10.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX, mu bol
žalovaným poskytnutý spotrebiteľský úver s nasledovnou špecifikáciou a to: celková výška úveru
- 350,00 €, výška úrokovej sadzby - 70,86 % p.a., RPMN - 28 %, priemerná RPMN - 24,67 %,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov - 98 €, počet mesačných splátok - 12, celková čiastka
splatná dlžníkom - 696,00 €. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu ďalej odôvodnil tým,

že vyššie uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, so zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a obsahuje neprijateľné podmienky a
to: nesprávne uvedená výška RPMN, neprimeraná výška úrokovej sadzby, neuvedenie výšky splátok
istiny, úrokov a poplatkov a absencia adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. V dôsledku
vyššie uvedených skutočností sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol výzvou zo
dňa 10.01.2017 upozornený na nedostatky a zjavný rozpor zmluvy so zákonom, na ktorú nereagoval.

Žalobca žalovanému zaplatil sumu 598,00 € ako vyplýva z priložených úhrad žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril replikou zo dňa 24.03.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 29.03.2017,
v ktorej uviedol, že žalovaný nepreukázal naliehavý právny záujem na určenie úveru za bezúročný a
bez poplatkov. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu

vo výške 350,00 €, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške 346,00 €. Žalovaný
uviedol, že vyššie uvedenú zmluvu nepovažuje za bezúročnú a bez poplatkov, pretože výška, počet
a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvyo spotrebiteľskom úvere a to, že dlžník sa zaviazal zmluvou o spotrebiteľskom úvere k úhrade jednej
splátky vo výške 696,00 € s termínom splatnosti dňa 27.08.2016. Žalovaný ďalej uviedol, že dlžník v ten
istý deň požiadal o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v splátkach podľa, ktorej

sa dlžník zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,00 €
vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.09.2015. Žalovaný ďalej uviedol, že dlžník
bol ústne informovaný, že splátka je prednostne započítavaná na istinu a až potom na poplatok a
úrok. Žalovaný uviedol v replike zo dňa 24.03.2017, že RPMN bolo vypočítané v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných obchodných podmienkach. Podľa

dohody o splátkach je RPMN vo výške 314,02 %. Podľa zmluvy o úvere je RPMN vo výške 28,00 %, čo
predstavuje odplatu vo výške 98,00 €. Žalovaný uviedol, že žalobcove tvrdenie, že zmluva neobsahuje
adresu na podanie sťažnosti a reklamácie považuje za nedôvodné, pretože na prednej strane zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je určito a jasne uvedená adresa veriteľa. Žalovaný ďalej uviedol, že zo zmluvy
o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Žalobca podľa žalovaného uhradil
doposiaľ 596,00 €, t.j. 246,00 € nad sumu poskytnutého úveru a nie 248,00 € ako tvrdí žalobca. Žalovaný

navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu k replika vyjadril duplikou zo dňa 26.05.2017,
ktorá bola doručená súdu dňa 30.05.2017, v ktorej uviedol, že nakoľko sa žalobca domáha vydania
bezdôvodného obohatenia žalobou na plnenie nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem.

Ďalej žalobca uviedol, že sa pridržiava vyjadrení uvedených v žalobe a trvá na nárokoch v nej
uplatnených. Žalobca uviedol, že výška RPMN pre spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 1
do5rokovvrátanepreostatnéspotrebiteľskéúverypredstavovala13,50%,t.j.najvyššiaprípustnávýška
odplaty v čase uzatvorenia zmluvy predstavovala 27 %, avšak vo vyššie uvedenej zmluve je výsledná
RPMN vo výške 314,02 %. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ďalej poukázal na skutočnosť,

že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená úroková sadza vo výške 70,86 %, RPMN vo výške
28 % a poukázal na skutočnosť, že hodnota RPMN nemôže byť nižšia ako úroková sadzba. Žalobca
uviedol, že údaj o priemernej RPMN je informatívnym údaj a RPMN sa vždy vzťahuje na konkrétny úver.
K absencii adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť sťažnosť alebo reklamáciu uviedol, že
žalovaný sťažil právo spotrebiteľa uplatňovať reklamáciu alebo sťažnosť z dôvodu jej absencie. Žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaný sa k duplike vyjadril vyjadrením zo dňa 26.07.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa
31.07.2017, v ktorom uviedol, že zmluvná splatnosť úveru bola dohodnutá na 12 mesiacov, t.j. na
daný prípad sa má podľa správnosti aplikovať RPMN vo výške 18,54 %. Žalovaný uviedol, že má za

to, že výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila
dvojnásobok priemerných hodnôt RPMN. Žalovaný ďalej uviedol, že RPMN vo výške 28,00 % je hodnota
vypočítané pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Na rozdiel od RPMN vo výške 314,02 %, ktorá
je dohodnutá v dohode o splátkach a je vypočítaná pre prípad spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v
splátkach. Žalovaný ďalej poukázal na bod 16 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný k svoju vyjadreniu priložil Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané vlastnoručným podpisom žalobcu. Žalovaný
vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Žalovaný opätovne navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

6. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalovaného vyjadril vyjadrením zo dňa
05.09.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.09.2017, v ktorom uviedol, že najvyššia prípustná výška
odplatyvobdobíuzatvoreniazmluvypredstavovalavýšku37,08% apoukázalnavýškuúrokovejsadzby
70,86 %, ktorá je prekročením najvyššej prípustnej odplaty zo spotrebiteľského úveru. Žalobca poukázal

na predbežné opatrenie Národnej banky Slovenskej republiky voči žalovanému.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril vyjadrením zo dňa 19.09.2017, ktoré bolo doručené súdu
dňa 19.09.2017, v ktorom uviedol, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov,
ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Ďalej

žalovaný uviedol, že požadovaná výška bezdôvodného obohatenia nie žalobcom správne vyčíslená.
Podľa vyjadrenia žalovaného žalobca žalovanému uhradil splátku č. 1 vo výške 58,00 €, splátku č. 2
vo výške 58,00 €, splátku č. 3 vo výške 70,00 €, splátku č. 4 vo výške 53,00 €, splátku č. 5 vo výške
257,00 €, splátku č. 6 vo výške 50,00 €, splátku č. 7 vo výške 50,00 €, t.j. spolu vo výške 596,00 €, čopredstavuje 246,00 € nad rámec poskytnutého úveru vo výške 350,00 €. Žalovaný opätovne navrhol,
aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 26.09.2017. Súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupcu žalobcu svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 05.09.2017. Žalovaný svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 19.09.2017
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: zmluva

o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o plnení v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX,
informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemerná RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver zo dňa XX.XX.XXXX, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, dokladmi o úhrade zo dňa 24.11.2015, zo dňa 4.5.2016, zo dňa 26.6.2016, zo dňa
25.7.2016, zo dňa 8.9.2016, zo dňa 16.10.2016, zo dňa 12.10.2015, predsporovou výzvou zo dňa
10.1.2017 a oboznámením sa so spisovým materiálom.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a to, že žalobca so
žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 350,00 eur, ktorý sa žalobca zaviazal jednorázovo
splatiť vo výške 696,00 € v termíne do 27.08.2016, pri úrokovej sadzbe 70,86 % ročne, RPMN

28,00 %. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky. Žalobca so žalovaným uzavreli
dňa XX.XX.XXXX dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal predmetný úver splatiť v 12. pravidelných mesačných
splátkach, splatnosť prvej splátky 15.09.2015, vo výške 58,00 eur, mesačne k 15. dňu v kalendárnom
mesiaci, RPMN vo výške 314,02 %.

11. Žalovaný bol listom zo dňa 10.01.2017 vyzvaný zo strany právneho zástupcu žalobcu na
uzatvorenie dohody o urovnaní z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.08.2015
obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré sú v rozpore s právnymi predpismi a spôsobujú bezúročnosť
a bez poplatkovosť.

12. Žalovaný podľa dokladov o úhrade uhradil celkovo sumu 598,00 € a to: 58,00 € dňa 24.11.2015,
70,00 € dňa 4.5.2016, 53,00 € dňa 26.6.2016, 257,00 € dňa 25.7.2016, 50,00 € dňa 8.9.2016, 50,00
€ dňa 16.10.2016, 60,00 € dňa 12.10.2015.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len ,,Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.18. Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, veriteľ spotrebiteľský úver poskytne
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

21. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k),
l) zákona, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, a výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

22. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Súd stotožnil s argumentáciou žalobcu o uvedení rozdielneho údaju o výške RPMN odlišne v zmluve
o spotrebiteľskom úvere (28,00 %) a dohode o plnení v splátkach (314,02 %). Žalovaný to odôvodňuje
tým, že v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je RPMN vypočítaná pre prípad splatenia úveru v
jednej splátke a naproti tomu RPMN dohodnutá v dohode o splátkach je vypočítaná v prípade, pokiaľ

spotrebiteľ požiada o plnenie v splátkach s čím logicky vzrastá aj RPMN. Podľa názoru súdu spôsob,
akým žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a dohodu o plnení v splátkach je
klamlivou obchodnou praktikou v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, keď nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým a nevhodným spôsobom poskytol
žalobcovi ako spotrebiteľke informáciu o RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je údaj o RPMN

podstatne nižší, ako v dohode o plnení v splátkach. RPMN je pritom pre spotrebiteľov najdôležitejším
indikátorom ceny úveru. Sú to náklady, ktoré musí dlžník zaplatiť za požičanú sumu.
25. Okrem toho v súvislosti s náležitosťou uvedenou pod písm. l/ súd uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci
bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj keď žalobca
uzavrel so žalovaným dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere v totožný deň
ako samotnú zmluvu, kde je dohoda o úhrade sumy 696 € v 12 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 58 € mesačne počnúc dňom 15.09.2015, táto dohoda nenahrádza zákonom vyžadovanú

obligatórnu náležitosť zmluvy. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. l) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úverumajúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto

čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky
pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny,
výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo
a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti,
ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných

poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100%
z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že
hoci žalovaný spláca spotrebiteľský úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním
uhrádzanésplátkysapoužívajúvcelomrozsahunaúhradupríslušenstva,zktoréhodôvodunedochádza
k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu
istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky

započítavané na úhradu dlžného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

26. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 9 ods. 2 zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok žalobcu zo zmluvy o úvere nasledovne:

28. Žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 350,00 €, pričom žalobca celkovo na predmetný úver
zaplatili 598,00 €. Žalovaný uvedenú skutočnosť spochybnil a tvrdil, že žalobca uhradil sumu 596,00 €.
Súd mal z dokladov o čiastkových úhradách predložených žalobcom preukázane, že žalobca uhradil v

prospech žalovaného 598,00 €. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, bol
žalobca povinný zaplatiť iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, teda sumu
350,00 €.

29. Vzhľadom na právnu fikciu, podľa ktorej sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca

mal zaplatiť iba sumu 350,00 €, je plnenie v sume 598,00 €, ktoré žalovaný od žalobcu vyžadoval
a nakoniec aj prijal, plnením bez právneho dôvodu, a teda ide o bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, ktoré musí žalovaný vydať a preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 10.01.2017,
teda odo dňa kedy žalovaný už vedel o bezdôvodnom obohatení a mal možnosť ho vydať žalobcovi až

do zaplatenia. Nakoľko takto uplatnený úrok je uplatnený v súlade so zákonom súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 350,00 € od 10.01.2017 do zaplatenia.

33. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.35. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.