Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209075
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118209075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

TESATEL, s.r.o., so sídlom Závodie 394, Žilina, IČO: 36 397 725, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr.
Milanom Rojčekom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Sládkovičova 9, Žilina, proti žalovanej: E.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 106,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 106,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11,- eur od 17.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 17.06.2016 do zaplatenia, zo
sumy 4,- eurá od 11.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 80,- eur od 17.08.2016 do zaplatenia, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 11.06.2018, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 106,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 11,- eur od 17.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 17.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 4,- eurá od 11.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 80,- eur od 17.08.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke služieb
zo dňa 28.10.2015 a objednávky služieb zo dňa 28.10.2015 bola žalovaná povinná platiť žalobcovi

poplatokzaposkytovanieslužieb-InternetStartsmesačnouplatbou.Žalovanánazákladepreberacieho
protokolu zo dňa 28.10.2015 prevzala káblový modem. Žalobca vyfakturoval žalovanej služby spolu za
mesiac máj 2016 na základe faktúry č. 1600011134 zo dňa 01.05.2016 na sumu 11,- eur, služby za
mesiacjún2016faktúrouč.1600013065zodňa01.06.2016nasumu11,-eur.Nakoľkožalovanáprestala
platiť žalobcovi za poskytnuté služby a neplnila si tak svoje zmluvné povinnosti, bola jej dňa 06.06.2016
vystavená písomná a spoplatnená upomienka, na ktorú žalovaná taktiež nereagovala. Pre neplnenie
povinností zo strany žalovanej preto došlo k ukončeniu poskytovania služieb. Žalovaná bola tiež povinná

zaplatiť aj poplatok za upomienku vo výške 4,- eurá. Žalobca zároveň žalovanej vyfakturoval poplatok
za nevrátenie káblového modemu vo výške 80,- eur faktúrou č. 1600017825 zo dňa 01.08.2016.
2. Súd dňa 23.08.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/89/2018-17, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 13Csp/89/2018-23 zo dňa
28.01.2019.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudokdňa 25.04.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 17.04.2019.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Zo zmluvy o dodávke služieb Tesatel zo dňa 28.10.2015 súd zistil, že žalobca, ako poskytovateľ, sa
zaviazal poskytovať žalovanej, ako zákazníkovi, služby v zmysle objednávky služieb zo dňa 28.10.2015,

a to služby Internet Start. Platba bola dohodnutá mesačne.

7. Faktúrami č. 1600011134, so splatnosťou dňa 16.05.2016 v sume 11,- eur, č. 1600013065, so
splatnosťou dňa 16.06.2016 v sume 11,- eur a č. 1600017825, so splatnosťou dňa 16.08.2016 v sume
80,-euržalobcavyúčtovalžalovanejpoplatkyzaposkytovanéslužbyapoplatokzanevráteniekáblového
modemu.

8. Upomienkou zo dňa 06.06.2016 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 15,- eur do
10.06.2016, pričom súčasne si vyúčtoval poplatok za upomienku v sume 4,- eurá.

9. Z cenníka žalobcu, platného od 01.03.2016 súd zistil, že cenník zakotvuje okrem iného výšku

mesačného poplatku za službu Internet Štart v sume 11,- eur mesačne a za upomienku v sume 4,- eurá.

10.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti, vyplývajúce zo
zmluvy o dodávke služieb Tesatel zo dňa 28.10.2015, ktorá je zmluvou o poskytovaní verejných služieb
v zmysle ZEK, ktorou žalobca žalovanej poskytol služby Internet Štart, tým, že riadne a včas nezaplatila

cenu za poskytnuté služby a poplatok za nevrátenie káblového modemu. V dôsledku uvedeného vznikla
žalovanej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku
za neuhradené služby, vyúčtovanú faktúrami č. 1600011134, so splatnosťou dňa 16.05.2016 v sume
11,- eur, a č. 1600013065, so splatnosťou dňa 16.06.2016 v sume 11,- eur a za nevrátenie káblového
modemu, vyúčtovanú faktúrou č. 1600017825, so splatnosťou dňa 16.08.2016 v sume 80,- eur.

14. Žalobca žalovanej vyúčtoval aj poplatok za zaslanie upomienky vo výške 4,- eurá.
15. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila spolu sumu 106,- eur, na ktorej úhradu
je povinná v zmysle zmluvy a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 106,- eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne
a dostatočne preukázaný.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej
sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov), vždy odo dňa,
nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.