Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ca/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207333
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117207333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových
záznamov, Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie 14, Bratislava, IČO: 173 105 98, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175,
proti žalovanému redOSTA-MEDIA, s.r.o., so sídlom 1. mája 974/2, Považská Bystrica, IČO: 45 956 111,
v konaní zast. I.. I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. C. XXX/X, G. J., o zaplatenie 420 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 420 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je nezávislou spoločnosťou založenou na ochranu práv
výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových
záznamov). Zastupuje práva výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych

záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä
vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny pre výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a
audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov). Predmetom ochrany je umelecký výkon,
zvukový záznam a audiovizuálny záznam (zvukovo-obrazový záznam).

2. Žalovaný je podnikateľ, ktorý prevádzkuje komplex Penzión 7 hriechov, č.p. 30, Kotešová, v
priestoroch ktorého bolo kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že žalovaný disponuje technickým

zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných
výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov).

3. Žalovaný dobrovoľne neuhradil výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a
audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) primeranú odmenu za vykonávanie
verejného prenosu a preto žalobca žalovaného písomnosťou zo dňa 03. 11. 2016 vyzval na dobrovoľné
uhradenie dlžnej sumy 420 Eur. Ročný paušál bol určený v zmysle sadzobníka SLOVGRAMU a je

založený na systéme ročných paušálnych taríf modifikovaných na základe systému zliav. Žalobca pritom
poukázal na ustanovenia § 65 ods. 1, 2 a § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003. Žalobca si od žalovaného
uplatnil primeranú odmenu vo výške 420 Eur pri poskytnutí 50 %-nej zľavy pozostávajúcej zo sumy 140
Eur za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013, vo výške 140 Eur za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12.2014, vovýške140Eurzaobdobieod01.05.2015do31.12.2015atovovšetkýchtrochobdobiachako
stravovacie a pohostinské prevádzky - reštaurácia s rozlohou od 101 m2 - 200 m2 s ročným paušálom
vo výške 80 Eur, stravovacie a pohostinské prevádzky - letná terasa s ročným paušálom vo výške 20

Eur a ubytovacie zariadenia - penzión, v rámci ktorého sa nachádza 5 izieb so zabudovaným zvukovo-
obrazovým prijímačom vo výške 40 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania.

4. Tunajší súd vydal dňa 10. 05. 2017 pod č.k. 17Ca/6/2017-30 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 420 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 05. 09. 2017 zrušený.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 02. 2018 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a poukázal na
zavádzajúce tvrdenie žalobcu, že kontrolnou činnosťou žalobca zistil, že žalovaný disponuje technickým

zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných
výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Žalobca však v zariadení žalovaného
žiadnu kontrolu nevykonal. Taktiež uviedol, že reštaurácia žalovaného má rozmery 11 x 5 m = 55
m2 a žalobca pre výpočet odmeny reštauráciu zaradil do kategórie s rozlohou od 101 m2 - 200 m2.
Taktiež terasa je bez možnosti ozvučenia a žalovaný neprevádzkuje 5 izieb so zabudovaným zvukovo-

obrazovým prijímačom, ale len 2 izby a obidve izby sú bez televízneho prijímača. Jediné zariadenie
na audio produkciu sa nachádza v reštaurácii. Obidve izby sú kategorizované ako turistická ubytovňa
a podľa názoru žalovaného, žalobca vykonal kontrolnú činnosť len z webovej prezentácie žalovaného,
ktorá je od začiatku iba plánovaná a bude aktuálna až po dobudovaní objektu. Výpočet tak, ako ho
určil žalobca, žalovaný zásadne neuznáva a to jednak z dôvodu nesprávnych údajov, ktoré použil pri

výpočte a taktiež preto, že žalovaný v reštaurácii hrá slobodnú hudbu autorov, ktorí súhlasia s jej
produkciou bez akýchkoľvek licenčných obmedzení, ktorú si žalovaný legálnym spôsobom stiahol do
počítača a z neho prehráva do reproduktora v reštaurácii. O tom, že žalovaný hrá slobodnú hudbu sú
návštevníci reštaurácie informovaní oznamom umiestneným vedľa vchodových dverí do reštaurácie.
Produkciaslobodnejhudbynepodliehaspoplatňovaniuautorskýmizväzmi,ktoréinkasujúpoplatkypodľa

Autorského zákona. Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania, pretože v danom prípade platí
3-ročná premlčacia doba a vzniesol námietku premlčania úhrady za rok 2013, nakoľko žalobca podal
žalobu na súd dňa 27. 03. 2017.

7. Žalovaný pripojil oznam, z ktorého vyplýva, že hrajú slobodnú hudbu, fotokópiu pôdorysu izieb zo

Znaleckého posudku č. 167/2017 vypracovaného znalcom W.. I. C. a fotografie izby č. 1 a izby č. 2.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 04. 2018 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že s tvrdeniami
žalovaného sa nestotožňuje a opätovne poukázal na závery kontrolnej činnosti žalobcu, na základe
ktorej má za preukázané, že v priestoroch prevádzky žalovaného, žalovaný disponuje technickým

zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných
výkonov, zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Nárok si žalobca uplatnil v zmysle § 65 a
§ 67 zákona č. 618/2003 a nárok žalobcu je tak zákonného charakteru. Povinnosť zaplatiť primeranú
odmenu nie je podmienená vykonaním kontroly, či spísaním záznamu o jej vykonaní v zariadeniach
prevádzkovateľov. Zotrval na správnosti výpočtu uplatneného nároku na primeranú odmenu za roky

2013-2015 a to vo vzťahu k určeniu rozlohy ozvučenej plochy reštaurácie, terasy a taktiež vo vzťahu
k ubytovacej kapacite penziónu, pretože v penzióne sa nachádzalo 5 izieb so zabudovaným zvukovo-
obrazovým prijímačom, čo vyplýva z výstupov z kontrolnej činnosti žalobcu, aj informácií a fotografií
zverejnených na webovej stránke žalovaného a facebookovom profile žalovaného. Skutočnosť, že
žalovaný prevádzkuje len 2 izby, ktoré sú bez zvukovo-obrazového prijímača, čo má preukazovať

predložený pôdorys a fotografie týchto izieb, tak tvrdenia žalovaného neobstoja a žalobcovi nie je
zrejmé akým spôsobom má predložený pôdorys izieb preukazovať, že žalovaný poskytoval a poskytuje
ubytovanie len v dvoch izbách. Čo sa týka predložených fotografií izieb, z týchto nie je zrejmé ani to,
kedy mali byť predmetné fotografie vyhotovené a či sa jedná o izby nachádzajúce sa v priestoroch
prevádzky žalovaného. Tvrdenia žalovaného považuje za účelové a až absurdné. Namietal aj tvrdenia

žalovaného, že hrá tzv. slobodnú hudbu autorov, ktorí súhlasia s jej produkciou bez akýchkoľvek
licenčných obmedzení, avšak ak by si žalovaný stiahol hudbu autorov, ktorí súhlasia s jej produkciou
bez akýchkoľvek licenčných obmedzení, túto skutočnosť by musela preukazovať udelená licencia, príp.
certifikát,ktorývšakzostranyžalovanéhopredloženýnebol.Označenieohraníslobodnejhudbyžalobcapovažuje bez akéhokoľvek právneho významu vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného. Čo sa týka námietky
premlčania, žalobca s premlčaním nesúhlasil a poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorého pre jednotlivé práva je premlčacia doba 4 roky a na daný vzťah je potrebné aplikovať

ustanovenie § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uplatnená suma je primeranou odmenou postavenou
na systéme ročného paušálu a prvým dňom, kedy si žalobca mohol uplatniť nárok na primeranú odmenu
za rok 2013 je 01. 01. 2014, ktorý by sa premlčal až dňa 01. 01. 2018. Nárok považuje za nepremlčaný.

9. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 04. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, pričom

žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez ich
prítomnosti.

10. Tunajší súd preto pojednával v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu.

11. Splnomocnený zástupca žalovaného v konaní uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení a poukázal
na skutočnosť, že v danom prípade ide o turistickú ubytovňu, ktorá je umiestnená pri ceste 3. triedy
vzdialená 3 km od obce Kotešová s počtom obyvateľov zhruba 80. Čo sa týka počtu izieb, bol čerstvo
vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru stavebníctva a to za účelom hypotekárneho úveru,
ktoré priestory znalec osobne prezrel, zameral a zakreslil. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo

k uzavretiu žiadnej zmluvy a v priestoroch žalovaného zo strany žalobcu nebola vykonaná žiadna
kontrola, nebol vyhotovený žiadny protokol a žiadna účasť zástupcu žalovaného. Pokiaľ sa v priestoroch
žalovaného hrala hudba, tak sa hrala hudba nezávislých autorov, ktorí súhlasili so zverejňovaním diela
bez zastúpenia agentúrou. Izby sú bez prijímačov a terasa je bez možnosti ozvučenia. Žalobca v danom
prípade vychádzal z internetovej prezentácie, ktorá bola vypracovaná študentom a prezentovaná na

internet. Žalovaný má cieľ vybudovať takýto penzión, aký opisuje žalobca, ale len pre prípad, pokiaľ by
boli také možnosti a klientela. Zotrval na vznesenej námietke premlčania.

12. Podľa § 16 zákona č. 618/2003 Z.z., autorské právo zahŕňa výhradné osobnostné práva (ďalej len
„osobnostné práva“) a výhradné majetkové práva (ďalej len „majetkové práva“).

13. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z., ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať
súhlas na verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 62 ods. 2, má za takéto použitie právo
na primeranú odmenu.

14. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z., ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo
udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie
právo na primeranú odmenu.

15. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z., ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá

výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66
ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

16. Podľa § 81 ods. 1 písm. i/ zákona č. 618/2003 Z.z., organizácia kolektívnej správy je povinná
riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia domáhať sa vo vlastnom

mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku
sám domáha alebo ak je to nehospodárne.

17.Podľa§81ods.1písm.j/zákonač.618/2003Z.z.,organizáciakolektívnejsprávyjepovinnáriadne,s

náležitouodbornoustarostlivosťouavrozsahuudelenéhooprávneniavyberaťvsúladestýmtozákonom
a zmluvami podľa písm. h/ pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a príp.
príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím
poriadkom.

18. Podľa § 107 ods. 1, 2 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí sa 2
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.19. Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 420
Eur ako primeranej odmeny podľa zákonných ustanovení autorského zákona. V konaní nebolo sporné,

že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá žiadna zmluva a žalobca si tak uplatňuje nárok titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania úhrady za rok 2013, na
ktorú súd prihliadol. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že v danom prípade ide o obchodno-právny
vzťah a preto je potrebné aplikovať 4-ročnú premlčaciu lehotu. Podľa názoru súdu je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka a tak mal žalobca uplatniť nárok v 2-ročnej subjektívnej premlčacej

lehote v zmysle § 107 ods. 1 O.z. Žalobca si uplatnil primeranú odmenu za obdobie od 01. 01. 2013 do
31. 12. 2013, od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014 a od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2015. Nárok na priznanie
odmeny za rok 2013 si mohol uplatniť dňa 01. 01. 2014 a za rok 2014 dňa 01. 01. 2015. Súd má za
to, že nárok na priznanie odmeny za rok 2013 sa premlčal uplynutím 2-ročnej premlčacej doby plynúcej
od 01. 01. 2014 a to dňa 01. 01. 2016. Žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 27. 03. 2017, teda po
uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Súd preto žalobu z dôvodu premlčania nároku za rok

2013 vo výške 140 Eur zamietol.

20. Predmetom tak zostala odmena za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014 a od 01. 01. 2015
do 31. 12. 2015. Súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a to z dôvodu, že žalobca si uplatnil
odmenu za reštauráciu s rozlohou od 101 m2 - 200 m2, odmenu za letnú terasu s ročným paušálom

20 Eur a odmenu za 5 izieb ako ubytovacie zariadenie, kde mal mať žalovaný podľa tvrdenia žalobcu
zabudovaný zvukovo-obrazových prijímač. Nárok si uplatnil po poskytnutí 50 %-nej zľavy. V konaní tak,
ako bolo vyššie uvedené, mal súd preukázané, že medzi žalobcom sa žalovaným nedošlo k uzavretiu
žiadnej zmluvy a ide teda o bezzmluvný vzťah. Súd v danom prípade vychádzal pri rozhodovaní zo
skutkového základu zisteného z dôkazov predložených v konaní. V danom prípade ide o sporové

konanie a bolo práve na žalobcovi, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo a
preukázal, že jeho tvrdenia sú pravdivé. Žalobca v prvom rade v konaní nepreukázal a neuniesol
dôkazné bremeno, že skutočne v priestoroch žalovaného bola vykonaná kontrola, nakoľko záznam
z kontrolnej činnosti nepredložil, taktiež nevyšpecifikoval, kedy mala byť kontrolná činnosť vykonaná.
Žalobca taktiež v konaní nepreukázal skutočné rozmery reštaurácie a čo sa týka reštaurácie a letnej

terasy ani skutočnosť, že v reštaurácii a na terase bolo v predmetnom období umiestnené technické
zariadenie,prostredníctvomktoréhomalodochádzaťkvykonávaniuverejnéhoprenosuzaznamenaných
výkonov a záznamov. V konaní taktiež nemal súd preukázané, že žalovaný skutočne prevádzkoval 5
izieb so zabudovaným zvukovo-obrazovým prijímačom. Žalobca zotrval len na svojich tvrdeniach, ktoré
žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a ani nenavrhol žiaden dôkaz . Úspech v spore je možný

len za náležitej podpory legitímnosti nárokov prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Strane
sporu hrozí, že pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena má za následok
nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ strana sporu dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa
to v procesnej rovine v podobe neúspechu sporu. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje tú stranu sporu,
ktorá má v konečnej fáze procesu dokázať pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj nárok

prednesenýsúdu.Tunajšísúdvdanomprípadetakaninazaplatenieodmenyzaobdobieod01.01.2014
do 31. 12. 2014 vo výške 140 Eur a od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2015 vo výške 140 Eur návrhu žalobcu
nevyhovel a návrh v tejto časti zamietol z dôvodu, že žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom svoje
tvrdenia nepreukázal, čím si sám výlučne spôsobil, že žalobe nebolo možné vyhovieť ani čiastočne.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.