Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118334533
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6118334533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd L. sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. so

sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 348 751, zast.: CLC
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856 proti žalovanej:
U. R., nar. XX.XX.X., trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 60,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 60,24 Eur od 06.04.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,20
Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.09.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,24
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe žiadosti o registráciu č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a v zmysle podmienok registrácie spoločnosti Oriflame došlo medzi žalobcom a žalovanou

k uzatvoreniu rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je oprávnenie žalovanej vykonávať u žalobcu
individuálne objednávky kozmetických výrobkov a zároveň povinnosť uhrádzať faktúry za zaslané
kozmetické výrobky. Na podklade ustanovení rámcovej zmluvy vykonala žalovaná objednávku na
kozmetické výrobky, ktoré boli podľa dodacieho listu žalovanou prevzaté dňa 22.03.2018. Na základe
prijatej objednávky a v zmysle rámcovej zmluvy vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX na úhradu
sumy 60,24 Eur so splatnosťou do 05.04.2018. Faktúra bola súčasťou prevzatého balíka s kozmetickými
produktmi. Napriek zaslanej faktúre nedošlo v lehote splatnosti k uhradeniu dlžnej sumy, z toho dôvodu

bola dňa 31.07.2018 zaslaná výzva na zaplatenie pred podaním žaloby, ktorou v záujme mimosúdneho
vysporiadania dlžnej sumy žalobca požiadal žalovanú o okamžitú úhradu faktúry. Žalovaná do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe žiadosť o registráciu č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 60,24 Eur, dodací list
vystavený dňa 21.03.2018, výzvu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 31.07.2018 a podací hárok.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.10.2018 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/646/2018, ktorým
uložil žalovanej povinnosť, aby zaplatila žalobcovi sumu 60,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 60,24 Eur od 06.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatením pohľadávky vo
výške 1,20 Eur, trovy konania vo výške 78,44 Eur alebo aby v tej istote podala odpor na tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 08.04.2019.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Poltár.
Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovanú na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
31.07.2019 o 8.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Žalovaná požiadala dňa 19.03.2018 žalobcu o registráciu, t.j. o prijatie za kozmetického poradcu
žalobcu (bod 1 podmienok registrácie Oriflame). Následne si u žalobcu objednala tovar - kozmetické

výrobky,ktoréjejbolidodanédňa22.03.2018.Zatovaržalobcažalovanejvyúčtovalkúpnucenuvovýške
60,24 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.04.2018. Faktúra obsahuje presnú špecifikáciu
objednaného a prevzatého tovaru. Žalovaná doručený tovar nevrátila ani nereklamovala. Fakturovanú
sumu neuhradila ani čiastočne. Dňa 31.07.2018 žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie zo dňa
31.07.2018, na ktorú žalovaná nereagovala. Za podanie výzvy na doručenie poštou žalobca zaplatil

sumu 1,20 Eur.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.15.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobcaakopredávajúciažalovanáakokupujúciuzavrelikúpnuzmluvu,nazákladektorejžalobcadodal
žalovanej tovar, ktorý žalovaná prevzala, avšak kúpnu cenu 60,24 Eur za dodaný tovar neuhradila. Z

toho dôvodu súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 60,24 Eur žalobcovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 06.04.2018 do

zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania predstavuje základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky platnú dňa 06.04.2018 zvýšenú o päť percentuálnych bodov (ku dňu 06.04.2018 činila základnú
úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky 0,00 %).

20. Podľa § 121 ods. 2 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory

určené na to, aby sa s bytom užívali.

21. Nakoľko žalobca si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
zaplateného poštovného 1,20 Eur za odoslanie výzvy na zaplatenie zo dňa 31.07.2018 a tieto náklady
preukázal predloženým podacím hárkom, súd žalobe vyhovel aj v tejto časti a žalobcovi náklady vo

výške 1,20 Eur priznal.

22. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v spore plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica

Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).