Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/280/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7600899543
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7600899543.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne E. K., I..

XX.X.XXXX, G. Z. U. N. XXXX/XX, B. X - I., Č. L., právne zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou,
advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovaným 1) V. K., I.. X.X.XXXX, G. Z. M. XX, W. I.
K., zastúpenému JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 2) N. K.,
L.. K., Z. M. O. XX a 3) S. K., I.. XX.X.XXXX, Z. W. I. K., M. XX, 4. Š. K., I.. XX.X.XXXX, Z. M. I. O.,
Z. XXXX/XX, 5. X. K., I.. X.XX.XXXX, Z. M. I. O., Z. XXXX/XX, 6. F. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. I. O., Z.
XXXX/XX, žalovaní v 1. až 6. rade právne zastúpení JUDr. Ľubošom Petrovským, advokátom so sídlom
v Košiciach, Štúrova 20, o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5. a 6. rades ú p o v i n n í vypratať rodinný dom súpisné č. XXX s
príslušenstvomstojacinaparceleč.XXXX/XX,akoajpozemokparceluč.XXXX/XX-zastavanéplochya
nádvoria, parcelu č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty, parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria,
ktoré nehnuteľností sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Stará Voda, obec Stará
Voda, okres Gelnica, ako aj vedľajšiu stavbu nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/X, ktorá stavba nie
je zapísaná na liste vlastníctva, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.4.2000 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovaným v 1. až 3. rade vypratať nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné číslo 115 na parcele č.
XXXX/XX a parcelu č. XXXX/X zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda
a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľnosti, ktoré
nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 2.12.1996 od jej už nebohých rodičov Š. K. a F. K.. Žalovaní sa
do nehnuteľnosti nasťahovali protiprávne a nie sú ochotní ich vypratať. Na dome, garážových dverách
a vchodovej bránke vonkajšieho oplotenia vymenili zámky a zamedzili jej tak realizovať svoje vlastnícke

práva. Jej právny záujem na vyprataní nehnuteľnosti je daný tým, že ako vlastníčka veci má oprávnenie
predmet svojho vlastníctva držať, užívať a nakladať s ním. Má v úmysle robiť niektoré stavebné úpravy
a prítomnosť žalovaných jej to znemožňuje.

2. Uznesenímsp.zn.5C/280/2000-6zodňa19.5.2000súdvovecinariadilpredbežnéopatrenie,ktorým
žalovaným v 1. až 3. rade uložil povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné č.
XXX na parcele č. XXXX/XX a parcely č. XXXX/X nachádzajúcich sa v katastrálnom území Stará Voda.

Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/361/2011-94
zo dňa 11.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2011.3. Žalovaní V. K. F. S. K. sa k podanej žalobe vyjadrili v podaní zo dňa 2.6.2000, v ktorom uviedli, že
odmietajú zdržať sa užívania nehnuteľnosti, keďže užívajú dom ich otca V. K..

4. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 28.6.2012 súd pripustil na základe návrhu žalobkyne zmenu
petitu žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 3. rade vypratať
rodinný dom súpisné číslo XXX s príslušenstvom stojacom na parcele č. XXXX/XX, parcelu č. XXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedľajšiu stavbu nachádzajúcu
sa na parcele č. XXXX/X, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva a parcelu XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria zapísané na liste vlastníctva č. XXX, parcelu č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty zapísané na
liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda.

5. Vo veci tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/80/2000-151 zo dňa 1.7.2013 tak, že uložil
žalovaným vypratať nehnuteľnosti a to rodinný dom, súpisné č. XXX s príslušenstvom stojaci na parcele
č. XXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, pozemok parcela č. XXXX/XX, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedľajšiu stavbu nachádzajúcu sa
na parcele č. XXXX/X, ktorá stavba nie je zapísaná na liste vlastníctva, pozemok -parcela č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pozemok - parcela č. XXXX/X,
trvalé trávnaté porasty, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres Gelnica, obec Stará Voda, katastrálne
územie Stará Voda, a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň zaviazal žalovaných

nahradiť žalobkyni trovy konania.

6. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/448/2013-181 zo dňa 9.9.2014 bol uvedený
rozsudok zrušený. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu je zrejme, že k zrušeniu rozsudku
tunajšieho súdu došlo v dôsledku nesprávneho procesného postupu pri príprave na pojednávanie, kedy

zo spisu nie je zrejme, či žalovaným bola daná možnosť vyjadriť sa k podanej žalobe a z dôvodu
nesprávneho postupu pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na pripustenie zmeny petitu žaloby.

7. Po vrátení veci tunajšiemu súdu, znesením sp. zn. 5C/280/2000-189, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.1.2015 bola súdom pripustená zmena žaloby v zmysle návrhu žalobkyne prednesenom na

pojednávaní dňa 28.6.2012. Návrh, ako aj rozhodnutie súdu o pripustení zmeny boli doručené právnym
zástupcom strán sporu.

8. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.2.2015 žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedli, že žalobkyňa je zapísaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľnosti v rozpore

so skutočným stavom. Nehnuteľnosti mala nadobudnúť darovacou zmluvou zo dňa 3.12.1996 od už
nebohých Š. K. F. F. K.T.. Títo boli v katastri nehnuteľnosti zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
predmetných nehnuteľnosti na základe žiadosti, ktorej prílohou bolo rozhodnutie o pridelení súpisného
čísla. Toto rozhodnutie bolo vydané na základe kolaudačného rozhodnutia, ktoré však na meno
menovaných nebolo nikdy vydané. Pokiaľ v iných konaniach bolo predkladané kolaudačné rozhodnutie

na meno Štefana Handloviča st., toto bolo sfalšované, dôkazom čoho sú prebielené miesta v rozhodnutí,
totožnosť dátumov čísla rozhodnutia a dátumu jeho vydania a to, že nie je opatrené pečiatkou
právoplatnosti. V spisoch sa nachádza aj notársky overené kolaudačné rozhodnutie na V. K. st.,
nar. XX.X.XXXX. Z dôvodu neplatnosti kolaudačného rozhodnutia na meno Š. K. st. je neplatné aj
rozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Okrem toho toto rozhodnutie bolo vydané nesprávnym orgánom

bez právnej subjektivity. V konaní vedenom pod sp. zn. 4C/24/2008 bolo preukázané, že stavebníkmi
rodinného domu boli Š. K. st. a jeho syn V. K. st. Súd žalobu v uvedenom konaní zamietol len z dôvodu,
že nebola preukázaná dohoda o vzniku spoluvlastníckych vzťahov k budovanej stavbe. Takúto dohodu
však nepreukázali ani Š. K. st. a jeho manželka F. K. a napriek tomu boli zapísaní ako jej bezpodieloví
spoluvlastníci. Stavba rodinného domu bola uskutočnená bez stavebného povolenia a nebola nikdy

dokončená. Jedná sa o rozostavanú stavbu, ktorá nie je dokončená, nie je skolaudovaná a nemala byť
ako rodinný dom vôbec zapísaná v katastri nehnuteľnosti.

9. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 9.3.2015 uviedla, že v priebehu tohto konania boli vedené
tunajším súdom viaceré spory týkajúce sa určenia, kto je vlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX. V

súdnychkonaniach,ktorésazaoberaliotázkouvlastníctvavpozitívnomalebonegatívnomvyjadreníbolo
vykonávané rozsiahle dokazovanie a súdy dospeli k záverom, že žalobcovia, ani ich právny predchodca
neuniesli dôkazné bremeno pre priznanie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Žalovaní užívajú
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, bezplatne a žalobkyňu obmedzujú ako vlastníčku nehnuteľnosti.10. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.4.2015 žalovaní uviedli, že vo všetkých doterajších
konaniach sa neriešila otázka vlastníckeho práva žalobkyne resp. jej právnych predchodcov. Ich žaloby

boli zamietnuté pre dôkaznú núdzu vzhľadom na dobu, ktorá uplynula. V žiadnom z konaní nebola
riešená otázka vlastníckeho práva žalobkyne, ktorá je v rozpore so skutočným stavom zapísaná v
katastri nehnuteľnosti ako vlastníčka. Jej právni predchodcovia boli zapísaní do katastra nehnuteľnosti
na základe obyčajného rozhodnutia o pridelení súpisného čísla. V tomto konaní nesie dôkazné bremeno
na preukázanie vlastníckych práv žalobkyňa.

11. Uznesením sp. zn. 5C/280/2000-230 zo dňa 31.8.2015 súd pripustil na návrh žalobkyne zo dňa
28.8.2015 vstup ďalších strán sporu na strane žalovaných a uznesením sp. zn. 5C/280/2010-246 zo dňa
22.11.2016 zmenu žaloby tak, že žalovaní v 1. až 6. rade sú povinní vypratať rodinný dom súpisné číslo
XXX s príslušenstvom stojací na parcele č. XXXX/XX, ako aj pozemok parcelu č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria, parcelu č. XXXX/X - trvale trávnaté porasty, parcelu č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria, zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda, ako aj vedľajšiu stavbu
nachádzajúcu sa na parcele č. XXXX/X, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva.

12. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.12.2016 žalovaní v 1. až 6. rade okrem už nimi uvádzaných
skutočnosti uviedli, že nehnuteľnosti neužívajú a teda do vlastníckych práv žalobkyne nezasahujú.

13. Žalovaná v reakcii na toto vyjadrenie podaním doručeným súdu dňa 31.1.2017 poukázala na to,
že vyjadrenia žalovaných sú v rozpore s dôkazmi, ktoré boli vykonané už v právoplatných konaniach
vedených tunajším súdom. Stavebníkmi rodinného domu boli jej rodičia a na výstavbe sa podieľali aj
ich deti titulom pomoci.

14. Súd vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi darovacou
zmluvou zo dňa 2.12.1996, listom vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Stará Voda, trestným
oznámením zo dňa 16.5.2000, technickou správou zo dňa 14.6.2012, rozhodnutiami obce Stará Voda,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 11.5.2017, oznámením Východoslovenskej energetiky,

a.s., fotografiami, žiadosťou o zápis do katastra nehnuteľnosti zo dňa 4.9.1995, rozhodnutím o
pridelení súpisného čísla, katastrálnou mapou, osvedčením o dedičstve, rozhodnutím Krajského úradu v
Košiciach, zápisnicou o pojednávaní v konaní sp. zn. 8C/124/2011, vyjadrenie k žalobe v konaní sp. zn.
6C/137/2003, obsah pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3C/1550/98, 6C/137/2003, 3C/48/2004,
9C/69/2012, 2C/35/2013, 8C/124/2011, 4C/24/2008 a zistil nasledovne:

15. Žalobkyňa je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo XXX
postaveného na parcele č. XXXX/XX a parciel číslo XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 813 m2 a
číslo XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 837 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo
XXX katastrálne územie Stará Voda. Tieto nehnuteľnosti podľa listu vlastníctva nadobudla darovacou

zmluvou zo dňa 2.12.1996 od svojich rodičov Š. K., I.. XX.X.XXXX a F. K., I.. XX.X.XXXX, ktorí boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľnosti.

16. Medzi stranami sporu je dlhoročný spor týkajúci sa vlastníckych práv k nehnuteľnosti - rodinnému
domu č. XXX v obci Stará Voda. Tieto spory pretrvávajú od smrti V. K. st., ktorý bol predchodcom

žalovaných v 1. a 3. rade. Dňa 16.5.2000 títo žalovaní t.j. V. K. F. S. K. podali na Krajskej prokuratúre
v Košiciach trestné oznámenie na žalobkyňu v tomto konaní, kde okrem iného poukázali na to, že
žalobkyňa odišla v roku 1971 do Českej republiky. Nie je pravdou, aby sa následne v roku 1975
nasťahovala do rodinného domu č. XXX v Starej Vode. Bola len navštíviť svojich rodičov, ktorí boli
nasťahovaní v dome ich otca V. K. st.. V roku 1995 žalobkyňa sfalšovala rozhodnutie o užívaní budovy z

ich otca V. K. st. na meno Š. K. M.t. a naviedla svojich rodičov na to, aby jej dom darovali. Stavebníkom
domu bol V. K. st.. Starí rodičia sa na stavbe domu žiadnym spôsobom nepodieľali. V dome bývali do
roku 1995, kedy im stará mama začala robiť prieky a preto následne na radu strýka Š. K. sa presťahovali
do Mníška nad Hnilcom. Dôvodom bolo, aby starí rodičia dožili v dome a následne nehnuteľnosti sa
zapíšu na list vlastníctva v ich prospech.

17. Rozhodnutím č. XXXX/XXXXX zo dňa 21.3.2000 vydaného Krajským úradom v Košiciach,
Odbor všeobecnej vnútornej správy bolo zamietnuté odvolanie Š. K., S. K. F. V. K. a potvrdené
rozhodnutie Okresného úradu v Gelnici zo dňa 18.1.2000, č. XXXX/XXXXX/XXX, ktorým boli menovaníuznaní vinnými zo spáchania priestupku proti občianskeho spolunažívaniu preto, že dňa X.XX.XXXX v
dopoludňajších hodinách a dňa 17.10.1999 v poobedňajších hodinách na dvore obytného domu č. XXX
v obci Stará Voda, verbálne hrubým a vulgárnym spôsobom napadli F. K..

18. Z technickej správy predloženej žalovanými vypracovanej dňa 14.6.2012 týkajúcej sa rodinného
domu č. XXX v Starej Vode bolo zistené, že stavba bola začatá v júli 1978 a v čase vypracovania
technickej správy bola v stave tak, ako cca v roku 1989. Stupeň rozostavanosti tejto stavby stanovil B. N.,
ktorý technickú správu vyhotovil, na cca 75 - 85 %. Pre ukončenie prác je podľa správy potrebné ukončiť

stavebné práce v prízemí objektu, hygienické zariadenie na poschodí a vybudovať oceľové schodisko
z priestoru obývacej izby do poschodia.

19. Žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľnosti uhrádza z predmetných nehnuteľnosti poplatky a to
poplatok za komunálny odpad, o čom svedčí rozhodnutie č. XX obce Stará Voda zo dňa 31.5.2017, daň
z nehnuteľnosti o čom predložila rozhodnutie č. XXX obce Stará Voda zo dňa 11.5.2017 a upomienku

adresovanú žalobkyni Obecným úradom Stará Voda zo dňa 7.8.2003 z dôvodu nedoplatku a poplatku
za komunálny odpad.

20. Podľa oznámenia Východoslovenskej energetiky, a.s., Košice Zmluva o dodávke elektriny pre
odberné miesto Stará voda XXX je uzavretá so zákazníkom V. K. - žalovaným v 1. rade. Táto zmluva

bola uzavretá dňa 23.8.2001.

21. Stranami sporu boli v tomto konaní predložené aj listinné dôkazy, ktoré boli predkladané aj v
nižšie uvedených konaniach, ktorých predmetom bolo určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu
č. XXX v obci Stará Voda. Dňa 24.1.1978 pod č. XXXX/XX-XX bolo vydané povolenie k užívaniu

budovy postavenej na základe stavebného povolenia zo dňa 8.10.1974 pod č. XXXX/XX na parcele
č. XXXX/X žiadateľovi Š. K. st.. Pod č. XXXX/XX dňa 7.8.1978 bolo Š. K. st. vydané povolenie na
prístavbu rodinného domu č. XXX. Dňa 4.9.1995 podali predchodcovia žalobkyne Š. K. st. s manželkou
F. na Správe katastra v Spišskej Novej Vsi žiadosť o zápis domu do katastra nehnuteľnosti, ktorý bol
postavený na parcele č. XXXX/X v katastrálnom území Stará Voda, na ktorý bolo vydané kolaudačné

rozhodnutie dňa 16.9.1997 pod č. XXXX/XX-XX. Súčasťou žiadosti bolo určenie súpisného čísla pre
budovu postavenú na parcele č. XXXX/X, XXXX/X katastrálne územie Stará Voda a to číslo XXX,
Obecným úradom Stará Voda.

22. Medzi stranami sporu boli vedené viaceré konania, v ktorých žalobkyňa tvrdila, že vlastníkom

rodinného domu č. XXX v Starej Vode sú jej právni predchodcovia a žalovaní v 1., 3. a 4. rade
tvrdili, že vlastníkom domu je predchodca žalovaných v 1. a 3. rade V. K.. resp. žalovaný v 4. rade.
Žalobkyňa, žalovaný v 4. rade a predchodca žalovaných v 1. a 2. rade V. K. st. boli súrodencami, ktorých
predchodcovia boli Š. K. M.. F. F. K.. Z obsahu spisu je zrejme, že konanie v tejto veci bolo viackrát
prerušené a to do skončenia konaní, ktorých predmetom bolo určenie vlastníckych práv k predmetným

nehnuteľnostiam.

23. Pod sp. zn. 3C/1550/1998 bolo vedené konanie na základe žaloby podanej dňa 29.9.1998 zo
strany F. K., V. K. F. S. K. proti žalovanej E. K., ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda a to rodinný dom súpisne číslo

XXX na parcele č. XXXX/XX patrí do ich podielového spoluvlastníctva a to žalobcu v 1. rade v podiele
4/6, žalobcu v 2. rade v podiele 1/6 a žalobcu v 3. rade v podiele 1/6. V žalobe
uviedli, že žiadateľmi o vydanie stavebného povolenia na rodinný dom, ktorý žalobkyňa nadobudla
darovacou zmluvou od jej rodičov Š. F. F. K., bol V. K. M.. F. Š. K.. Stavebné povolenie bolo vydané
dňa 8.10.1974. Povolenie k užívaniu stavby, v tom čase na parcele č. XX/X zo dňa 24.1.1978 bolo

vydané V. K. st.. Originálne povolenie na meno V. K. st. bolo niekým prepísané na Š. K. st. a tiež
bolo prepísané pozemnoknižné číslo parcely. V. K. st. zomrel pred svojim otcom Š. K.ovičom st. a to
dňa 6.4.1992. Tým, že v katastri nehnuteľnosti boli ako vlastníci predmetných nehnuteľnosti zapísaní
Š. F. F. K., boli poškodení žalobcovia ako dedičia po nebohom V. K. st.. Rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 30.11.2001 bola žaloba zamietnutá. Podľa odôvodnenia tohto rozsudku, súd žalobu zamietol z

dôvodu, že podľa tvrdení žalobcov stavebníkom nehnuteľnosti bol ich predchodca V. K. st.. Preto sa mali
domáhať určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohom V. K. st. s tým, že žiaden iný spôsob
nadobudnutia vlastníctva im nesvedčí. Proti rozsudku podali žalobcovia odvolanie, ktoré následne vzali
späť z dôvodu podania žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom V. K.Č. st.a následne vzali späť v celom rozsahu žalobu. Z uvedeného dôvodu rozhodnutím Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 11Co/70/2004 zo dňa 30.9.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2004, bol
rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2001 zrušený a konanie bolo zastavené.

24. Uznesením sp. zn. 6C/137/2003-30 zo dňa 17.1.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2005,
tunajší súd zastavil konanie vedené na základe žaloby podanej zo strany E. K. proti žalovaným V. K.,
N. K. F. S. K., ktorým sa domáhala vypratania nehnuteľnosti, ktoré sú aj predmetom tohto konania.
Konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky litispendencie. V písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo

dňa 23.12.2003 žalovaní uviedli, že súhlas žalobkyne s nasťahovaním sa do predmetnej nehnuteľnosti
nepotrebovali. Dom bol postavený ich predchodcom V. K. st., spolu s bratom Š. K..

25. Dňa 26.3.2004 bola na tunajšom súde podaná žaloba zo strany F. K., V. K. F. S. K. proti žalovanej
E. K., ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie Stará Voda a to rodinný dom súpisne číslo XXX na parcele č. XXXX/XX patrí do v

celosti do dedičstva po poručiteľovi V. K., I. XX.X.XXXX, zomrelom 6.X.XXXX. Vec bola vedená tunajším
súdom pod sp. zn. 3C/48/2004. V žalobe žalobcovia uviedli, že stavebné povolenie na stavbu domu
bolo vydané dňa 8.10.1974 na V. K. M... Š. K. st. bol v stavebnom povolení uvedený z dôvodu, že bol
vlastníkom pozemku, na ktorom mal byť dom postavený. Povolenie k užívaniu stavby zo dňa 24.1.1978
bolo O. V. K. st., ktorý bol skutočným realizátorom stavby. Z toho dôvodu Š. K. st. ani nepožiadal o jeho

vydanie a nikdy sa nedožadoval práva k stavbe. V roku 1995 rodičia už nebohého V. K. st., prerobili
kópiu kolaudačného rozhodnutia na Š. K. st.. Následne im bola vydaná listina o určení súpisného čísla
a došlo k zápisu domu do katastra nehnuteľnosti, ktorý previedli na ich dcéru - žalovanú. Rozsudkom
zo dňa 30.3.2006 bola žaloba zamietnutá. Podľa odôvodnenia rozsudku, súd žalobu zamietol z dôvodu,
že na základe dokazovania dospel k záveru, že stavebníkmi rodinného domu boli Š. F. F. K., ktorým

so stavbou pomáhali synovia V. K.Č. M.. F. Š. K.. Dom nebol až do roku 1995 zapísaný v katastri
nehnuteľnosti. Obe strany predložili kolaudačné rozhodnutia, jedno na meno Š. K. st., druhé na V. K.
st.. V prospech Š. K. st. svedčí zápisnica o kolaudácii, povolenie prístavby k rodinnému domu. V konaní
neboli zistené skutočnosti, že výstavbu domu financoval V. K. st., za svojho života sa menovaný ani
nedomáhal vlastníckych práv k domu. Nebolo teda jednoznačne preukázané, aby V. K. st. nadobudol

vlastnícky výstavbou predmetný rodinný dom. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia. Následne
žalobcovia vzali svoju žalobu v celom rozsahu späť. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
1Co/324/2006 zo dňa 8.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.1.2008, bol rozsudok tunajšieho
súdu zrušený a konanie zastavené.

26. Konanie pod sp. zn. 4C/24/2008 bolo vedené na základe žaloby žalobcov F. K.T., V. K. F. S. K. proti
E. K.. Predmetom konania bolo určenie, že do dedičstva po poručiteľovi V. K. st. patrí nehnuteľnosť
zapísaná na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda a to rodinný dom súpisne číslo XXX
postavený na parcele č. XXXX/XX. Rozsudkom sp. zn. 4C/24/2008-97 zo dňa 16.4.2009 súd určil, že
uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom V. K. st. v jednej polovici a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol. Súd tak rozhodol po vykonaní rozsiahleho dokazovania, v konaní vypočul viacerých
svedkom, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predkladanými oboma stranami sporu. Okrem iných v
konaní bol vypočutý aj svedok V., ktorý v roku 1995 pôsobil vo funkcii zástupcu obce Stará Voda a
ktorý uviedol, že rozhodnutie o pridelení súpisného čísla XXX bolo vydané v rozpore so zákonom,
bolo podpísané pracovníčkou obce p. Y.. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval,

že vlastníkom rodinného domu sa cítil byť Š. K. st., ktorý požiadal o vydanie stavebného povolenia,
na jeho meno bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, zúčastnil sa preberacieho konania, požiadal o
stavebné povolenie na prístavbu rodinného domu, požiadal príslušný úrad o oslobodenie od platenia
dane. V. K. st. na základe stavebného povolenia, ktoré bolo vydané na jeho meno, osobnou prácou a
aj financovaním sa podieľal na výstavbe rodinného domu, svedkovia potvrdili, že staval rodinný dom

pre seba, cítiac sa byť jeho vlastníkom. Konanie Š. K. M.. F. V. K. st. smerovalo k tomu, že otec
a syn si postavia dom spoločne. Na strane druhej súd konštatoval množstvo nejasností týkajúcich
sa listinných dôkazov a to rozhodnutí, v ktorých boli uvádzané rôzne mená, rôzne čísla parciel.
Dotazom na Správu katastra v Gelnici bolo zistené, že parcela č. XX/X v Starej Vode neexistovala
a neexistuje a to ani pozemnoknižná vložka s týmto číslom. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

zo dňa 30.9.2010 bol uvedený rozsudok v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá potvrdený. V časti
určenia, že rodinný dom č. XXX v Starej Vode patrí do dedičstva po nebohom Jozefovi K. st. v podiele
1/2, bol rozsudok zrušený. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že podielové spoluvlastníctvo možno
nadobudnúť aj viacerými osobami výstavbou domu. Pre posúdenie vzniku podielového spoluvlastníctvaje rozhodujúca dohoda o vzniku spoluvlastníckych vzťahov k budovanej stavbe. Bez dohody o tom,
že tieto osoby založia podielové spoluvlastníctvo k stavbe, uzavretej pred začatím stavby nemôže
vzniknúť podielové spoluvlastníctvo k stavbe. Rozsudkom sp. zn. 4C/24/2008-177 zo dňa 2.6.2011,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2011 bola žaloba zamietnutá. Súd v odôvodnení konštatoval, že
žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie dohody o vzniku spoluvlastníckych vzťahov k
budúcej stavbe medzi nebohými Š. K. M.. F. V. K. M...

27. Pod sp. zn. 8C/124/2011 sa viedlo tunajším súdom konanie proti žalovanej E. K. zo strany žalobcov

V. K. F. S. K. o určenie, že žalovaná nie je vlastníčkou rodinného domu súpisné č. XXX postaveného
na parcele č. XXXX/XX zapísaného na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda. Žaloba
bola rozsudkom zo dňa 3.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2016, zamietnutá. Súd žalobu
zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcov na takomto určení z dôvodu,
že negatívne určenie by nevyriešilo otázku, kto je vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Na pojednávaní
konanom dňa 3.6.2013 S. K., okrem iného uviedol, že v predmetnom dome býva on, jeho brat a ujo

sem chodieva na víkendy.

28. Konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 9C/69/2012 bolo začaté na základe žaloby podanej Š.
K. proti žalovanej E. K.. Žalobou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe
rodinného domu postaveného na parcele č. XXXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálne

územie Stará Voda. Vlastníckeho práva sa Š. K. domáhal na základe toho, že stavebníkom domu bol
on spolu s bratom V. K. st.. Rozsudkom zo dňa 1.7.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.8.2013,
bola žaloba zamietnutá. Okrem iného v odôvodnení rozsudku súd poukázal na rozpory vo výpovedi
žalobcu ohľadom výstavby predmetného domu s jeho svedeckými výpoveďami v už vyššie uvedených
konaniach.

29. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

30. Predmetom tohto konania je vindikačná žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha vypratania
nehnuteľnosti. Na to, aby sa vlastník veci úspešne domohol ochrany vindikačnou žalobou musia byť
splnené tieto predpoklady:
- preukázanie vlastníckeho práva žalobcu k predmetu sporu t.j. preukázanie aktívnej legitimácie
- preukázanie, že vec sa nachádza u žalovaného t.j. pasívnej legitimácie

- preukázanie, že žalovaný zadržiava u seba vec neoprávnene.

31. Základným predpokladom úspechu v spore je preukázanie skutočnosti, že žalobca je vlastníkom
veci, ktorej vydania sa domáha - aktívnej vecnej legitimácie. Dôkazné bremeno na preukázanie
vlastníckeho práva má žalobca. V prípade, že predmetom sporu je nehnuteľnosť, ktorá je evidovaná v

katastrinehnuteľnosti,vlastníckeprávoknejsapreukazujepríslušnýmvýpisomzkatastranehnuteľnosti.

32. Žalobkyňa svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam preukázala predložením listu vlastníctva
č. XXX katastrálne územie Stará Voda, z ktorého je zrejme, že je zapísaná ako výlučná vlastníčka
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Z listu vlastníctva vyplýva, že tieto nehnuteľnosti

nadobudla darovaním od jej rodičov Š. F. F. K..

33. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemkov
- parcely č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 199 m2, parcely č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 813 m2 a parcely č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 814 m 2,

ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Stará Voda, a sú predmetom tohto
konania. Tieto pozemky sú zapísané na uvedenom liste vlastníctva a žalobkyňa ich získala darovaním
od jej právnych predchodcov. Žalovaní vlastnícke práva predchodcov žalobkyne, ani žalobkyne k týmto
pozemkomnenamietalianenamietalitotovlastníckeprávokpozemkomanivostatnýchkonaniach,ktoré
boli medzi sporovými stranami vedené tunajším súdom. To, že vlastníkom pozemkov, na ktorých bol

postavený rodinný dom č. XXX boli predchodcovia žalobkyne bolo potvrdené aj žalobcami (žalovanými
v 1. a 3. rade v tomto konaní) v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 4C/24/2008.34. Spornou v konaní bola otázka vlastníckeho práva žalobkyne k stavbe - rodinnému domu. Vlastnícke
práva pokiaľ sa týka prístavby neboli predmetom iných konaní a žalovaní ho nenamietali ani v tomto
konaní. Táto vedľajšia stavba postavená na parcele č. XXXX/X, bola postavená ešte v roku 1978, t.j.

za života právnych predchodcov žalobkyne.

35. Žalovaní v konaní namietali vlastnícke práva právnych predchodcov žalobkyne a teda aj vlastnícke
práva žalobkyne k nehnuteľnosti - rodinnému domu súpisné č. XXX, ktorý bol postavený na parcele č.
XXXX/Xt.j.jejaktívnuvecnúlegitimáciuvspore. Podvecnoulegitimáciou,čiužaktívnoualebopasívnou

sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúca z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. To, že žalobkyňa je aktívne vecne
legitimovanou v spore t.j. že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu č. XXX v obci Stará Voda, bolo zo
stranyžalobkynepreukázanépredloženímlistuvlastníctva.Podľa§70zákonač.162/1995Z.z.okatastri

nehnuteľnosti a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v platnom znení,
sú údaje o nehnuteľnosti uvedené v § 7 hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Platí to teda aj o údajoch
uvedených v § 7 písm. c/ Katastrálneho zákona t.j. údajoch o právach k nehnuteľnostiam a údajoch o
vlastníkoch nehnuteľností. Pokiaľ teda nie je hodnoverným spôsobom preukázané, že žalobkyňa nie
je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá otázka je v konaní spornou, nemožno jej žalobkyni uprieť právo

domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv.

36. Inak povedané, ak žalovaní v konaní tvrdili, že žalobkyňa nie je vlastníčkou domu, bolo ich
povinnosťou toto tvrdenie v konaní preukázať, pretože žalobkyňa svoje vlastnícke práva preukázala
predložením listu vlastníctva. Každá zo strán sporu má v spore povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

Súd v sporovom konaní môže vychádzať len zo skutočností tvrdených sporovými stranami a vykonať len
tie dôkazy, ktoré navrhli. Povinnosť tvrdenia znamená, že strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia
jasne,úplneazrozumiteľneadôkaznápovinnosťznamená,žestranasporumusínapreukázaniesvojich
tvrdení označiť dôkazy. Strana sporu teda musí preukázať to, čo tvrdí. Len v tom prípade môže súd
vychádzať z jeho tvrdenia pri rozhodovaní.

37. Žalovaní popierali vlastnícke práva predchodcov žalobkyne k vyššie uvedenému rodinnému domu
z dôvodu nepreukázania dohody medzi stavebníkmi stavby tohto rodinného domu Š. K. st. a jeho synom
V. K. st. a neplatnosťou zápisu vlastníckeho práva k domu v katastri nehnuteľnosti, ktorý bol vykonaný
na základe neplatného rozhodnutia o pridelení súpisného čísla a kolaudačného rozhodnutia.

38. Otázka vlastníckych práv k nehnuteľnosti - rodinnému domu súpisné č. XXX postavenom na parcele
č. XXXX/X, bola predmetom viacerých konaní vedených tunajším súdom a to konaní vedených pod sp.
zn. 3C/1550/1998, 3C/48/2004, 4C/24/2008, 8C/124/2011 a 9C/69/2012. Prvé štyri konania boli vedené
nazákladežalôbpodanýchzostranyprávnychnástupcovnebohéhoV.K.st.t.j.žalovanýchv1.a3.rade,

posledný bol vedený na základe žaloby podanej žalovaným v 4. rade. Ani v jednom z uvedených konaní
neboli žalovaní úspešní a teda nepreukázali ich vlastnícke práva resp. vlastnícke práva ich právneho
predchodcu V. K. st. k nehnuteľnosti a teda nepreukázali to, aby právni predchodcovia žalobkyne a
následne žalobkyňa neboli vlastníkmi tejto nehnuteľnosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozpor v
tvrdeniach žalovaných v uvedených konaniach, kde v konaniach vedených na základe žalôb právnych

nástupcovV.K.st.bolvypočutýajžalovanýv4.rade,ktorýuvádzal,žetítosúvlastníkmirodinnéhodomu
a následne, keďže v konaniach vedených na základe ich žalôb úspešní neboli, nasledovalo konanie,
kde žalovaný v 4. rade tvrdil, že vlastníkom domu je práve on.

39. Najmä v konaní vedenom pod sp zn. 4C/24/2008, predmetom ktorého bolo určenie, že predmetná

nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohom V. K. st., boli vypočutí viacerí svedkovia a súd sa
tiež podrobne zaoberal všetkými listinnými dôkazmi týkajúcimi sa stavby rodinného domu, na ktoré
poukazovali žalovaní aj v tomto konaní. Vo svojom konečnom rozhodnutí súd konštatoval, že nebolo
preukázané výlučné vlastnícke právo V. K. st. k nehnuteľnostiam. Pokiaľ aj súd v uvedenom konaní
konštatoval, že stavebníkmi nehnuteľnosti bol predchodca žalovaných v 1. a 3. rade V. K. st., ako aj

predchodca žalobkyne Š. K.Č. st., súd poukázal na to, že v konaní sa nepodarilo preukázať existenciu
dohody medzi stavebníkmi a teda podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nevzniklo. Žalovaní ani
v tomto konaní nepreukázali iné skutočnosti než boli zistené v predchádzajúcich konaniach a tedanepreukázali,žežalobkyňaniejevlastníčkoupredmetnejnehnuteľnosti.Vjejprospechtotižsvedčípráve
list vlastníctva a opak v konaní nebol preukázaný.

40. Žalovaní sa proti rozhodnutiu súdu sp zn. 4C/24/2008 zo dňa 2.6.2011 neodvolali. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a preto súd v tomto konaní nemá dôvod odchýliť sa od jeho
záverov. Z vyššie uvedeného konania je zrejme, že vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu mohli
byť len právni predchodcovia žalobkyne alebo právny predchodca žalovaných v 1. a 3. rade resp.
nehnuteľnosť by mohla byť v ich podielovom spoluvlastníctve, ak by bola preukázaná dohoda o

vzniku ich podielového spoluvlastníctva. Z dokazovania, oboznámením sa s obsahom uvedeného
spisu, má tak súd za to, že právny predchodca žalovaných v 1. a 3. rade nemohol byť výlučným
vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Vzhľadom na dôkaznú núdzu a teda nepreukázanie dohody o vzniku
podielového spoluvlastníctva medzi právnymi predchodcami strán sporu, nemohlo tu vzniknúť ani
podielové spoluvlastníctvo predchodcov žalobkyne a predchodcu žalovaných v 1. a 3. rade. Z toho je
zrejme, že vlastníkom nehnuteľnosti boli predchodcovia žalobkyne, v prospech ktorej svedčí aj zápis

v katastri nehnuteľnosti. Pokiaľ by aj súd vychádzal zo záveru, že predchodcovia žalobkyne boli len
podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľnosti je treba uviesť, že aj v tomto prípade žalobkyni
svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto spore. Rovnaké práva ako vlastník má totiž aj spoluvlastník,
ktorému prislúcha právo vo vzťahu k tretím osobám domáhať sa vypratania celej nehnuteľnosti a
žalovaní v tomto, ani predchádzajúcich konaniach svoje tvrdené vlastnícke práva k nehnuteľnostiam

nepreukázali.

41. Žalovaní v konaní poukázali na neplatnosťou zápisu vlastníckeho práva k domu v prospech
právnych predchodcov žalobkyne v katastri nehnuteľnosti, ktorý bol vykonaný na základe neplatného
rozhodnutia o pridelení súpisného čísla a kolaudačného rozhodnutia. Rozhodnutie o určení súpisného

čísla bolo vydané Obecným úradom v Starej Vode dňa 24.5.1995, nebolo podpísané starostom obce,
ale pracovníčkou obecného úradu. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 517/1990 Zb. o územnom a správnom
členení Slovenskej republiky, platnom v čase vydania tohto rozhodnutia o číslovaní stavieb súpisnými
a orientačnými číslami rozhoduje obec. Rozhodnutie o pridelení súpisného čísla teda bolo vydané
nepríslušným orgánom a ide o nulitný akt, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky. Pokiaľ sa týka

kolaudačného rozhodnutia, v predchádzajúcich konaniach boli predložené dve rozhodnutia a to na meno
Š. K. st., aj kolaudačné rozhodnutie vydané na jeho syna V. K. st.. Obe rozhodnutia vykazovali vady.
Na kolaudačnom rozhodnutí na meno Š. K. st. boli zrejme prebielené údaje, na rozhodnutí na V. K. bola
uvedená parcela, ktorá nikdy neexistovala. Z týchto rozhodnutí tak nebolo možné zistiť v prospech koho
bolo kolaudačné rozhodnutie vlastne vydané. Na základe týchto rozhodnutí bolo rozhodnuté o povolení

vkladu vlastníckeho práva predchodcov žalobkyne v katastri nehnuteľnosti. Rozhodnutie príslušnej
správy katastra je rozhodnutím správneho orgánu. Zákonnosť rozhodnutia správnych orgánov však súd
nemôže v tomto konaní posudzovať ako predbežnú otázku. Mimo rámca správneho súdnictva, súdy nie
sú oprávnené skúmať platnosť alebo zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov Súd vychádza z toho,
že rozhodnutie je nezákonné iba vtedy, ak rozhodnutie bolo príslušným rozhodnutím kompetentného

orgánu zrušené ako nezákonné. Zo strany žalovaných v tomto, ale ani predchádzajúcich konaniach
nebolo preukázané, aby uvedené rozhodnutia boli zrušené.

42. Na základe vyššie uvedených skutočností t.j. nepreukázanie, že žalobkyňa, ktorej svedčí zápis
v katastri nehnuteľnosti, nie je vlastníčkou nehnuteľnosti má súd za to, že žalobkyňa je aktívne

legitimovanou v tomto spore.

43. Ďalším predpokladom úspešnosti žaloby je preukázanie, že predmet sporu užívajú žalovaní
t.j. preukázanie pasívnej vecnej legitimácie. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že
predmetný rodinný dom, prístavbu, ako aj pozemky v súčasnej dobe užívajú žalovaní. Uvedené vyplýva

aj z dokazovania vykonaného v ostatných konaniach, ktoré boli vedené tunajším súdom a týkali sa
určenia vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam, v ktorých bolo najmä zo strany žalovaných v 1.,
3. a 4. rade potvrdené, že nehnuteľnosti užívajú z dôvodu, že ich považujú za svoje vlastníctvo. Aj v
tomto konaní žalovaný v 1. rade uviedol, že spolu s bratom žalovaným v 3. rade chodieva kontrolovať
nehnuteľnosť. Či má v rodinnom dome svoje osobné veci neuviedol, avšak žalovaný v 3. rade potvrdil, že

v dome sa nachádzajú ešte veci ich právneho predchodcu. To znamená, že ide o veci žalovaného v 1. a
3. rade ako dedičov nebohého V. K. st.. Žalovaný v 1. rade tiež uzatvoril Zmluvu o dodávke elektriny, kde
odberným miestom je predmetný rodinný dom. Pokiaľ je vedený ako odberateľ elektriny na tomto mieste,
je možné usúdiť, že elektrinu v dome aj využíva a teda užíva aj nehnuteľnosť. Keďže práve žalovanýv 1. rade uzavrel zmluvu o dodávke elektriny, za ktorú aj platí poplatky, uvedené sa priamo dotýka aj
žalovanej v 2. rade, ktorá je manželkou žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 3. rade síce tvrdil, že rodinný
dom nikdy neužíval, neužíva, ani v dome nemá svoje osobné veci, avšak zároveň potvrdil, že stavba

patrí jeho bratovi, jemu a strýkovi. Stavbu užíval do roku 2009, urobil tam kúpeľňu, menil pec ústredného
kúrenia. V súčasnej dobe sa chodí starať spolu s bratom o pozemky. Žalovaný v 4. rade potvrdil, že
chodieva skontrolovať stavbu a to aj každý deň. Má tam aj svoj nábytok - kuchynskú linku, pec, stôl.
Uvedení žalovaní teda potvrdili, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a to pozemky,
ako aj rodinný dom resp. stavbu užívajú aj v súčasnej dobe. Pokiaľ tieto aj neužívajú na bývanie,

nepochybne sa v dome nachádzajú aj ich osobné veci. Žalovaný v 4. rade má v dome zariadenú kuchyňu
vlastným nábytok a tento nepochybne patrí do jeho bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou v 5.
rade. Aj žalovaný v 6. rade potvrdil, že chodieva udržiavať nehnuteľnosti, pomáha pritom svojmu otcovi
žalovanémuv4.radeaobčasvdomeajprespí.Vzhľadomnauvedené,akoajhospodárnosťkonaniasúd
nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované žalobkyňou a to ohliadku nehnuteľnosti na mieste samom.

44. Poslednýmpredpokladomje,žežalovanízadržiavajúvecneoprávnene.Tusúdopätovnepoukazuje
na konania vedené tunajším súdom pod sp. zn. 3C/1550/1998, 3C/48/2004 a najmä 4C/24/2008.
Predmetom týchto konaní bolo určenie vlastníckeho práva žalovaných v 1., 3. a 4. rade resp. právneho
predchodcu žalovaných v 1. a 3. rade, pričom ani v jednom z týchto konaní žalovaní neboli úspešní
a vlastnícke práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania nepreukázali. Súd nemôže

v tomto konaní ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v
osobitnom spore a nie je pritom rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní vec správne
alebo nesprávne právne posúdil. S poukazom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a
nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia je akékoľvek „nové“ právne posudzovanie právoplatného
súdneho rozhodnutia v inom (ďalšom) konaní tých istých strán sporu vylúčené. V uvedených konaniach

neboli preukázané ani len spoluvlastnícke práva žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam. V týchto
konaniach pri rozhodovaní súd prihliadal a vychádzal aj z tvrdení uvádzaných stranami sporu v tomto
konaní, ako aj z listinných dôkazov, na ktoré strany sporu v tomto konaní poukazovali. Rozhodnutia v
uvedených konaniach nadobudli právoplatnosť a preto súd v tomto konaní nemá dôvod odchýliť sa od
ich záverov. Súd preto v tomto konaní musí konštatovať, že žalovaní užívajú nehnuteľnosti neoprávnene

z dôvodu, že ich vlastnícke práva resp. vlastnícke práva ich predchodcu k predmetných nehnuteľnostiam
preukázané neboli.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že boli splnené všetky predpoklady vindikačnej žaloby
a preto vyhovel žalobe v celom rozsahu.

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

48. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. V konaní bola úspešná žalobkyňa a preto by jej prináležal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanýmpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku. Napriektomunáhradatrovkonanianebola
stranám sporu priznaná v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, ktorý predstavuje odchýlku pri
rozhodovaní o trovách konania od zásady zodpovednosti za výsledok sporu. Súd má za to, že vo veci
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti, pre ktoré stranám sporu náhradu trov

konania nepriznal. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na
strane strán sporu. V danej veci dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nebola priznaná náhrada
trov konania podľa úspešnosti, spočívajú jednak v príbuzenskom pomere strán sporu, ale aj v tom, že
len z dôvodu dôkaznej núdze v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/24/2008 nebolo preukázané podielové
spoluvlastníctvo predchodcov strán sporu k predmetnej stavbe t.j. rodinnému domu. Z uvedeného

konania je totiž zrejme, že predchodca žalovaných v 1. a 3. rade, ako aj žalovaný v 4. rade osobne
pracovali na stavbe domu, a podieľali sa aj na stavbe finančne. Už v čase podania tejto žaloby boli
predchodca žalovaných v 1. a 3. rade, ako aj predchodcovia žalobkyne a žalovaného v 4. rade nebohí a
preto sa žalovaní aj v ostatných uvádzaných konaniach dostali do dôkaznej núdze, kedy nebolo možnépreukázať dohodu o vzniku podielového spoluvlastníctva medzi týmito právnymi predchodcami strán
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.