Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204504
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118204504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N.. X. W., narodený XX.X.XXXX, bytom P. XX, B.,

právne zastúpený JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka , so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO:
31 825 362 a druhého manžela: N.. Q. W., narodená X.XX.XXXX, bytom P. XX, B., právne zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. Ivan Drdoš s.r.o., so sídlom Párovská 26, Nitra, IČO: 50 231 456, o rozvod
manželstva, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa N.. X. W., nar. XX.XX.XXXX a N.. Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev T. úradu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
8, pod por. č. XXX sa r o z v á d z a .

II. Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.4.2018 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „súd“ ) návrh na rozvod
manželstva, v ktorom uviedol že hlavným dôvodom nedorozumení v manželskom a rodinnom
spolunažívaní boli rozdielne názory na vedenie domácnosti a fungovanie v bežnom dennom režime,
čo zo začiatku akceptoval a snažil sa jej pomôcť, no nenašli spoločné riešenie tohto problému.
Manželka je veľmi kritická k iným a vždy hľadá zodpovednosť u niekoho iného , neprizná si svoj podiel
zodpovednosti za vzniknuté situácia a nehľadá riešenie. Nerád sa háda a nemá rád konfliktné situácie

a keďže žalovaná také situácie vytvára začal sa brániť tak, že najskôr ustupoval a následne prestal
reagovať. Takýmto spôsobom žijú v podstate celý život a spolunažívanie sa dostalo do fázy formálneho
spolunažívania v jednej domácnosti, avšak oddelene. Manželka pracovala len v začiatkoch manželstva
a v žiadnom zamestnaní nezotrvala. Nezdieľajú spoločné názory na manželstvo, domácnosť, využitie
voľného času, aktivity a pod. Zabezpečoval celú domácnosť, hradil všetky náklady s domácnosťou,
bývaním i starostlivosťou o syna. Počas posledných 20-tich rokov spolu intímne žili minimálne , a intímny
život v podstate nebol funkčný. Manželstvo si už dlhodobo neplná spoločenský účel daný mu zákonom,

je čisto formálnym zväzkom s tým, že perspektíva riadneho manželského života v danom vzťahu je
nereálna, vzájomné citové väzby v dôsledku spolužitia ochladli.

2. Podaním zo dňa 31.10.2018 sa k návrhu vyjadrila manželka navrhovateľa, kde uviedla že nie je
pravdou, že by výpoveď dostala pre voju povahu. V AG banke dostali výpoveď všetci zamestnanci.
Predtým pracovala v Slovenskej sporiteľni a zároveň pre Prvú stavebnú sporiteľňu a zarobila slušné
peniaze, ktoré dala manželovi na podnikanie. Prvý rok chodu jeho firmy financovala zo svojich príjmov.

Neskôr si urobila kurz jednoduchého podvojného účtovníctva, ale bez praxe ju nikto nechcel zamestnať
a dúfala, že bude môcť pracovať o firme na ktorú manželovi prispela, no nebolo jej to umožnené. Po
smrti matky pred piatimi rokmi začali byt v Prešove prenajímať, za či jej chodí príjem na spoločný účet.
Prosila manžela o pomoc pri hľadaní zamestnania, no napriek tomu, že má známosti nepomohol jej.Jej zdravotné komplikácie sa začali v 29 rokoch , keď sa podrobila operácii a ožarovaniu. Tu začala aj
jej depresia. Zle psychicky znášala, že už nemôže mať deti, bojovala s prechodom a zvyšovaní váhy
s rednutím kostí. Manžel jej neumožnil ísť s ním a synom na chatu, sedela doma sama, prepadala do

depresie. Začala sa strániť ľudí, prestala chodiť von. Nakoniec sa dostala až do psychiatrickej liečebni
v Záluží a to po atakoch paniky, no aj potom bol manžel presvedčený , že všetko predstiera a ani raz
ju neprišiel pozrieť. V súčasnosti má sľúbenú prácu, len musí doložiť zdravotné výsledky. S návrhom
nesúhlasila a žiadala o šancu v podobe manželskej poradne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania a ich právny zástupcovia.

4. Právny zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že klient veľmi dlhú dobu zvažoval podanie tohto návrhu a
bolo to pre neho veľmi ťažké a nebolo mu to jedno. Aj z vyjadrení je zrejmé, že pohľad na manželstvo je
rozdielny u oboch manželov a bolo by lepšie, ak by sa rozišli a boli rodičom svojmu synovi. Je zrejmé,
že problémy v manželstve sú .

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá to už roky rokúce, už asi 20 rokov. Manželka si nevie
utriasť svoj režim, doma je neporiadok. Žiadne časové súvislosti u nej neexistujú, na všetko má čas.
Nejaký výsledok sa dosiahne až krikom a aj to trvá tri dni. Je to tak desiatky rokov. Manželka píše, že
mu dala peniaze na podnikanie, čo je pravda, ale tieto peniaze dal do nehnuteľnosti, kde má aj ona

majetkovú účasť. Ona ako keby žila v bubline a keď ju aj naťuknete za cenu kriku, trvá to pár dní a
potom to ide po starom. Príčina rozvratu manželstva je podľa mňa vo fungovaní domácnosti a aj našich
vzťahov. Všetko z domácnosti je vynášané po známych a potom sa mi to vracia v skreslenej podobe.
Preto som sa už aj s nejakými ľuďmi prestal stýkať. Manželka si prácu dlho nehľadala, začala s tým
až teraz intenzívne po podaní návrhu na rozvod manželstva a má s tým problémy. Roky jej hovorí, aby

trošku schudla. Nie je v stave nikde pracovať lebo to fyzicky nezvládne. Teraz sa už aj bojí chodiť domov,
cíti sa psychicky veľmi zle, radšej je kdekoľvek inde ako doma. Doma je ticho ako na cintoríne, už je mu
to jedno, už ani nekričí. Je to čisté psycho. Manželku presvedčil, aby išla na operáciu, keď bola vážne
chorá a potom od nej stále počúval za to obviňovanie. Vždy je za všetko vinný niekto druhý. Ona nikdy
nemá spätnú väzbu na seba.

6. Právny zástupca manželky uviedol , že klientka vo svojom vyjadrení podrobne popísala okolnosti
svojich zdravotných problémov a vzťahov v manželstve a záverom vyjadrila presvedčenie, že
manželstvo má dôvod na pokračovanie a navrhla aj manželskú poradňu, kde by si manželia mohli
vyjasniť svoje problémy.

7. Manželka uviedla, že nerozumiem tomu a musí uviesť, že mi minulý pondelok jej bol nameraný tlak
180/100, preto neprešla zdravotnou prehliadkou a nemohli ju zobrať do práce. To čo uviedol manžel, nie
sú pravé dôvody ale sú to iba jeho konštrukcie. Snažila sa zamestnať. Neviem prečo ju nezobral do jeho
firmy pracovať alebo jej nepomohol vybaviť zamestnanie. Iba jej to vyčítal. Nepopiera , že žuje v bubline

aj popísala v akej, už ani nechodí medzi ľudí, lebo sa ich boj. On to asi nevidí. Asi sa cíti lepšie mimo
domu, keď odíde na päť dní a neviem kam a nevyčíta mu to. Neviem ako by mohla upratať jeho izbu,
v ktorej aj on má neporiadok, keď jej tam nedovolí chodiť. Ako to mám potom upratať. Snaží sa riešiť
situáciu, beriem lieky a on jej chorobu neuznáva. Neuvádza skutočné dôvody, pretože to, čo uviedol sú
maličkosti. Vždy mu v živote podržala chrbát. Aj keď žil u nich syn s priateľkou, nemohla ísť upratať ich

izbu, pretože si to neželali. Takto sa teda upratovať nedá. Manžel sa na ňu nahneval, lebo spadol zo
schodov. Vie, že je ťažké žiť s chorým človekom, na čo on asi nemá trpezlivosť. Naozaj sa snažím, no
on vôbec nepočúva. Neuvádza pravé dôvody.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, potvrdením o trvalom

pobyte, vyjadrením účastníkov, výsluchmi účastníkom a zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

9. Účastníci konania uzatvorili dňa XX.X.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu L., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane 8, pod poradovým číslom XXX. U oboch
ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza plnoletý syn - T.. Manželia majú spoločný trvalý pobyt na

adrese: P. XX, B.. Po materiálnej stránke mali už v začiatkoch zabezpečené vlastné bývanie, v ktorom
bývajú aj v súčasnosti. Hlavným dôvodom nedorozumení v manželskom a rodinnom spolunažívaní boli
rozdielne názory na vedenie domácnosti , usporiadanie vecí a fungovanie v bežnom dennom režime, čo
viedlo medzi manželmi k stavu, kde žijú len vo formálnom spolunažívaní v jednej domácnosti. Účastnícikonania nemajú spoločné záujmy, netrávia čas spoločne, intímne spolu dlhodobo nežijú. Navrhovateľ
zabezpečuje všetky potreby domácnosti, pretože manželka nepracuje , hoci v súčasnosti je v hľadaní
si práce aktívnejšia ako v minulosti, kedy počas niekoľko ročného obdobia nepracovala. Manželka trpí

psychickými problémami, bola aj hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni a aj zdravotnými problémami,
najmä problémami s vysokým krvným tlakom. Navrhovateľ sa v dôsledku situácie medzi manželmi cíti
rovnako psychicky zle, je apatický, už sa nesnaží problémy riešiť , už ani nekričí. Radšej sa zdržiava
hocikde inde len nie doma, kde je ticho ako na cintoríne. Navrhovateľ nevidí možnosť manželského
spolužitia, dôvodom problému vo vzťahu nie sú len psychické problémy manželky , sú dlhodobé a z jeho

strany nie je možnosť obnovenia manželského spolužitia a možnosť navštívenia manželskej poradne
odmietol, lebo ju vyhľadal aj v minulosti a k ničomu to neviedlo. Manželka s návrhom nesúhlasila, nevidí
dôvod na rozvod manželstva. Vyjadrila ochotu konať tak, aby sa vzťahy medzi manželmi zlepšili a chcela
by problémy riešiť cestou manželskej poradne.

10. Podľa § 93, 94 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ) konanie

sa začína na návrh jedného z manželov; účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

11. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon o rodine“ ) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinný
žiť spolu, byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si , starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom súd povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností , možností a majetkových pomerov. Uspokojovaní
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa vyššie citovaných ustanovení je jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu kvalifikovaný
rozvrat manželstva , t.j. existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi a
neexistencia perspektívy obnovenia spolužitia. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne
vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu

skutočnosť, ktorú musí mať súd preukázanú. Rozvod manželstva neodôvodňuje akýkoľvek, ale len
kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi manželmi daný jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním, pričom sa
prihliada najmä na to, ako sa takýto rozvrat prejavuje v plnení účelu manželstva. Dostatočným dôvodom
spravidla nie sú nezhody, ktoré sa prejavujú len v krátkodobom a prechodnom rozvrate, ktorý ešte
neznemožňujeplnenieúčelumanželstva;spravidlajetotižuplynutiedlhšejdobyspoľahlivejšímdôkazom

rozvratu.

17. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť záver,
že medzi účastníkmi existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Účelom manželstva je najmä vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosť žiť spolu

znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia. V
rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.
Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza
z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V konaní musí mať súd preukázaný vážny
rozvrat manželstva prejavujúci sa v správaní manželov so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu. Súd je
toho názoru, opierajúc sa najmä o vyjadrenia účastníkov konania, že manželstvo účastníkov konania
si neplní svoje základné funkcie, ktoré mu ukladá zákon o rodine. Medzi manželmi dlhodobo nefungujekomunikácia, čím dochádza ku stavu, že nie sú schopní riešiť svoje problémy, ktoré sú už dlhodobého
charakteru. Manželia spoločne nehospodária, náklady uhrádza navrhovateľ, najmä v dôsledku tohto,
že manželka je nezamestnaná. Intímne spolu dlhodobo nežijú, nemajú žiadne spoločné aktivity a stále

častejšie dochádza k situáciám, že navrhovateľ sa aj počas dlhšieho obdobia ( viac súvislých dní)
nezdržiava na adrese trvalého pobytu manželov, čo potvrdila i manželka vo svojej výpovedi. Manželia
majú rozdielny pohľad na vzniknutú situáciu a dôvody rozvratu manželstva, aj na ich intenzitu, no z ich
prejavov je zrejmé, že obaja pripúšťajú, že problémy vo vzťahu existujú a ich vzťahy sú vážne narušené.
Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva po zrelom zvážení všetkých okolností, keď dlhotrvajúca

situácia bola pre neho neúnosná a odrážala sa aj na jeho psychickom stave a tento stav už bol pre
neho neúnosný. Počas konania niekoľkokrát vyjadril svoj slobodný názor, že z jeho strany je obnovenie
manželského spolužitia vylúčené a možnosť návštevy manželskej poradne odmietol. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené, manželia spolu nekomunikujú, dostali sa do situácie , kde len žijú vedľa
seba bez toho , aby napĺňali predpoklady manželského spolužitia, a to už značné obdobie. Nemožno
teda hovoriť len o problémoch v manželstve, ktoré by boli prechodného charakteru. Napriek tomu, že

manželka sa od podania návrhu na rozvod manželstva snaží robiť všetko pre to, aby manželstvo udržala
( podstúpila liečenie, aktívne si hľadá prácu) navrhovateľ sa dostal do situácie, kde mu už na udržaní
manželstva nezáleží, nevyvíja žiadnu aktivitu na vyriešenie problémov a to najmä pre dlhotrvajúci stav,
v ktorom sa ocitlo a nemá ďalej záujem v tomto nefunkčnom zväzku zotrvať. Nikoho nemožno nútiť,
aby v manželstve zotrval, keď v ňom už ďalej nevidí zmysel, ktorému by malo slúžiť. Podľa názoru

súdu je manželstvo účastníkov nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Len ťažko možno hovoriť
o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych okolností nechce z druhým manželom
ďalej zotrvať v manželskom spolužití. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd návrhu vyhovel

a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Podľa § 52 CMP žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípade spravodlivé.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko zo zistených okolností nevyplynulo, že by bolo spravodlivé priznať

jednej zo strán náhradu trov konania.

21. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.