Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Špecializovaný trestný súd

Judgement was issued by Mgr. Ivan Matel

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100196
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Matel

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100196.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaŠpecializovanéhotrestnéhosúduMgr.IvanMatelvtrestnejveciG.E.aU..P.E.,obvinených

pre prečin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, dňa 26. 08. 2019 v Pezinku podľa § 353 Trestného poriadku vydáva tento

r o z h o d o l :

1. obvinená G. E.,

rod. Y., nar. XX. XX. XXXX vo X. M., bydlisko V. V., O. P. XXXX/XX, prechodné bydlisko V. V., P. N. XX,
operátorka N. N. vo firme K. V. V., slovenskej národnosti, vydatá

2. obvinený U.. P. E.,

nar. XX. XX. XXXX v V. V., bydlisko V. V., O. P. XXXX/XX, prechodné bydlisko V. V., P. N. XX, súkromný
podnikateľ, slovenskej národnosti, ženatý

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i

každý
z prečinu prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,

p r e t o ž e

obv. G. E. dňa 20. júla 2018 v čase okolo 12:00 h v V. V. na ul. F. na stretnutí v kaviarni R. N. žiadala od
P. Š., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zavinil dopravnú nehodu dňa 13. 07. 2018 v V. V. na križovatke ulíc Z.

R. O. M., keď jej nedal prednosť v jazde, čím jej spôsobil zranenia, sumu 10 000 € za ukončenie trvania
práceneschopnosti,čobymohlomaťvplyvnavyšetrovanietrestnejvecisúvisiacejsdopravnounehodou
a aj na to, že je vojakom z povolania, pričom pri neskoršej telefonickej komunikácii v mesiaci august
2018 postupne znižovala požadovanú finančnú čiastku najprv na sumu 7 000 € a následne na sumu 5
000 € za ukončenie práceneschopnosti, s čím P. Š. nesúhlasil, následne v presne nezistenom čase v
polovici mesiaca august 2018 obv. U.. P. E., manžel obv. G. E., telefonicky žiadal od P. Š. sumu 4 000 €
za ukončenie práceneschopnosti jeho manželky, pričom zdôraznil, že táto skutočnosť môže mat' vplyv

na výpoveď obv. E. ako svedkyne - poškodenej v trestnej veci vedenej Vojenskou políciou, Oddelenie
policajného výkonu Zvolen pod ČVS: VP-8/OPV-ZV-2018, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a vznesené obvinenie P. Š.,

t e d a

obvinená G. E.

spoločným konaní dvoch osôb priamo a cez sprostredkovateľa pre seba žiadala úplatok, aby konala tak,
že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z jej postavenia,obvinený U.. P. E.
spoločným konaní dvoch osôb priamo pre inú osobu žiadal úplatok, aby konala tak, že poruší svoje

povinnosti vyplývajúce z jej postavenia

a o d s u d z u j ú s a z a t o :

1. obvinená G. E.

Podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona a s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného
zákona k peňažnému trestu vo výške 400 Eur (slovom štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

2. obvinený U.. P. E.

Podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona a s prihliadnutím na § 57 ods. 1 Trestného zákona k

peňažnému trestu vo výške 400 Eur (slovom štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.
obvinená G.Ý. E.
spoločným konaní dvoch osôb priamo a cez sprostredkovateľa pre seba žiadala úplatok, aby konala tak,
že poruší svoje povinnosti vyplývajúce z jej postavenia,

obvinený U.. P. E.
spoločným konaní dvoch osôb priamo pre inú osobu žiadal úplatok, aby konala tak, že poruší svoje
povinnosti vyplývajúce z jej postavenia

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať podľa § 355 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú

oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý
trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v
prospech obvineného okrem prokurátora sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný
rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané
neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor nariadi samosudca vo veci

hlavné pojednávanie;
pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani
druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením

vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať
podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť trestný rozkaz sa ruší. Proti výroku o náhrade škody,

ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený odpor podal, trestnýrozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.