Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118204504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členov senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci navrhovateľa: N.. X. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L.. XX,. X4X XX B., zastúpený: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka so sídlom
Podzámska 32, X40 02 Nové Zámky, a manželky: N.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, E XX B.,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Drdoš s.r.o., so sídlom Párovská 26, E XX B., IČO: 50 231
456, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku Okresného súdu B. zo dňa 5. novembra
2XX8 č.k. 16Pc/16/2XX8-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., zväzok XX, ročník XXXX, na strane X
pod por.č. XXX. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 1X, § 19, § 22, § 23 ods. 1 Zákona
o rodine, § 94, § 96 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.
1.2. Zistil, že u oboch účastníkoch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádza plnoletý syn T.. Obaja
manželia majú rovnaký trvalý pobyt. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi

existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo neplní svoje základné funkcie, ktoré mu ukladá
zákon. Medzi manželmi dlhodobo nefunguje komunikácia, čím dochádza ku stavu, že nie sú schopní
riešiť svoje problémy, ktoré sú dlhodobého charakteru. Intímne spolu dlhodobo nežijú, nemajú žiadne
spoločné aktivity a stále častejšie dochádza k situáciám, že navrhovateľ sa aj počas dlhšieho časového
obdobia (viac súvislých dní) nezdržiava na adrese trvalého pobytu manželov, čo potvrdila aj manželka
vo svojej výpovedi. Manželia majú obaja rozdielny pohľad na vzniknutú situáciu, ale obaja pripúšťajú, že
problémy vo vzťahu existujú a ich vzťahy sú vážne narušené. Manželka od podania návrhu na rozvod

manželstva sa snaží robiť všetko pre to, aby manželstvo udržala (podstúpila liečenie, aktívne si hľadá
prácu). Manželovi na udržaní manželstva nezáleží a nevyvíja žiadnu aktivitu na vyriešenie problémov.
Konštatoval, že len ťažko možno hovoriť o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych
okolností nechce s druhým manželom ďalej zotrvať v manželskom spolužití.
1.3. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2.1. Manželka podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Dôvodila ustanovením § 365 ods. 1
písm. h) a f) Civilného sporového poriadku.
2.2. Namietala, že v čase podania návrhu na rozvod mala firma manžela existenčné problémy, čo
ovplyvnilo jeho náladu a úsudok a tiež, že zažil bolestivý pád zo schodov, z ktorého ju obviňuje. Uviedla,že všetko, čo jej vyčítal v návrhu na rozvod sa snažila odstrániť, navyše od mája 201X sa lieči u
odborníkov a berie antidepresíva, čo prispieva k zlepšeniu jej zdravotného stavu. Našla si prácu v
spoločnostiK.,napriektomu,žemádvevysokéškoly,vykonávatamfyzickynáročnúrobotníckuprofesiu.

Preto sa domnieva, že manželom uvádzané dôvody neboli pravými dôvodmi na rozvod.
2.3. Tvrdila, že žijú v spoločnej domácnosti, kde varí, perie a spolu s manželom komunikujú. Tiež
tvrdila, že mu nikdy nebránila v záľubách a zahraničných dovolenkách a pobytoch na rôznych chatách,
ktorých sa ona nevedno prečo nemohla zúčastniť. Uviedla, že strávili štedrý deň v spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na uvedené bola názoru, že vzťahy medzi manželmi nie sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, manželstvo môže plniť svoj účel a majú priestor pre obnovenie manželského spolužitia,
čomu sa snaží v maximálnej možnej miere prispieť.

3. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že vo svojom návrhu na rozvod manželstva
poukázal na to, ako manželstvo fungovalo, resp. nefungovalo a v žiadnom prípade nemožno hovoriť
o naplnení spoločenského účelu ich manželstva. Tvrdil, že manželka v odvolaní neuvádza žiadne iné

relevantné skutočnosti, ktoré by neuviedla pred súdom prvej inštancie a ktoré by boli významné pre
posúdenie, že manželstvo plní spoločenský účel. Tvrdenie manželky, že ním uvádzané dôvody pre
rozvod manželstva nie sú skutočnými dôvodmi, resp. pravdivými dôvodmi, považoval za účelové. To, že
naďalej žijú v spoločnej domácnosti neznamená, že žijú manželským životom. Poprel tvrdenia manželky,
že varí, perie, že spolu komunikujú a štedrý deň strávili v spoločnej domácnosti. Uviedol, že štedrý večer

strávil s ich synom u svojej matky, manželka bola sama a nebolo ani navarené. Po príchode domov boli
obaja na inom poschodí so svojim televízorom. Tiež nie je pravdivé tvrdenie manželky, že mu nebránila
v záľubách ani v zahraničných dovolenkách, na ktoré cestoval. Jeho záľubou je potápanie, ale jeho
záľuba nešla nikdy na úkore rodiny. Na dovolenke nebol päť rokov a napriek tomu manželke uhradil
pobyty v O. a na T., ktoré strávila bez jeho prítomnosti. Záverom uviedol, že súd prvej inštancie správne

vyhodnotil zistenia pre stanovenie právneho záveru, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel, že je
vážne narušené a trvalo rozvrátené a nemožno očakávať jeho zlepšenie.

4. Manželka vo vyjadrení uviedla, že manžel klame a na T. v živote nebola. Dovolenku v O. si zaplatila
sama, pretože mala úspory a prispela jej mama ako dar k narodeninám, na ktoré manžel zabúdal. Tiež

považovala za klamstvá tvrdenia, že na štedrú večeru nebolo navarené, čo jej môže dosvedčiť ich syn.
Uviedla, že za tridsaťjeden rokov manželstva nepracovala len posledných desať rokov z dôvodu, že
sa starala o chorú matku a neskôr mala pre vysoký vek problém sa zamestnať. Napriek tomu, že má
dve vysoké školy, pracuje ako upratovačka v priemyselnom parku, čo je na pokraji jej fyzických síl.
Tvrdila, že viac krát náhodne zistila, že manžel nebol na služobnej ceste, ale mal dovolenku a nik vlastne

nevedel kde sa nachádzal. Uviedla, že každý človek má dobré aj zlé vlastnosti a že tie jej zlé vlastnosti
manžel začal objavovať po tom, čo sa zaregistroval na internetových zoznamkách a sociálnych sieťach.
Uvedené zo začiatku považovala ako rozmar starnúceho muža a nikdy mu nič nevyčítala, ale bol to
spúšťač jej depresie. Napokon sa ocitla na psychiatrickej klinike vo P. s atakmi paniky a bola dva mesiace
hospitalizovaná, pričom manžel to považoval za simuláciu. Zistila, že na synovej chate, ktorú manžel

navštevuje, sa objavuje posteľná bielizeň a dámska obuv neznámeho pôvodu. Napriek všetkému sú jej
city k manželovi pozitívne a spolu so synom sú to pre ňu najbližší ľudia.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 94 CMP, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že

spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 3X5 ods.
1 CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP), pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 6X CMP). Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny záver, preto napadnutý

rozsudok podľa § 3X7 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Konanie o rozvod manželstva je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku zákonom č. 161/2015
Z.z. účinnom od 01.07.2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 3X7 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.X.1. Predmetom konania v danej veci bol rozvod manželstva, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,
zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduL.,zväzokXX,ročníkXXXX,nastraneXpodpor.č.XXX.
X.2. Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva, v ktorom ako hlavný dôvod uviedol nezhody medzi

manželmi, ktoré boli spôsobené rozdielnymi názormi na vedenie domácnosti a fungovanie v bežnom
dennom režime.
X.2. Manželka vo vyjadrení tvrdila, že svoje problémy, prácu i depresiu, sa snaží aktívne riešiť, berie
lieky a navštevuje odborníka. Manžel a syn sú jej najbližšími ľuďmi. Manželovi pomáhala aj finančne
so založením firmy, nikdy ho nepodviedla, nepodrazila, po operácii kolien sa o neho starala. Drobné

nezhody vo vedení domácnosti nepokladala za dôvod na rozpad manželstva.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. V citovanom ustanovení je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka rozvodu manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v
príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Predpokladá objektívnu existenciu

rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil

z neho správny právny záver. V konaní mal jednoznačne preukázané, najmä z vyjadrení účastníkov
konania, že medzi manželmi existuje kvalifikovaný rozvrat manželstva. Navrhovateľ nemá ďalší záujem
v nefunkčnom vzťahu zotrvať. Súd prvej inštancie správne uviedol, že nikoho nemožno nútiť, aby v
manželstve zotrval, keď v ňom už ďalej nevidí zmysel, ktorému by malo slúžiť. Len ťažko možno hovoriť
o funkčnom vzťahu, v ktorom jeden z manželov za žiadnych okolností nechce s druhým manželom

naďalej zotrvať v manželskom spolužití. Na základe uvedených zistení dospel súd prvej inštancie k
záveru, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Odvolací súd sa s
uvedeným záverom v celom rozsahu stotožnil, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak
po právnej, ako aj skutkovej stráne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a

preto na správnosť týchto dôvodov ďalej iba poukazuje (§3X7 ods. 2 CSP).

12.1. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že manželstvo je v
zmysle § 1 ods. 1 Zákona o rodine, zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo. Zotrvanie v manželskom zväzku vyžaduje záujem

zo strany oboch manželov a nie je možné ani jedného z nich k pretrvaniu v manželstve nútiť,
predovšetkým pokiaľ manželstvo neplní svoje funkcie. Pritom však musia byť splnené podmienky pre
rozvod manželstva podľa Zákona o rodine.
12.2. Navrhovateľ nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, a z jeho tvrdení, ako aj z tvrdení
manželky vyplýva, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Vzhľadom k týmto

skutočnostiam aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní bolo nad všetku pochybnosť preukázané,
že nie je reálny predpoklad reparácie týchto vzťahov do budúcnosti, čoho dôkazom je aj skutočnosť,
že navrhovateľ ani napriek vynaloženej snahe manželky po podaní návrhu na rozvod odstrániť všetky
dôvody,prektorébolnávrhpodaný,nemalzáujemnaobnovetohtovzťahu. Zohľadňujúcvyššieuvedené
závery a tiež jednoznačný odmietavý postoj navrhovateľa k zotrvaniu v nefunkčnom manželstve, a to aj

v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd prijal záver, že odvolanie manželky nie je dôvodné.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 3X7 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Vo veci ide o konanie podľa Civilného mimosporového
poriadku, ktorý stanovuje, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ tentozákon neustanovuje inak, pričom žiadne ustanovenie upravujúce nárok na náhradu trov konania podľa
CMP na danú vec nedopadá.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)