Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211518
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416211518.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Z. Š., J..
XX.XX.XXXX, G. Q. A. XXX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka, spol. s r. o., A. Dubčeka
386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: v rade 1) Z. Š., v rade 2) Z. Š., v rade 3) Š. Š., v rade
4) S. Š., v rade 5) Z. Š. - všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v
rade 6) Q. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. A. XX, v rade 7) M. K., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. A. XX, v konaní

zastúpená na základe splnomocnenia Q. Š. - žalovaným v rade 6), v rade 8) D. I., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX,
G. Č.Á. V., E. S. XXX, Q. Y., zastúpená v konaní na základe splnomocnenia Q. Š. - žalovaným v rade
6), v rade 9) Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. J. G., L. X, v konaní zastúpený na základe splnomocnenia S.
G. - žalovaným v rade 12), v rade 10) S. S., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. XXX, v konaní zastúpená na
základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 11) Y. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. J. E., I.
X/X, v konaní zastúpený na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 12) S. G., J..
XX.XX.XXXX, G. Q. A. X, I. V. XX) I.V. G., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/X, v konaní zastúpený na základe

splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 14) Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S. X. XXX XX, L.
Y.Í. XXX/X, Č. V., zastúpený v konaní na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade
15) L. S., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S. X., S. Ú., v rade 16) X. M., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX,
N.Ř., Č. V., zastúpená v konaní na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 17)
D. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. A. XX, zastúpená v konaní na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným
v rade 12), v rade 18) S. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. J.Á. G., Š. XX/XX, zastúpená v konaní na základe

splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 19) O. S., J.. XX.XX.XXXX, G. E. Ž. XX, zastúpený
v konaní na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 20) V. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
Q. A. XXX, v rade 21) K.O.. Y. N. O., V.. Z., G. G., X. X, v rade 22) N. G., J.. XX.XX.XXXX, G. J. G., O.
X. XXXX/XX, v rade 23) V. E., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v
rade 24) V. O., V.. G.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. I. K. XX, zastúpená v konaní na základe splnomocnenia
F. G. - žalovaným v rade 29), v rade 25) E. N., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX, v konaní zastúpená
na základe splnomocnenia F. G. - žalovaným rade 29), v rade 26) Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I.Ľ. K.

XX, v konaní zastúpený na základe splnomocnenia F. G. - žalovaným v rade 29), v rade 27) O. G., J..
XX.XX.XXXX, G. Y.Č., K. XXXX, v konaní zastúpený na základe splnomocnenia F. G. - žalovaným v
rade 29), v rade 28) Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. K. XX, v konaní zastúpený na základe splnomocnenia
F. G. - žalovaným v rade 29), v rade 29) F. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. K. XX, v rade 30) K. G., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v rade 31) E. G., zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, v rade 32) I. G., J.. XX.XX.XXXX, G. E. G. XXX, v konaní

zastúpený na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 33) Z. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. E. G. XXX, v konaní zastúpený na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 34)
M. G., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, G. J. G., Š. XX/XX, v konaní zastúpená na základe splnomocnenia S. G. -
žalovaným v rade 12), v rade 35) Ľ. X., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. J.Á. G., Š. XX/XX, v konaní zastúpená
na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 36) Z. H., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G.
X., N. XXXX/XX, v konaní zastúpená na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade
37) L. E., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, V., O. XXX/XX, v konaní zastúpená na základe splnomocnenia S. G.

- žalovaným v rade 12), v rade 38) H. Š., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H.V. XXX, v konaní zastúpená na
základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 39) D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. A. XX,
v konaní zastúpená na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade 40) S. Š., V.. G.,
J.. XX.XX.XXXX, G. I. XXX, v konaní zastúpená na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade
12), v rade 41) Ľ. U., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXX, v rade 42) Z. O., J.. XX.XX.XXXX, G. Y., V. X,v rade 43) L. O., J.. XX.XX.XXXX, G. J. - U., Ľ.Í. Q. XXX/X, v rade 44) M. G., V.. Ž., J.. XX.XX.XXXX,
G. E.É. E. XXX, v konaní zastúpená na základe splnomocnenia S. G. - žalovaným v rade 12), v rade
45) S. Y., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o žalobe na určenie,

že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v H.. Ú.. Q. A., novovytvorené U. K.. Č.. XXX/X,
trvalý trávnatý porast o výmere X.XXX S.X M. U. K.. Č.. XXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XXX
S.X, identifikované A.S. K. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveného dňa
11.02.2015, úradne overeného dňa 17.02.2015 p a t r i ado dedičstva po nebohom K. Š.Y., V..

Š., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. A. v c e l o s t i.

Súd žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2016 podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa

žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k novovytvoreným U. K.. Č.. XXX/X Trvalý trávnatý porast
o výmere X.XXX S.X M. U. K.. Č.. XXX/X Trvalý trávnatý porast o výmere 198 m2 v katastrálnom
území Q. A., ktoré boli identifikované A. K. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol vyhotovený 11.02.2015
a úradne overený 17.02.2015 tak, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom K. Š., V.. Š.,
J.. XX.XX.XXXX, L. XX.XX.XXXX, J. G. Q. A., ktorý nehnuteľnosti nadobudol titulom vydržania. Žalobca

tvrdil, že na základe reálnej deľby právnych predchodcov strán sporu k pôvodným pozemno-knižným
nehnuteľnostiam K.. Č.. XXX M. XXX v k. ú. E., každý z podielových spoluvlastníkov reálne užíval
pozemkové nehnuteľnosti ako výlučný vlastník v rozsahu ako boli deľbou vyčlenené. Právny predchodca
žalobcu za svojho života týmto spôsobom nehnuteľnosti užíval až do času smrti. Následne žalobca v
rovnakom rozsahu ako jeho právny predchodca nehnuteľnosti užíval v domnení, že mu vlastnícky patria,

pričom neskôr zistil, že stav právny nie je identický so stavom skutočným, čo je dôvod podania žaloby,
ktorou sa domáha určenia vlastníckeho práva.

2. Žaloba smerovala voči žalovaným ako vecne pasívne legitimovaným stranám sporu, ktorí označení
na X. Č.. XXX M. X. Č.. XXX pre k. ú. Q. A. ako podieloví spoluvlastníci pozemkových nehnuteľností D.

parc. č. XXX/X a D. parc. č. XXX, z ktorých vyhotoveným A. K. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX boli vytvorené
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

Neskôr v rámci začatého konania pred súdom, súd pripustil na stranu žalovaných vstup ďalších
žalovaných ako právnych nástupcov pôvodne označeného odporcu žalovaného v rade 34) Z. G.

Uznesením zo dňa 14.12.2018.

Označených žalovaných v rade 1), 2), 3), 4), 5), 23), 30), 31), 40), 42) ako neznámych vlastníkov
zastupoval v konaní Slovenský pozemkový fond a to ex legge (Zák. č. 185/1995 Zb., Zák. č. 330/1991
Zb.).

Všetci označení žalovaní i Slovenský pozemkový fond zastupujúci v konaní nezistených vlastníkov
so žalobou žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti ako sú označené vo výroku
rozsudku patria do dedičstva po nebohom K. Š. vyjadrili súhlas. Žalovaný v rade 21) Z.. N. Y. O.,
V.. Z. ako právny nástupca pôvodného podielového spoluvlastníka nehnuteľností S. Z., nesúhlasila

s určením vlastníckeho práva spôsobom, že nehnuteľnosti patria do dedičstva právneho predchodcu
žalobcu. Argumentovala tým, že legitímnym spôsobom nadobudla spoluvlastnícky podiel k sporným
nehnuteľnostiam, ktorý v minulosti svedčil jej právnej predchodkyni, matke S. Z., v rámci dedičského
konania a na základe tejto skutočnosti je evidovaná ako jedna z podielových spoluvlastníkov a s
prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu jej svedčí k D. K.. Č.. XXX I.Ý. XXX S.X M. D. K..

Č.. XXX/X I. XX S.X M. H. D. K.. Č.. XXX/X XX S.X. Dôvodom nesúhlasu žalovanej v rade 21) bolo
tvrdenie, že legitímnym spôsobom nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulomdedenia, a preto nikto nemôže ju zbaviť takto nadobudnutého vlastníctva k nehnuteľnostiam, a tiež to,
že žalobca mal možnosť iným spôsobom postupovať, pokiaľ mal snahu o usporiadanie spoluvlastníctva
k sporným nehnuteľnostiam, mal možnosť žalovanú v rade 21) osloviť a nie domáhať sa nároku žalobou

podanou na súd. Ďalej žalovaná v rade 21) odkazovala na konanie vedené pred Okresným súdom v
Žiari nad Hronom pod sp. zn. 19C/118/2015, kde súd konal o žalobe V. Š. (brat žalobcu), ktorým sa
domáhal určenia vlastníckeho práva obdobne s tvrdením žalobcu v tomto konaní k novovytvoreným U.
K.. Č.. XXX/X M. XXX/X pre katastrálne územie Q. A., ktorá žaloba bola Rozsudkom zo dňa 25.05.2017
ako nedôvodná zamietnutá s tým, že takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

3. Vo veci súd realizoval dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tak, ako boli predložené súdu žalobcom, a to výpisom pozemno-knižnej vložky č.
XXX M. XXX pre katastrálne územie E., výpisom X. Č.. XXX M. XXX pre katastrálne územie Q. A., A.
K. Č.. XXXXXXXX-XX-XXXX, kópiou katastrálnej mapy, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 6C/405/1985, Notárskou zápisnou Notárskeho úradu Žiar nad Hronom JUDr. Štefana Kuteniča

J. X/XX, J. XX/XXXX, Notárskou zápisnicou Notárskeho úradu JUDr. Štefana Kuteniča J. XXX/
XXXX, J. XXXXX/XXXX, pripojeným spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 19C/118/2015,
dedičským rozhodnutím Osvedčením o dedičstve po nebohom K. Š. 10D/754/2002 Okresného súdu Žiar
nad Hronom, dedičským rozhodnutím Štátneho notárstva Žiar nad Hronom D1013/84 po poručiteľovi
Š. Š. a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca sa domáhal určovacou žalobou určenia, že nehnuteľnosti tak, ako sú označené vo výroku
tohto rozsudku patria do dedičstva po nebohom právnom predchodcovi žalobcu K. Š., J.. XX.XX.XXXX,
L. XX.XX.XXXX s tým, že právny predchodca tieto nehnuteľnosti nadobudol titulom vydržania.

Skôr než súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti žaloby po vecnej stránke, skúmal, či žalobca na žiadanom
určovacom petite má naliehavý právny záujem. Pri určovacích žalobách musí mať v každom štádiu
konania súd doloženú existenciu naliehavého právneho záujmu, t. j. či tento záujem existuje, skúma
z úradnej povinnosti. Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde je aktuálny stav
objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorým je ohrozené žalobcove právne

postavenie, a ktorý stav nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, pričom nezáleží na tom, akým
spôsobom takáto právna neistota vznikla. Aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a
žalovaným je daný v tom, že žalobca ako právny nástupca K. Š. tvrdí, že tento nadobudol vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním v čase svojho života, stav právny nekorešponduje so
stavom skutočným, a preto v prípade úspechu žaloby, určovací výrok rozhodnutia súdu je podkladom

pre zmenu zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z hmotného práva v tom, že tento je právnym nástupcom K. Š.,
o ktorom tvrdí, že vlastnícke právo nadobudol titulom vydržania, pričom z dedičského rozhodnutia po
nebohom právnom predchodcovi K. Š. takúto skutočnosť žalobca osvedčil. Ďalej tvrdil, že v rámci

dedičského konania nedošlo k prejednaniu predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudol práve z titulu
vydržania jeho právny predchodca.

Keďže v občiansko-právnom konaní nemožno obchádzať dedičské konanie z dôvodu, že o majetku,
ktorý sa dedí musia mať dedičia možnosť uzavrieť dedičskú dohodu v konaní o dedičstve preto, ak o

sporných nehnuteľnostiach žalobca tvrdí, že tieto nadobudol jeho právny predchodca do vlastníctva a
to z titulu vydržania, je nutné rozhodnúť v rámci označeného petitu žaloby, že tieto patria do dedičstva
po zosnulom.

Vecná pasívna legitimácia žalovaných v konaní vyplýva z evidenčného vzťahu X. Č.. XXX M. X. Č..

XXX pre katastrálne územie Q. A. ako podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam D. K.. Č.. XXX/
X M. XXX, z ktorých boli Geometrickým K. Č.. XXXXXXX-XX/XXXX I. U. K.. Č.. XXX/X M. XXX/X, ku
ktorým sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva tak, že tieto patria do dedičstva po jeho právnom
predchodcovi, resp. označení žalovaní sú právnymi nástupcami pôvodných podielových spoluvlastníkov
zapísaných v katastri nehnuteľností.

5. Skutkovo žalobca odôvodňoval žalobu tak, že jeho právny predchodca K. Š. bol pôvodne evidovaný
ako podielový spoluvlastník pozemno-knižnej parcely Č.. XXX v podiele XX/XX-Q. z celkovej výmery
X.XXX S.X, čomu zodpovedala výmera X.XXX S.X. Bol evidovaný tiež ako podielový spoluvlastníkpozemno-knižnej parcely Č.. XXX I. K. X/XX z pôvodnej výmery X.XXX S.X, čomu zodpovedala výmera
XXX S.X (K. I.. Č.. XXX M. XXX H..Ú.. E., O. Q. A.). Žalobca tvrdil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania užíval jeho právny predchodca nerušene a dobrovoľne po dobu predpísanú zákonom s

tým, že jeho vlastnícke právo bolo rešpektované i ostatnými dotknutými podielovými spoluvlastníkmi
a v takomto rozsahu nebol nikým obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva. Za predmetné
nehnuteľnosti uhrádzal riadne i daň. Tvrdil tiež, že jeho právny predchodca K. Š. vstúpil do užívania
nehnuteľností titulom dedičskej postupnosti (D1013/84 OS Žiar nad Hronom - dodatočne prejednané
dedičsvo po poručiteľovi Š. Š.). Právny predchodca K. Š., jeho otec Š. Š. bol evidovaný ako podielový

spoluvlastník nehnuteľností zapísaných v pozemno-knižnej vložke Č.. XXX M. Č.. XXX pre katastrálne
územie E. s tým, že jeho spoluvlastnícky podiel predstavoval XX/XX-Q. M. X/XX-Q. a v takomto
rozsahu titulom dedenia nadobudol i právny predchodca žalobcu K. Š. spoluvlastnícky podiel k týmto
nehnuteľnostiam. Š. Š. nadobudol titulom kúpy svoj spoluvlastnícky podiel, čo je zrejmé z pozemno-
knižných zápisov v pozemno-knižnej vložke Č.. XXX M. XXX pre katastrálne územie v tom čase
obce E.. Po smrti K. Š. v roku 1944 a predchádzajúcej reálnej deľbe podielových spoluvlastníkov

pozemno-knižných nehnuteľností v identickom rozsahu ako tieto užíval právny predchodca K. Š. Š.
Š., vstúpil v roku 1944 po jeho smrti titulom dedičskej postupnosti do užívania nehnuteľností právny
predchodca žalobcu K. Š.. Právny predchodca žalobcu K. Š. vstúpil do držby týchto nehnuteľností
napriek tomu, že v rámci dedičského konania neboli prejednané a k ich prejednaniu došlo až neskôr.
Tieto nehnuteľnosti užíval v rozsahu, ako sa domáha žalobca určovacou žalobou určenia vlastníckeho

práva v jeho prospech, napriek tomu, že spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach predstavoval
výmeru väčšiu ako uplatňuje žalobca v konaní.

Žalobca uviedol, že v minulosti medzi právnymi predchodcami reálne došlo k deľbe nehnuteľností,
ktoré predstavovali pozemno-knižné nehnuteľnosti a boli evidované v pozemkovej knihe vo vložke

č. XXX M. XXX, o čom svedčí množstvo právnych úkonov, ktorými si i ďalší dotknutí podieloví
spoluvlastníci upravovali vlastnícke vzťahy a to práve určovacími žalobami, resp. osvedčeniami o
vydržaní vlastníckeho práva v zmysle Zákona č. 293/1992 Zb. zákonov formou notárskych zápisníc
v rozsahu ako nehnuteľnosti boli jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi po predchádzajúcej deľbe i
reálne užívané. Žalobca odkázal na vyhlásenie jednotlivých podielových spoluvlastníkov v súvislosti s

takto vykonanými právnymi úkonmi, resp. v súvislosti súdnymi konaniami (konanie pred OS Žiar nad
Hronom 6C/405/1995), kde reálnu deľbu medzi právnymi predchodcami strán sporu účastníci týchto
konaní potvrdzovali. Reálnu deľbu medzi pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi, ktorá prebehla v
minulosti (pred rokom 1944) , žiadna zo strán sporu ani len nespochybňovala a táto skutočnosť spornou
ani nebola.

6. Všetci označení žalovaní, za nezistených vlastníkov Slovenský pozemkový fond zastupujúci týchto
v konaní ex legge, ako i ďalší označení žalovaní, nenamietali voči nároku žalobcu, ktorým sa domáhal
určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po jeho právnom predchodcovi nebohom K. Š..

Žalovaný v rade 22) N. G. uviedol, že dôvodom prečo nespochybňuje uplatňovaný nárok žalobcu v
konaní je skutočnosť, že obdobným spôsobom ako sa správa žalobca, si usporiadávala vlastnícke
vzťahy i rodina G., a to rozsudkom v konaní 6C/405/1985 pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom
zo dňa 19.07.1985 a i osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva formou notárskej zápisnice spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Štefana Kuteniča J. XX/XXXX a pokiaľ právny predchodca žalobcu, resp.

rodina žalobcu vyjadrila súhlas s takýmto usporiadaním vlastníckych práv, obdobne preto z identických
dôvodov s uplatňovaným nárokom súhlasí i on ako žalovaný v tomto konaní.

Žalovaná v rade 21) však napriek vyjadreniu ďalších dotknutých podielových spoluvlastníkov nesúhlasila
so žalobou tvrdiac, že žalobca mal možnosť iným spôsobom usporiadať vlastnícke vzťahy k sporným

nehnuteľnostiamaniepodanímžaloby,malmožnosťosloviťžalobkyňupredtým,akojejoznámilpodanie
žaloby na súd, pričom žalovaná v rade 21) uviedla, že len po takomto oznámení vyvolala dedičské
konanie po nebohej matke a jej právnej predchodkyni S. Z. - pôvodnej podielovej spoluvlastníčky
nehnuteľnosti a nikto jej nemôže odňať vlastnícke právo, ktoré legitímnym spôsobom i nadobudla.

7. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu.8.Podľa§115Zák.č.141/1950Zb.Občianskehozákonníka(tzv.Strednýobčianskyzákonník)účinnýod
1.1.1951 do dňa 31.03.1964, vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné
veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

9. Podľa § 116 ods. 1, ods. 2 tohto právneho predpisu, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne
ten, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia
doba 10 ročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu
dobu predchodcu.

10. Podľa § 117 tohto právneho predpisu, o behu vydržacej doby platia primeranie tie isté zásady, aké
platia o behu premlčacej doby.

11. Podľa § 566 ods. 1, ods. 2 vyššie citovaného právneho predpisu, lehota, ktorá začala bežať pred
01.01.1951 sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty,

počítanej odo dňa 01.01.1951, ak určuje lehotu dlhšiu, uplynutím tejto lehoty, počítanej odo dňa keď
lehota začala bežať. To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

12. Žalobca pre súd osvedčil, že ešte v čase života jeho právneho predchodcu Š. Š.Y., ktorý nadobudol
spoluvlastnícky podiel k pôvodným pozemno-knižným K.. Č.. XXX M. XXX zapísaných v pozemno-

knižných vložkách Č.. XXX M. XXX, v tom čase pre katastrálne územie E. (O. H.. Ú.. Q. A.) titulom kúpnej
zmluvy, došlo k reálnej deľbe medzi podielovými spoluvlastníkmi.

Na základe reálnej deľby preto i konkrétne nehnuteľnosti v konkrétnych výmerách i jednotliví podieloví
spoluvlastníci užívali s tým, že boli vytvorené tzv. lány a tieto užívali každý ako výluční vlastníci a

takto sa i správal. Reálna deľba medzi podielovými spoluvlastníkmi pôvodných PKN parc. č. prebehla
ešte pred rokom 1945. Takýto stav pretrvával už v čase života právneho predchodcu žalobcu Š. Š. do
roku 1945. Následne po smrti Š. Š. vstúpil do užívania v identickom rozsahu sporných nehnuteľností
právny predchodca žalobcu K. Š., ktorý sa správal ako výlučný vlastník nehnuteľností s tým, že bol
dobromyseľný vo svojej držbe. Právny predchodca žalobcu od roku 1945 po smrti Š. Š. až do času

svojej smrti (rok 2002), sporné nehnuteľnosti týmto spôsobom a v rozsahu ako sa domáhal určenia
vlastníckeho práva žalobca aj užíval. Právny predchodca žalobcu nakladal s nehnuteľnosťami tak, ako
by mu tieto patrili, v dobrej viere, že je ich výlučným vlastníkom. Aj ostatní podieloví spoluvlastníci
po prevedení reálnej deľby obdobným spôsobom užívali nehnuteľnosti v rozsahu, ako bolo deľbou
dohodnuté, ako vlastné a považovali sa za ich výlučných vlastníkov. Práve z dôvodu reálnej deľby i ďalší

dotknutí podieloví spoluvlastníci pôvodných pozemno-knižných parciel, resp. ich právni nástupcovia,
si vysporiadali vlastnícke práva ku konkrétne vyčleneným novovytvoreným parcelám z K. K.. Č.. XXX
M. XXX. Takýmto spôsobom nadobudla vlastnícke právo i rodina S. G., a to osvedčením o vydržaní
vlastníckeho práva formou Notárskej zápisnice N 9/94, Nz 88/94 spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Štefana Kuteniča D. K.. Č.., Y. P. J. L. J. XX/XXXX, J. XXXXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr.

Bohuslava Valacha i rodina Stanislava Bielika nadobudla vlastnícke právo k novovytvoreným CKN parc.
č. XXX z pôvodných pozemno-knižných parciel.
Súd dôvody, pre ktoré žalovaný v rade 21) nesúhlasil s uplatňovaným nárokom žalobcu, nepovažoval
za dôvody relevantné vo vzťahu k určeniu splnenia zákonných podmienok pre vydržanie vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný v rade 21) neprodukoval

ani len žiadne dôkazy za účelom vyvrátenia tvrdení žalobcu o tom, že právny zástupca žalobcu titulom
dedičskej postupnosti po svojom ďalšom právnom predchodcovi, ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel
k pôvodným pozemno-knižným parcelám a následne realizácii reálnej deľby ako držiteľ dobromyseľný
vydržal spôsobilý predmet, t. j. pozemkové nehnuteľnosti a držbu realizoval v zákonom predpísanej
dobe. Žalovaný v rade 21) pokiaľ odkazoval na iné súdne konanie vedené pred tunajším súdom používal

argumentáciu, ktorá sa nevzťahuje na prípad prejednávanej danej právnej veci, kde sa žalobca domáhal
určenia vlastníckeho práva nie titulom vydržania, ale titulom inej právnej skutočnosti. Práve na opak,
z iného súdneho konania vedeného pred OS Žiar nad Hronom 6C/405/1985 súd určovacou žalobou
usporiadaval vlastnícke vzťahy k pozemkovým nehnuteľnostiam rodiny G. (M. G. vystupovala v tomto
konaní ako žalobkyňa), kde ako strana v spore vystupovala i právna predchodkyňa žalovanej v rade 21)

neb. S. Z. V.. H. a predmetom vyporiadania boli tiež nehnuteľnosti vzniknuté z pôvodnej PKN parc. č. 865
pre k. ú. Ostrý Grúň, ako je tomu i v tomto konaní. Právna predchodkyňa N. G. (žalovaný v rade 22) M.
G. v tomto súdnom konaní s rovnakou právnou argumentáciou ako i v tomto konaní žalobca tvrdila, že v
minulosti prebehla reálna deľba medzi podielovými spoluvlastníkmi ohľadom PKN parciel usporiadúvalavlastnícke vzťahy. V tomto konaní však pri určení vlastníckeho práva v prospech právnej predchodkyne
žalovaného v rade 22) N. G. v prospech M. G. (sestra matky žalovanej v rade 21) nebohej S. Z.) bol
zohľadnený i spoluvlastnícky podiel nielen žalobkyne M. G. ale i veľkosť spoluvlastníckeho podielu vo

výmere 497 m2, ktorý svedčil právnej predchodkyni žalovanej v rade 21). To bol ďalší dôvod prečo súd
nepovažoval námietky žalovanej v rade 21) vo vzťahu k uplatňovanému nároku za dôvodné.

13. Z dokazovania mal súd za to, že právny predchodca žalobcu Peter Števkov nielen dlhodobo držal a
užíval nehnuteľnosti v rozsahu ako sa domáha určenia vlastníckeho práva v konaní žalobca s tým, že

patria do dedičstva po K. Š., ale preukázal titul na základe ktorého vstúpil do takejto držby nehnuteľnosti.
Kúpnou zmluvou Š. Š. (zomr. 1945) nadobudol spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam, tieto
užíval v rozsahu zodpovedajúcemu svojim spoluvlastníckym podiel (menej ako svedčí spoluvlastnícky
podiel) na základe reálnej deľby ako výlučný vlastník a tak sa i správal. Následne od roku 1945 do
času svojej smrti právny predchodca žalobcu K. Š.Y. nehnuteľnosti užíval dobromyseľne, nerušene
a ako vlastné s tým, že jeho vlastnícke právo bolo rešpektované i ďalšími dotknutými podielovými

spoluvlastníkmi a to z dôvodu, ako je vyššie na inom mieste tohto rozsudku uvedené, že po prevedení
reálnej deľby i títo podieloví spoluvlastníci v konkrétne vymedzenom rozsahu užívali ako výluční vlastníci
časti K. K.. Č.. XXX M. XXX K. H.. Ú.. Q. A. M. X..
Žalobca preukázal v konaní, že jeho právny predchodca splnil zákonné podmienky, ktoré boli určované
pre nadobudnutie vlastníckeho práva v zmysle § 115 a nasl. Zák. č. 141/1950 Zb., ktorý právny

predpis na tento právny vzťah súd aplikoval. Právny predchodca nadobudol nehnuteľnosti titulom
vydržania, čo je originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, súd mal za preukázané splnenie
zákonných podmienok pre takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, t. j. existenciu titulu na
základe ktorého vstúpil do držby, samotnú existenciu držby, jej dobromyseľnosť na strane právneho
predchodcu žalobcu o uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby a tiež to, že predmet vydržania je

predmetom spôsobilým. Z týchto dôvodov súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Žalobca, i keď bol v konaní úspešný, vzhľadom na postoj žalovaných, vyjmúc žalovanú v rade 21),
neuplatnil nárok na náhradu trov konania voči žiadnemu zo žalovaných. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. Pokiaľ však žalovaný neuplatnil nárok na

náhradu trov súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v

návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).