Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415207827.9

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Orange Slovakia, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 01
Bratislava, IČO: 35 697 270 v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o. advokátska kancelária so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: F. Č., H.. XX.XX.XXXX, R.
C. Z. N. XXX/XX, Ž. H. D., o žalobe žalobcu na zaplatenie 539,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd znalcovi z odboru písmoznalectva Mgr. Ľubici Benkovičovej, nar. 22.02.1955, Bratislava, Farského
22 p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na znaleckú odmenu a náhradu hotových výdavkov v rozsahu
100 %.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny
s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 24.01.2014 do zaplatenia z titulu
neuhradenej ceny za poskytnuté služby za obdobie október 2013 až september 2013, a tiež z titulu
neuhradenej ceny za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie s odkazom na uzatvorenú zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebvzmysleZák.č.351/2011adodatkukzmluveuzatvorenejsožalovaným

zo dňa 23.08.2013.

2. Žalovaný uplatňovaný nárok žalobcu popieral, uvádzal, že predmetnú zmluvu, od ktorej žalobca
uplatňuje nárok v konaní pred súdom, nikdy neuzatvoril.

3. Súd vo veci, v rámci dokazovania, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva,

odvetvie ručné písmo a za účelom vypracovania znaleckého posudku, pribral znalkyňu Mgr. Ľubicu
Benkovičovú, ktorá vypracovala vo veci znalecký posudok a tento súdu podala dňa 13.03.2019.

4. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 09.04.2019. Žalobca podaním, ktoré bolo súdu doručené
dňa 27.03.2019 žalobu v celom rozsahu vzal späť, konanie žiadal zastaviť s poukazom na záver
znaleckého dokazovania. Žalovaný na pojednávaní prehlásil, že súhlasí so späť vzatím žaloby.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späť vzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu a to v celom rozsahu, ako i vzhľadom na súhlas
žalovaného, súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v súvislosti s uplatnením alebo bránením práva.

11. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri uplatnení ako svedok.

12.Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu, sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

13.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhov súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V prejednávanej veci súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 v
spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že súd priznal plný nárok na náhradu trov konania žalovanému, t. j.
protistrane, ktorá nezavinila zastavenie konania. Žalobca vo svojom podaní, ktorým žalobu vzal späť v
celom rozsahu, označil dôvod, pre ktorý sa rozhodol pre takýto procesný postup a to tak, že odkázal na
závery znaleckého dokazovania, pričom zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že zmluvu od ktorej

odvodzoval uplatňovaný nárok v konaní, žalovaný neuzatváral.

15.Súd priznal znalcovi, ktorý vyhotovil znalecký posudok, nárok na znaleckú odmenu a nárok na
náhradu hotových výdavkov v plnom rozsahu voči žalobcovi, pretože v zásade platí, že trovy konania je
povinná uhradiť tá strana sporu, ktorú zaväzuje povinnosť uhradiť trovy konania ako celku v nadväznosti

na procesný úspech, resp. zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.