Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214448
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214448.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu v I. rade: G., žalobcu v II. rade: D. proti žalovanému: Q. právne
zast. Advokátska kancelária J., advokát so sídlom F. o neplatnosť zmluvy, ochranu práv spotrebiteľa,
určenie, že úver je bez bezúročný a bez poplatkov a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v I. a II. rade dňa 26.10.2017 doručili súdu žalobu voči žalovanému o neplatnosť
zmluvy, ochranu práv spotrebiteľa, o určenie, že úver je bez bezúročný a bez poplatkov a o vydanie

bezdôvodného obohatenia.

2. Dňa 26.03.2018 právny zástupca žalovaného v rámci svojho vyjadrenia k vyjadreniu žalobcov
doručenému súdu dňa 02.02.2018 oznámil súdu, že vznáša námietku skôr začatej právnej veci, t. j.
námietku litispendencie, nakoľko na Okresnom súde Levice prebieha súdne konanie pod sp. zn. 16C/X/
XXXX, ktorého predmet bol pôvodne vylúčený ako vzájomná žaloba žalobcov na samostatné konanie z

pôvodnéhokonaniasp.zn.15C/XX/XXXX,pričomideototožnúvecakovprípadekonaniavedenéhopod
sp. zn. 12Csp/278/2017. Túto skutočnosť potvrdili aj žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2018.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky treba zaradiť prekážku litispendencie. Prekážka začatého
konaniaspočívavtom,žeotomistompredmeteamedzitýmiistýmiosobaminemôžebyťkonaniezačaté
na tom istom alebo inom súde, pričom rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie
je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo
vzťahukneskôrzačatémukonaniuavedievždykzastaveniukonania,pričomnaprekážkulitispendencie

súd musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania v zmysle § 161 CSP.7. Totožnosť premetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či
skutkového deja. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t. j. ak je

založený na rovnakých skutkových okolnostiach a v rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti
strán sporu a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. (Uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 20. Októbra 2011, sp. zn. 5CdO/280/2010). Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten
istý nárok, o ktorom už prebieha konanie na súde, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z
totožného skutkového stavu.

8. O tom istom nároku môže na súde prebiehať vždy len jedno konanie. Nie je vylúčená situácia, že si
žalobca alebo navrhovateľ ten istý nárok na súde uplatní žalobou alebo návrhom viackrát. V takomto
prípade je potrebné zastaviť konanie, ktoré sa začalo neskôr, keďže začatie konania bráni tomu, aby o
tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

9. Súd z vlastnej činnosti zistil, že v oboch konaniach (vedenom pod sp. zn. 12Csp/278/2017 a pod sp.
zn. 16C/X/XXXX) sa žalobcovia domáhajú toho istého resp. rovnakého nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu vyplývajúceho z rovnakých skutkových tvrdení a voči tomu istému žalovanému.
Nakoľko v prípade totožnosti konaní rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je
stav v čase začatia konania, súd skúmal dátum začatia konania v dvoch totožných konaniach, pričom

zistil, že konanie vedené pod sp. zn. 16C/X/XXXX začalo dňa 31.05.2017 podaním vzájomnej žaloby
žalobcov a konanie vedené pod sp. zn. 12Csp/278/2018 začalo dňa 26.10.2017 podaním žaloba na
súde. Na základe uvedeného súd zistil, že konanie vedené pod sp. zn. 16C/X/XXXX začalo skôr.

10. Vzhľadom k vyššie uvedenému má súd za to, že existuje prekážka prebiehajúceho konania

(litispendencie), na základe čoho súd rozhodol o zastavení konania vedeného pod sp. zn.
12Csp/278/2017 podľa § 161 ods. 1 CSP a § 159 CSP.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. V prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že žalobcovia podali na súde žalobu v
tootžnej veci dvakrát, teda zavinili zastavenie konania. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie
konania zavinili žalobcovia, ktorí sú v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinní uhradiť

žalovanému trovy konania.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).