Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219863
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216219863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu:

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha, Česká
republika, IČO: 649 48 242, organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpeného
spoločnosťou ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, Bratislava, proti žalovanému: S. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XXXXX/X, O., o zaplatenie 25.516,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 25.516,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 23.346,21 Eur od 14.8.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
25.516,66 Eur spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, titulom
porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca uzatvoril dňa 10.7.2013 so žalovaným ako klientom Zmluvu
o úvere č. A.-D.-XXXXXXXX-XXXX-O.-W., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 29.200,-
Eur žalobcom za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve o úvere a Obchodných podmienkach na
poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom v prospech žalovaného na základe písomnej
žiadosti žalovaného na tlačive žalobcu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky,
úroky z omeškania, pokiaľ na ne žalobcovi vznikne nárok, poplatky, splátkou v platobný deň a

spôsobom dohodnutým v zmluve, ďalej poskytnúť potrebnú súčinnosť a splniť súvisiace záväzky podľa
zmluvy. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z podmienok dohodnutých v zmluve,
po písomnej výzve žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 15.6.2015 pristúpil žalobca k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 13.8.2015. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku
dňu 14.12.2016 predstavuje sumu vo výške 25.516,66 Eur, pričom istina predstavuje sumu 23.346,21
Eur, dlžný riadny úrok sumu 1.537,68 Eur a dlžný úrok z omeškania sumu 632,77 Eur. Nakoľko žalovaný
ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi dlžnú sumu, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 25.516,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
23.346,21 Eur od 14.8.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu na vyjadrenie, avšak bezúspešne, nakoľko po vykonaní všetkých
úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Súd preto v zmysle §

116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.11.2017, teda po uplynutí 15 dní
od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

6. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, súd pojednával v zmysle § 297 Civilného sporového poriadku
dňa 19.2.2018 v neprítomnosti strán. Žalovaný bol na pojednávanie volaný z adresy trvalého pobytu,

zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená, s poznámkou "adresát je neznámy," aj napriek tomu, že
podľa evidencie obyvateľov má žalovaný trvalý pobyt na adrese Jégého 16999/8, Bratislava. Podaním
doručeným súdu dňa 25.1.2018 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti a vyslovil súhlas s konaním vytýčeného pojednávania bez jeho prítomnosti.
Uviedol, že žalobca v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a nesúhlasí so splátkovým kalendárom.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby spolu s pripojenými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
úvere č. A.-D.-XXXXXXXX-XXXX-O.-W., uzatvorenou dňa 10.7.2013 medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom, Obchodnými podmienkami na poskytnutie úverov fyzickým osobám
- nepodnikateľom vydanými žalobcom, ďalej písomnou výzvou na úhradu záväzku adresovanou

žalovanému zo dňa 15.6.2015, písomným oznámením o predčasnej splatnosti úveru obsahujúcim výzvu
na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 13.8.2015, výpisom z úverového účtu a prehľadom výpočtov
úrokov úveru. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 10.7.2013 Zmluvu o úvere č. A.-D.-XXXXXXXX-XXXXBRXX-W.,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 29.200,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úveru splatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach v sume 455,25
Eur mesačne s tým, že prvý platobný deň je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojím
číselným označením zhoduje s dňom prvého čerpania úveru a druhý a ďalší platobný deň je deň, ktorý
nasleduje po prvom platobnom dni a ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s prvým platobným

dňom a ak ho v mesiaci niet, posledný deň mesiaca; z výpisu z úverového účtu vyplýva, že čerpanie
úveru nastalo 12.7.2013. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 8,00
% ročne a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) vo výške 13,79 % ročne.

9. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o úvere, žalobca listom zo

dňa 15.6.2015 - Upomienka č. 2 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 908,74 Eur,
ktorá suma predstavovala omeškanú čiastku, a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalobca
zároveň upozornil žalovaného, že ak dlžnú sumu neuhradí ani v lehote do troch mesiacov od prvého
omeškania so zaplatením splátky, bude banka požadovať zaplatenie celého zostatku úveru spolu s jej
príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve o úvere. Pretože žalovaný dlžnú sumu neuhradil,

žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 13.8.2015 a žiadal od žalovaného
zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

10. V konaní si žalobca uplatnil pohľadávku v celkovej výške 25.516,66 Eur, ktorá suma pozostáva z
istiny 23.346,21 Eur, dlžného riadneho úroku vo výške 1.537,68 Eur a dlžného úroku z omeškania vo

výške 632,77 Eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkový vzťah, keď medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 10.7.2013 v zmysle ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch uzatvorená spotrebiteľská zmluva o úvere,
na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 29.200,- Eur. Žalovaný sa

zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 455,25 Eur počas 84 mesiacov. Nakoľko
žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať úver riadne a včas porušil, žalobca vyhlásil ku dňu 13.8.2015
predčasnú splatnosť svojej pohľadávky, ktorú vyčíslil v sume 25.516,66 Eur, pričom istina z tejto sumy
predstavuje 23.346,21 Eur. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku, žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške.

19. Súd preto rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 25.516,66 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23.346,21 Eur od 14.8.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

23. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).