Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118249682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v konaní zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E., C. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 234,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,83 Eur spolu s
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,20 Eur od 13. 06. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30 Eur od 17. 06. 2015 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur od 15. 07. 2016 do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,20 Eur od 22. 07. 2016 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,63 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 Eur od 06. 09. 2017 do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený vo G. Ú. E.,
A..C.., Č.. Ú.: Q.: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. R.: C., G.: XXXXXXXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 234,83 Eur s
prísl., ako neuhradených faktúr za poskytnuté dodávky elektriny, odpojenia a znovuzapojenia odberného

miesta.

2. Tunajší súd vydal dňa 04. 05. 2018 pod č.k. 17Csp/43/2018-54 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 234,83 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tun. súdu
zo dňa 27. 09. 2018 zrušený.

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt E. E., C. XX.5. Poštový úrad zásielky doručované žalovanému na adresu trvalého pobytu ako aj na adresu E. E., Ď.
XX vracal tun. súdu s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

6. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 09. 2018, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že na adrese E. E., Ď. XX sa
nachádza schránka aj zvonček s menom E., ale ani po opakovaných pokusoch nikto neotváral. Matka
žalovaného uviedla, že žalovaný tam býva.

8. Oznámením zo dňa 27. 09. 2018 tun. súd v zmysle § 116 C.s.p. žalovanému doručoval opis návrhu
s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené dňa

01. 10. 2018 na úradnej tabuli súdu a zvesené dňa 17. 10. 2018.

9. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 03. 10. 2018.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 18. 10. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

13. Súd z predloženej Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 4 zo dňa 05. 09. 2013 zistil, že zmluvu
uzavrel žalobca ako dodávateľ elektriny so žalovaným ako odberateľom elektriny a predmetom zmluvy
bola dodávka elektriny pre EIC odberného miesta 101 8336, číslo odberného miesta 242551018336
0008, na adrese odberného miesta E. E., Ď. XX/X.

14. Súd z fotokópie faktúry č. 1500623472 splatnej dňa 12. 06. 2015 zistil, že žalobca žalovanému
vyúčtoval sumu 37,20 Eur za odpojenie OM pre neplatenie, faktúrou č. 1500623472 splatnou dňa 16.
06. 2015 sumu 30 Eur za znovuzapojenie odberného miesta, faktúrou č. 1500623472 sumu 38,40 Eur
splatnou dňa 14. 07. 2016 za odpojenie OM, faktúrou č. 1500623472 splatnou dňa 21. 07. 2016 sumu
31,20 Eur za znovuzapojenie OM, faktúrou č. 1018336075 splatnou dňa 31. 03. 2017 sumu 59,63 Eur

za dodávku a distribúciu elektriny a faktúrou č. 1500623472 splatnou dňa 05. 09. 2017 sumu 38,40 Eur
za odpojenie OM:.

15. Súd z fotokópie Pokusu o zmier zistil, že právny zástupca vyzval žalovaného na úhradu sumy 253,58
Eur najneskôr do 11. 03. 2018.

16. Súd z fotokópie Cenníka služieb pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. a
to čl. 4 a čl. 5 „Odpojenie odberného zariadenia pre neplatenie“ a „Opätovné pripojenie odberného
miesta" zistil, že poplatok sa uplatňuje v prípadoch, keď k odpojeniu odberného zariadenia došlo z
dôvodu porušenia podmienok dodávky elektriny zo strany zákazníka a to neplatenie za odber elektriny,

vrátane neplatenia preddavkových platieb. Poplatok sa uplatňuje v prípade, ak nedošlo k opätovnému
pripojeniu odberného zariadenia po uhradení pohľadávky podľa bodu 5. Zákazníkovi sa fakturuje po
vykonaní demontáže odberného zariadenia pre neplatenie. V cene odpojenia sú započítané aj náklady
na dopravu. Cena práce s DPH za Kód produkcie „Odpojenie odberného zariadenia NN“ predstavuje
sumu 30,85 Eur a znovuzapojenie 54,85 Eur s DPH.

17. Podľa § 488 O.z., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

20. Tun. súd mal v danom prípade preukázané, že dňa 05. 09. 2013 uzavrel žalovaný so žalobcom
Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 4, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať
elektrickú energiu pre odberné miesto E. E., Ď. XX/X a žalovaný sa zaviazal za odber elektrickej energie
zaplatiť. Žalobca žalovanému umožnil odber elektrickej energie a za odber elektrickej energie vystavil
žalovanému faktúry a taktiež faktúry za odpojenie a znovupripojenie OM, ktoré žalovaný neuhradil.

21. Vzhľadom k tomu, že v konaní nemal súd preukázané, že žalovaný elektrickú energiu na odbernom
mieste E. E., Ď. XX/X neodoberal a v konaní nebolo preukázané že za odber elektrickej energie na
tomto odbernom mieste žalovaný jednotlivé faktúry uhradil, tunajší súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalobe vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 234,83 Eur.

22. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úroku z omeškania a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti
nezaplatil. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 234,83 Eur, ktorú mu
súd priznal a tak bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola.

24. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.