Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/122/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200512.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Obec Rohožník, IČO: 00 309 923, Školské námestie 406/1,
906 38 Rohožník, právne zastúpeného: C., proti žalovanému: Y. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nasledujúce neodkladné opatrenie:

Žalovaná je povinná do troch dní od doručenia tohto uznesenia na vlastné náklady odstrániť:

- dvojkrídlovú kovovú bránu postavenú v obci A. na pozemku C-KN XX/X0, evidovanom na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A., ako je táto v nákrese v prílohe tohto uznesenia označená
bodmi 1 a 2 a
- dvojkrídlovú kovovú bránu postavenú v obci A. na pozemku C-KN XX/XX, evidovanom na liste

vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie A., ako je táto v nákrese v prílohe tohto uznesenia označená
bodmi 3 a 4.

II. Súd p o u č u j e žalovanú, že má právo proti žalobcovi podať žalobu o náhradu škody a inej ujmy, ak
nariadené neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu

vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo žalobcu bolo uspokojené

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.02.2018 na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd žalovanej uložil povinnosť do troch dní od vykonateľnosti uznesenia odstrániť na

vlastné náklady brány, ktoré sú umiestnené na pozemkoch C-. evidovaných na liste vlastníctva č. XXX
pre katastrálne územie A. (ďalej ako „Pozemky“) a ktoré žalobca označil na snímke z mapy v prílohe
žaloby. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca žalobu o ochranu
vlastníckeho práva, ktorú však podaním zo dňa 23.02.2018 vzal späť.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom v podiele

3 pozemkov v katastrálnom území A., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemky reg. C č.
XX/XX a XX/XX, pričom žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou uvedených pozemkov s podielom 1.
Žalobca je ďalej výlučným vlastníkom pozemkov evidovaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne
územie A. ako parcely reg. C č. XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX a XX/XX. Všetky vymenované pozemky
spolususediaaodnepamätitvoriaobecnúkomunikáciu,ktorábolavždyverejneprístupnáajespevnená
aj pre presun motorových vozidiel a poľnohospodárskych mechanizmov. Žalovaná na pozemkoch C-

KN XX/XX a XX/XX, ktoré sú výlučným vlastníctvom žalobcu, postavila bez stavebného povolenia
či ohlásenia stavby a bez súhlasu žalobcu ako vlastníka dotknutých pozemkov brány, ktorými bránipohybu po obecnej komunikácií. Medzi dvoma bránami sa nachádzajú pozemky, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve strán, ale i pozemky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, pričom žalobcovi je
tak zabránené užívať jeho pozemky bežným spôsobom. Plocha medzi dvoma bránami je spolu 357

m2, z tejto plochy predstavuje výmera prislúchajúca na podiel žalovanej 48 m2, teda 13,4 %. Žalobca
neformálne vyzval žalovanú na odstránenie oplotenia, žalovaná však na výzvy nereaguje.

3. Podľa tvrdení žalobcu žalovanou zahradené pozemky slúžia ako verejná komunikácia, ale aj
prístupová komunikácia k čističke odpadových vôd, na ktorej prebieha rekonštrukcia a modernizácia

na základe povolenia Obvodného úradu životného prostredia č.j. OÚŽP-XXXX/XXXXX/XX/MAJ zo dňa
03.07.2013, a to v znení rozhodnutia Okresného úradu Malacky č.j. OU-MA-O. zo dňa 27.07.2017.
Stavebník uvedenej stavby, spoločnosť Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., upozornil žalobcu, že
oplotenie a brány mu znemožňujú stavbu realizovať a vzniká mu tak škoda. Prístup k čističke je inak
možnýlencezobytnúzónu,ktorejkomunikácieniesúspôsobiléznášaťzáťažťažkýchmechanizmov,ich
pohybom sa poškodzuje nielen cesta, ale i okolité domy v dôsledku otrasov. Ak bude žalobcom popísaný

stav pokračovať a žalovaná neodstráni neoprávnene vybudované brány, môže vzniknúť škoda nielen
stavebníkovi, ale i všetkým obyvateľom, ktorým slúži opravovaná čistička odpadových vôd, pretože hrozí
zmarenie jej rekonštrukcie.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,

inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 340 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

17. Podľa § 135c ods. 1 OZ, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže

súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil.

18. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, údaje katastra, ktorých
hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.

19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho

nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

20.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo

rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetkydôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Po preskúmaní návrhu žalobcu

v danej právnej veci súd dospel k záveru, že mu je potrebné vyhovieť.

22.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi,ktoréžalobcasnávrhompredložilamalznichzahodnoverne
osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov s parcelnými číslami C-KN XX/XX, XX/XX,
XX/XX, XX/XX. a XX/XX, ktoré sú evidované na liste vlastníctva XXX pre katastrálne územie A..

Podľa údajov z katastra nehnuteľností je na uvedených pozemkoch postavená inžinierska stavba -
cestná, miestna, účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko alebo ich
súčasti. Súd tiež považoval za osvedčené, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov C-KN
XX/XX a XX/XX, vedených na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. A., pričom pre účely tohto rozhodnutia
vychádzal z toho, že žalobca je spoluvlastníkom s podielom 1 a žalovaná s podielom 1, keďže v zmysle
zapísanej poznámky v časti B listu vlastníctva bola hodnovernosť údajov o vlastníckom práve žalobcu

k pozemkom XX/XX a XX/XX. v rozsahu podielu 1 vyvrátená a tieto údaje sa tak nesmú používať.
Na týchto pozemkoch je podľa údajov z katastra nehnuteľností postavená taktiež inžinierska stavba -
cestná, miestna, účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko alebo ich
súčasti. Z priloženej mapy je zrejmé, že uvedené pozemky spolu susedia (na seba nadväzujú) a je na
nich vybudovaná cestná komunikácia.

23. Žalobca fotodokumentáciou a nákresom skutočného stavu osvedčil (v rozsahu potrebnom pre toto
rozhodnutie), že žalovaná na jeho pozemkoch XX/XX a XX/XX. postavila bez povolenia, ohlásenia
stavebnému úradu (ktorým je žalobca) a bez súhlasu žalobcu ako výlučného vlastníka dve dvojkrídlové
kovové brány, ktorými bráni vjazdu vozidiel a celkovo používaniu cestnej komunikácie postavenej

na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalobcu i v podielovom spoluvlastníctve strán. Súčasne tak
bráni žalobcovi používať jeho pozemky nachádzajúce sa medzi dvoma vybudovanými bránami. Ani
skutočnosť, že žalovaná spoluvlastní (v menšinovom podiele) časť z pozemkov, ktoré sa nachádzajú
medzi dvoma bránami, ju neoprávňuje bez súhlasu vlastníka na cudzích pozemkoch vybudovať bránu
či inú zábranu vjazdu vozidiel na takú ňou spoluvlastnené pozemky, a to tým skôr, že na daných

pozemkoch je vybudovaná obecná komunikácia. Je tak osvedčené, že žalovaná porušuje vlastnícke a
spoluvlastnícke právo žalobcu k uvedeným pozemkom, ktorá situácia si nepochybne vyžaduje zásah
súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že na dotknutých pozemkoch je vybudovaná cestná komunikácia, ktorá
neslúži len vlastníkom pozemkov, ale je (má byť) verejne prístupná a súčasne predstavuje prístupovú
cestu k čističke odpadových vôd, na ktorej dokonca aktuálne prebiehajú rekonštrukčné práce, má súd

za to, že žalobca je oprávnený žiadať vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd pomery strán upraví
s okamžitou platnosťou. Z porušenia práva zo strany žalovanej hrozí žalobcovi i tretím osobám vznik
škody, takže od žalobcu nemožno rozumne požadovať, aby čakal až na rozsudok súdu v konaní o
odstránenie neoprávnenej stavby. Súd má za to, že neodkladným opatrením tak, ako ho žalobca
navrhol nariadiť, je možné dosiahnuť obnovenie pokojného stavu, resp. ochranu, ktorej sa domáha.

Uloženéneodkladnéopatreniezároveňneobmedzížalovanúnadmieruprimeranúpomerom,keďukladá
žalovanej povinnosť smerujúcu k jednoduchej náprave ňou spôsobeného protiprávneho stavu.

24. Súd má za to, že v posudzovanom prípade možno neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, preto žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. V súlade s ust.

§ 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovanú, ktorej neodkladným opatrením uložil povinnosť, že ak neodkladné
opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo,
alebo preto, že právo žalobcu bolo uspokojené, bude jej žalobca povinný nahradiť škodu a inú ujmu, ak
jej neodkladným opatrením vzniknú.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania a bez väzby naň. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie 32C/122/2018 končí, súd teda
pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania. Žalobca bol so svojím návrhom na neodkladné opatrenieúspešný, keďže tomuto návrhu súd v celosti vyhovel, vznikol mu teda podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.