Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368 proti žalovanému: P. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., o zaplatenie 946,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692 ako žalobcom.

Súd zamieta návrh žalobcu z 21.1.2018 na zmenu žaloby rozšírením obdobia úročeného 25,5 % úrokom

ročne a rozšírením obdobia úročeného 5,25 % úrokom z omeškania ročne.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 560,-
eur od 16.5.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 560,- eur ako aj v časti úroku vo výške 152,98 eur, v časti úroku
vo výške 842,49 eur, v časti 25,5 % úroku ročne zo sumy 946,95 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, v časti

poplatkov vo výške 39,28 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.6.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy vo výške 946,95 eur s úrokom vyčísleným vo výške 152,98 eur a vo výške 842,49 eur, s 25,5%
úrokom ročne zo sumy 946,95 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 946,95 eur od 16.5.2017 do zaplatenia , na zaplatenie poplatku vo výške 39,28 eur a zaplatenie
náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že 22.7.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o

úvere č. 1584194413, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre
úver. Na základe zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 1.000,- eur a
žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy, pričom skladba s
splatnosť jednotlivých splátok úveru je zrejmé z predpisu splátok. Žalovaný plnil svoj dlh len čiastočne,
preto žalobca aplikoval postup podľa § 53 ods. 9 OZ a keďže žalovaný na výzvu nereagoval úhradou,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, Obchodné podmienky
pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinu Aktuálny stav úveru, upozornenie, výzva na úhradu

s doručenkou, Sadzobník poplatkov.

2. Žalobcapodanímz22.1.2018doručenýmsúduažvdeňpojednávania25.1.2018,okreminéhorozšíril
žalobu, keď navrhol žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy vo výške 946,95 eur s úrokom vyčíslenýmvo výške 152,98 eur a vo výške 842,49 eur, s 25,5% úrokom ročne zo sumy 946,95 eur od 1.5.2017
do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 946,95 eur od 1.5.2017 do zaplatenia a na
zaplatenie poplatku vo výške 39,28 eur. Žalobca v uvedenom podaní aj uviedol, v ktorom uviedol aj, že

úver bol vyhlásený za predčasne splatný dňa 9.6.2014, a že žalovaný úhrnom zaplatil sumu 130,- eur, z
ktorej sumu 9,96 eur zúčtoval na poplatky, sumu vo výške 66,99 eur zúčtoval na zmluvné úroky a úroky z
omeškania a sumu vo výške 53,05 eur zúčtoval na istinu. Podaním z 12.7.2017 doručeným súdu taktiež
až v deň pojednávania 25.1.2018 žalobca súdu oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT

COLLECTION, a.s. ako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka
aj pohľadávku voči žalovanému. Preto navrhol rozhodnúť o zmene žalobcu. Súčasne doručil súhlas
spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. so vstupom do predmetného konania a splnomocnenie
udelené spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. pre právneho zástupcu spoločnosti Poštová
banka, a.s. na zastupovanie spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s.

3. Súd dňa 25.1.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu.

4. Súd na návrh postupcu rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. ako nový žalobca.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o

spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. S poukazom na § 294 CSP, podľa ktorého Zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa,
ak je žalovaným spotrebiteľ, súd rozhodol o nepripustení zmeny žaloby v danom spotrebiteľskom spore
vedenom proti spotrebiteľovi.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným

bola dňa 23.7.2013 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami po 40,-
eur, splatnými v 11. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín konečnej splatnosti úveru bol určený
na 11.7.2016, pri úrokovej sadzbe vo výške 25,50%, pri RPMN 28,70% a priemernej RPMN vo výške
48,52%, pri celkovej výške nákladov 426,48 eur.

Podaním z 21.5.2014 postupca žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 279,96 eur
a poplatkov vo výške 35,96 eur. Podaním z 9.6.2014 postupca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č.
1584194413 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške
946,95 eur, úrok vo výške 152,98 eur, poplatky za upomienky vo výške 39,28 eur, úhrnom vo výške

1.139,21 eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy.
Z doručenky na čl. 18 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný si zásielku postupcu prevzal 12.6.2014.

Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaný od 20.8.2013 do 28.10.2013 vrátane uhradil svojmu
veriteľovi úhrnom sumu vo výške 130,- eur, pričom z platieb žalovaného pôvodný veriteľ započítal sumu

vo výške 53,05 eur na úhradu istiny. Žalovaný ďalšie úhrady nerealizoval.8. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP a hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené
rozhodujúce skutočností, z existencie ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.

9. Pokiaľ v zmluve uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným dňa 23.7.2013 nie sú uvedené žiadne
poplatky, veriteľ žalovaného s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol od žalovaného
ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše, podľa textu zmluvy,
nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani Sadzobník poplatkov, ani VOP postupcu,

ani Obchodné podmienky pre úver, pričom tieto nie sú ani opatrené podpismi zmluvných strán, a preto
nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

10. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
23.7.2013 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s poukazom
na§11ods.1 písm.b/zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvymázanásledok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, pokiaľ žalovaným čerpaný úver bol splatný 36 splátkami po 40,- eur, celkové náklady
spotrebiteľa boli vo výške 440,- eur (36 x 40 - 1.000), ale určite nie vo výške 426,48 eur, ako je to uvedené
v zmluve, v ktorej úplne absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle §
2 písm. h/ zákona č. 129/2010 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiťpričerpaníúveruvovýške1.000,-eur apri36splátkachpo40,-eurpredstavujesumu

vo výške 1.440,- eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške uvedenej v úverovej zmluve žalovaného -
426,48 eur - k výške čerpaného úveru - 1.000,- eur - by celková čiastka, ktorú by mal žalovaný uhradiť,
predstavovala (len) sumu 1.426,48 eur, čo je pri počte splátok a ich výške matematicky vylúčené. V
zmluve teda absentuje údaj o celkovej čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na § 2 písm. h/ citovaného zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/
citovaného zákona, ale nižšie náklady (len vo výške 426,48 €). Potom veriteľ žalovaného v úverovej
zmluve uviedol RPMN v nižšej výške oproti skutočnej výške, teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého

tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu
je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 23.7.2013 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

11. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 1.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na

takto čerpaný úver uhradil do 28.10.2013 vrátane celkom sumu vo výške 130,- eur, dlh žalovaného na
bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavoval sumu 870,- eur. Žaloba vo veci bola doručená súdu
dňa 12.6.2017, a tak súd, s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti
žalobcom uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku dlžníka,
keď do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu

splátok splatných po 40,- eur dňa 11.11.2013, 11.12.2013, 11.1.2014, 11.2.2014, 11.3.2014, 11.4.2014,
11.5.2014, 11.6.2014 v úhrnnej výške 320,- eur, z ktorej žalovaný uhradil len 10,- eur platbou vo výške
50,- eur dňa 7.10.2013. Z uvedených dôvodov po odpočítaní sumy úhrad žalovaného (130,-) a sumy
premlčaných splátok (310,-), dlh žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu
vo výške 560,- eur.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti 560,- eur titulom dlžnej istiny a v časti istiny
prevyšujúcej sumu vo výške 560,- eur ako aj v časti vyčísleného úroku vo výške 152,98 eur a 842,49
eur, v časti v zmluve neupravených poplatkov vo výške 39,28 eur a v časti ďalšieho 25,5% úroku ročne
od 16.5.2017 do zaplatenia súd žalobu žalobcu zamietol.

12. Z dlžnej sumy prisúdenej istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.
1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Žalovaný sa do omeškania s úhradou prísudkudostal márnym uplynutím 10 dňovej lehoty určenej vo výzve z 9.6.2014, ktorú si prevzal 12.6.201, a
tak súd žalobcovi priznal úrok z omeškania od 23.6.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania žalobu zamietol.

13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (28,83%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku - vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava
od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti 1. a 2. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti 3. až 6. výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.