Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova č. 13, IČO 50
361 368, proti žalovanej: Q. P., nar. 8.XX.XXXX, bytom F., ul. Q. č. X/XXX, o zaplatenie 5.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 17.9.2018 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie

istiny 5.000,- eur, dlžných úrokov 5069,24 eur a zmluvného úroku 23,90% od 1.9.2018 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5,05% ročne od 1.9.2018 do zaplatenia. So žalovanou uzavrel zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX dňa 4.9.2014, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné
podmienky, sadzobník poplatkov. Žalovaná s týmito dokumentmi súhlasila. Žalovanej bol poskytnutý
úver 5.000,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť dohodnutým spôsobom. Svoju povinnosť nesplnila, preto
žalobcavyhlásildňa21.9.2015úver zapredčasne splatný.Povyhlásení predčasnejsplatnostižalovaná
neuhradila žiadnu sumu.

2/ V priebehu konania na návrh žalobcu zo dňa 11.1.2019 a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. III/2018 zo dňa 20.12.2018 súd rozhodol o pripustení, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil
do konania nový žalobca, a to BENCONT COLLECTION a.s. so sídlom Bratislava, IČO: 47 967 692.

3/ Žalovaná reagovala na doručenie žaloby písomným vyjadrením z 28.1.2019 tak, že v minulosti jej
nebolo vyhovené na splatenie dlžoby v splátkach. Má zlý zdravotný stav, bola na PN, prišla o prácu
a v súčasnej dobe je na invalidnom dôchodku. Pripojila rozhodnutie SP zo dňa 2.5.2018 o priznaní
invalidného dôchodku vo výške 286,50 eur

4/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo dňa

4.9.2014, Sadzobníkom poplatkov od 1.2.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z
úverového účtu, výzvou na úhradu dlžnej sumy z 21.9.2015, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
z 3.9.2015, doručenkou, podacím hárkom, písomným vyjadrením žalovane s prílohou, písomným
vyjadrením žalobcu z 8.2. 2019, výzvou Poštovej banky a.s. z 21.9.2015, doručenkou, písomnýmvyjadrením žalobcu z 11.3.2019 spolu s prílohou, oznámením Zariadenia pre seniorov Prievidza z
5.3.2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
5/ Dňa 3.9.2014 podala žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru - dobrej pôžičky s požadovanou výškou

úveru 7.000,- eur, dobou splácania 120 mesiacov, splácaním úveru k 20. dňu v mesiaci, zo žiadosti
vyplýva aj žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver. Uvedené údaje sú upravené v časti 2.zmluvy o
pôžičke s názvom „Žiadosť o poskytnutie úveru - dobrápôžička“. V článku 4. zmluvy s názvom Zmluva
o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia je upravená výška schváleného úveru 5.000,- eur,
počet mesačných splátok 120, úroková sadzba 23,90%, výška mesačnej splátky 117,- eur, z toho

splátka úroku a istiny 112,- eur, náklady spojené s poistením schopnosti 5,- eur. V zmluve je upravený
dátum prvej mesačnej úhrady do 20.10. 2014, RPMN 26,68%, celková čiastka úveru 12977,87 eur,
priemerná RPMN 16,61%, spôsob čerpania a splácania úveru, splatnosť splátok k 20.dňu v mesiaci,
dátumom konečnej splatnosti k 20.9.2014.

6/ Z výpisu úverového účtu žalovane vyplýva, že úver bol vyčerpaný v sume 5.000,- eur, žalovaná
uhradila splátky dňa 20.10.2014 v sume 112,- eur, dňa 20.11.2014 v sume 112,- eur, dňa 20.12.2014
v sume 112,- eur, dňa 20.1.2015 v sume 112,- eur a dňa 20.2.2015 v sume 10,09 eur.

7/Výzvouz3.9.2015vyzývalveriteľ žalovanúkúhradeomeškanýchsplátokstým,že kudňu3.9.2015je
v omeškaní viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, pričom omeškaná suma je 820,06 eur, pozostáva
z omeškaných splátok 773,91 eur, poplatkov 36,15 eur a poistné 10,- eur. Žalovaná bola vyzvaná,
že ak v lehote 15 dní dlh neuhradí banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver
za predčasne splatný a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzvou z 21.9.2015 Poštová banka

a.s. vyzývala žalovanú k úhrade celého úveru, pretože sa stala celá úverová pohľadávka k 21.9.2015
predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaná bola vyzvaná k úhrade celkovej dlžnej sumy 5855,70
eur do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla.

8/ V písomnom vyjadrení z 8.2.2019 žalobca poukazuje na to, že žalovaná bola v omeškaní už od
20.10.2014, pričom veriteľ ju vyzýval výzvou z 21.9.2015, ktorá výzva je v súlade s § 92 ods. 8 zákona
o bankách, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky bola žalovaná preukázateľne v omeškaní viac ako
90 dní.

9/ Žalovaná v konaní tvrdila, že je si vedomá svojho dlhu, úver si zobrala, tento spočiatku splácala.
Následne bola dlhodobo PN, bol je priznaný invalidný dôchodok. Boli jej vykonávané zrážky zo mzdy,
avšak nevie v akých výškach a za ktoré obdobie. Zmluvu uzatvárala tak, že spisovali s ňou nejakú
žiadosť, žiadala o úver 7.000,- eur, tento jej nepriznali. Oznamovali jej telefonicky, že jej v tejto sume

úver neposkytnú, dajú jej len 5.000,- eur. Potom jej prišla len vyplnená zmluva. V tej dobe súrne
potrebovala peniaze. Vedela aj to, že uzatvára poistenie, žiadala o splátkový kalendár, tento jej zamietli.
Nevedela sa vyjadriť k zosplatneniu úveru. Následne na pojednávaní dňa 18.3.2019 poukázala na to,
že poslednú splátku uhradila vo februári 2015 a žaloba bola podaná až v septembri 2015, preto vzniesla
námietku premlčania.

10/ Súd preveril u bývalého zamestnávateľa žalovanej vykonávanie zrážok, pričom listom z 5.3.2019
bolo oznámené, že v prospech spoločnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu neboli vykonávané
žiadne zrážky zo mzdy.

11/ Písomným vyjadrením z 11.3.2019 žalobca uvádza, že zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497
a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Žalovaná úver nesplácala, preto sa úver stal predčasne
splatný k 21.9.2015, a to v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok. Žalovaná uhradila celkovo
sumu 493,05 eur, ktorá bola započítaná vo výške 34,96 eur na poplatky, suma 458,09 eur na zmluvné

úroky a úroky z omeškania a na istinu nebolo započítaná žiadna platba. Spôsob započítania platieb
je upravený v Obchodných podmienkach pre úver. Žalobca je presvedčený, že mu patrí zmluvný úrok
aj po zosplatnení, a to v súlade s § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluvný úrok patrí veriteľovi až
do úplného zaplatenia úverovej istiny. Taktiež mu patrí popri zmluvných úrokoch aj úrok z omeškania,ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Vo vyjadrení v prílohách uvádza výpočet zmluvných
úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru.

12/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13/ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14/ Podľa § 43c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde

navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

15/ Podľa § 44 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím,žeideospotrebiteľskýprávnyvzťah avznesenúnámietkupremlčania zostrany žalovanej
súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou mal vzniknúť na základe žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa
3.9.2014. V tejto žiadosti poskytuje žalovaná len informácie o výške žiadaného úveru 7.000,- eur a o

dobe splácania na 120 mesiacov, ďalej údaj, že úver bude čerpať prevodom na účet, ktorý udáva a že
úver bude splácať v hotovosti a žiada o poistenie schopnosti splácať úver, typ základný súbor poistenia.
Za banku je žiadosť podpísaná dňa 4.9.2013, pričom v časti 4. Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia,
ktorú časť preukázateľne vypisuje banka, sú uvádzané údaje o výške úveru, výške mesačnej splátky,
celkovej výške nákladov, dátum končenej splatnosti, dátum prvej platby, úroková sadzba, RPMN,

priemerná RPMN a iné. Tieto údaje sú jednoznačne dopisované bankou až po podpisovaní žiadosti
dňa 3.9.2014. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že takýto nový návrh banky na uzatvorenie
úverovej zmluvy so všetkými parametrami bol daný žalovanej na odsúhlasenie. Len vyjadrenie súhlasu s
obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu. Žalovaná pritom žiadala úver 7.000,- eur a žalobca
jejposkytujeúver5000,-eur,atozapodmienokpresnešpecifikovaných,akosú výškamesačnej splátky,

výška poistenia, výška úrokovej sadzby, splatnosť mesačnej splátky, ktoré údaje mala jednoznačne
odsúhlasiť žalovaná ako prijatie nového návrhu. Podľa názoru súdu nedošlo týmto spôsobom k uzavretiu
zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, pretože žalobca prijal návrh s dodatkami a zmenami, ktorý
je potrebné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy.

17/ Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná čerpať úverové prostriedky poskytované bankou,
nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nebolo vôbec
preukázané, akým spôsobom došlo k obojstrannej dohode o výške úveru 5000,- eur a za akých
podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený konkrétny úver s novými

podmienkami v zmysle Obchodných podmienok a Všeobecných obchodných podmienok. Podľa čl.II
Definície pojmov všeobecných obchodných podmienok zmluvou sa považuje bankou akceptovaný
návrh alebo žiadosť, na základe ktorého došlo k uzatvoreniu zmluvy. To znamená, že zmluva je riadne
uzavretá vtedy ak banka akceptuje žiadosť žiadateľa, a nie vtedy keď túto žiadosť jednostranne menía dopĺňa o ďalšie podstatné náležitosti. Žalovaná nemá inú možnosť len sa podrobiť podmienkam
zmluvy jednostranne stanovenými bankou. Ako súd uviedol vyššie išlo o nový návrh na uzatvorenie
novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

18/ Okrem toho možno ťažko predpokladať, že žalovaný pri podávaní žiadosti o úver bola podrobne
oboznámená s obchodnými podmienkami banky, resp. Všeobecnými obchodnými podmienkami, a

že bola oboznámená aj s povahou poistenia, o ktoré mala záujem. Je nepochybné, že žalovaný
konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto
zákona. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol vznesenú námietku
premlčania, v rámci ktorého záveru vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto
je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo a právo veriteľa je premlčané.

19/Vzhľadomktomu,žesúd posúdilzmluvuakoneplatnú,resp.kjejuzavretiuvôbecnedošlo,žalobcovi
by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani
nevznikla.

20/ Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21/ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22/ Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23/ S poukazom na vznesenú námietku premlčania žalovanou, súd posudzoval či právo žalobcu, ktoré
by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované a

úver bol čerpaný 4.9.2014, čo vyplýva z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.8.2018 /viď strana č.l. 28
spisu/. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom,
pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti
uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy
bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 4.9.2014 a dvojročná subjektívna

premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 4.9.2016 a objektívna premlčacia doba dňa 4.9.2017. Právny
predchodca žalobcu podal žalobu na súd 17.9.2018, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu
zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva.

24/ Žalovaný nárok by bol premlčaný i keby súd neposúdil zmluvu ako neuzavretú, resp. ako neplatný
právny úkon. Veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 21.9.2015, pričom predčasná
splatnosť nastala práve k tomuto dátumu. Premlčacia doba omeškaných splátok úveru, v súvislosti s
ktorým veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť podľa § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka, začína
plynúť od splatnosti splátky, pre ktorú sa mimoriadna splatnosť úveru vyhlasuje. V danej veci to musela

byť preukázateľne splátka splatná pred septembrom 2015, teda splátka splatná v mesiaci jún, júl a
august 2015 (vzhľadom na plynutie trojmesačnej doby podľa § 565, § 53 ods. 9 OZ), preto vzhľadom
na dátum podania žaloby 17.9.2018 by posudzujúc premlčanie podľa Občianskeho zákonníka bol celý
nárok premlčaný /§ 565 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 103 ods. 1,2Občianskeho zákonníka/. Okrem toho z výšky žalovanej sumy a výpisu z účtu vyplýva, že veriteľ účtoval
a uplatňuje aj úroky a úroky z omeškania tri roky po zosplatnení, s ktorým postupom sa súd nestotožňuje,
pretože podľa právneho názoru súdu po zosplatnení už veriteľ nemôže uplatňovať aj zmluvné úroky

z celej zosplatnenej sumy.

25/ Vzhľadom k uvedenému súd žalobu zamietol .

26/ O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, trovy konania neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd
vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).