Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

K. X., narodená X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: L. M., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom
P., Ľ. D. XX/XX, občan SR, zastúpená starou matkou X. M., nar. XXXX, bytom ako matka a otca: P.
X., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom M., B. XXX/XX, občan SR, o zvýšenie vyživovacej povinnosti
na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca P. X., nar. XX.X.XXXX na maloletú K. X., narodenú
X.X.XXXX zo sumy 133,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2018, ktoré

je otec p o v i n n ý platiť matke maloletého dieťaťa do 15.-teho dňa v kalendárnom mesiaci, ktorý
predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

II.Vo zvyšku návrh matky z a m i e t a.

III.Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/4/2008-45 zo dňa 7.10.2008 vo výroku
o bežnom výživnom na maloleté dieťa.

IV.Zameškané výživné na maloletú K. X., narodenú X.X.XXXX za obdobie od 1.9.2018 do konca
mesiaca január 2019 v sume 325,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach v sume
po 20,- eur spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody poskytnutých splátok pri vynechaní
jednej mesačnej splátky.

V.Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.9.2018 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú K., nar. X.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo
o vyživovacej povinnosti rozhodované rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/4/2008-45 zo dňa
7.10.2008aotcovibolaurčenávyživovaciapovinnosťvovýške133,-eurmesačne.Odroku2008náklady
spojené so starostlivosťou o maloletú podstatne vzrástli. V čase posledného súdneho rozhodnutia mala
5 rokov a chodila do materskej školy. Od septembra 2018 maloletá nastúpila do prvého ročníka Hotelovej
akadémie na Zrušenej strednej škole obchodu a služieb v Prievidzi, s čím súvisia zvýšené výdavky

na zošity a pomôcky 50,- eur, na cestovne 20,- eur, na stravu v škole 36,- eur, rovnošatu 165,- eur,
zdravotný preukaz 8,- eur, poplatok ZRPŠ 50,- eur, komunálny odpad 27,- eur, potraviny na vyučovanie
35,- eur, lyžiarsky výcvik 25,- eur. Okrem toho strava v domácnosti, oblečenie a obuv, osobná hygiena.
Otec sa s maloletou vôbec nestretáva, naposledy sa s ňou osobne stretol pred 4 rokmi v Bojniciach.O dcéru nejaví záujem, nekontaktuje ju osobne ani prostredníctvom sociálnych sietí. Okrem výživného
jej nad rámec ničím neprispieva. V čase posledného rozhodnutia o výživného bola matka dobrovoľne
nezamestnaná, od roku 2009 je samostatne zárobkovo činnou osobu v oblasti kozmetiky s mesačným

príjmom do 500,- eur, okrem toho poberá prídavok na dieťa v sume 23,68 eur. Došlo teda k podstatnej
zmene u maloletej a preto matka žiada určiť výživné v sume 250,- eur mesačne počnúc dňom 1.9.2018.

2.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada
ho zamietnuť. Poukázal na to, že je konateľom spoločnosti MEEUS s.r.o., v ktorej je zamestnaný, s

mesačným zárobkom 129,- eur, spoločnosť zaplatila za rok 2018 daňovú licenciu vo výške 480,- eur. V
septembri 2018 otec prijal ponuku ŠK Hornets Košice trénovať mládež za dohodnutú odmenu 300,-eur
mesačne. Je platený rodičmi na základe zákona o športe. Býva v chatovej osade Kalvária s nákladmi na
prenájom plynového zásobníka ročne: 150,- eur, voda 45,- eur a mesačne: plyn 36,- eur, elektrika 32,-
eur, internet 9,- eur, 37,- eur mobilný telefón, daň za bývanie 100,- eur ročne, poistka na chatku 45,44
eur a 23,32 eur ročne, zákonná poistka na auto 122,- eur ročne, tiež pohonné hmoty, strava, hygiena,

oblečenie podľa potreby a možností. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna Y. X. v sume 200,-
eur mesačne, ale po vzájomnej dohode na neho platí 130,- eur mesačne. Splátka hypotekárneho úveru
159,- eur plus 20,78 eur a lízing za auto 99,03 eur. Žiadaná suma výživného 250,- eur je nad možností
a schopností otca a akékoľvek zvýšenie výživného mu môže priniesť existenčné problémy. Bez aktívnej
pomoci rodiny by už dnes nedokázal platiť výživné na dve deti.

3.Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti všetkých účastníkov konania, vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu matky, otca, prednesom kolízneho opatrovníka a oboznámením obsahu listinných
dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn. 18P/47/2018 najmä s návrhom matky, výpisom
z obchodného registra MEEUS, s.r.o. otca maloletého dieťaťa, daňovými priznaniami otca za roky

2016, 2017, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia služieb pre občana
z 18.10.2018, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení rodinných pomerov dieťaťa z 25.10.2018,
potvrdením o príjme otca, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení rodinných pomerov otca z
6.11.2018, dokladmi o výdavkoch na strane otca, písomným vyjadrením otca k návrhu, oznámením C..
Y. X. z 3.1.2018, daňovými priznaniami matky za roky 2015, 2016, 2017, čestným prehlásením starých

rodičov zo strany otca z 15.12.2018, čestným prehlásením brata otca, výpismi z podnikateľského účtu
Meeus, s.r.o. za 06/2018 až 11/2018, výpismi z osobného účtu otca za 05/2018 až 12/2018, spisom
tunajšieho súdu sp. zn.4P/4/2008, 13P/479/2009.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

-Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 7.10.2008, č.k. 4P/4/2008 - 45, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.2008 súd maloletú K. zveril do osobnej starostlivosti matky a určil otcovi
vyživovaciu povinnosť v sume 4000,- Sk mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala materskú školu,
s mesačnými nákladmi 828,- Sk, matka, vyučená ako kozmetička, bola nezamestnaná, hľadala si prácu

a spolu s maloletou žila so svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti v trojizbovom byte vo vlastníctve
starých rodičov, v starostlivosti o dcéru matke pomáhali jej rodičia. Otec vlastnil okrem 3- izbového
bytu na B. ulici X v M. aj chalupu v F., záhradný domček v Košiciach v záhradkárskej oblasti, ktorý bol
celoročne obývateľný. Bol zamestnancom ŠK Hornets Košice a.s. s príjmom 7.000-, Sk netto mesačne.
Otec mal ukončené stredné odborné vzdelanie, odbor strojárstvo, v ktorom nikdy nepracoval. Bol aktívne

činný vo vodnom póle, nepodnikal. Predtým hrával profesionálne vodného pólo v zahraničí od svojich 23
rokov do 37 rokov. Svoje výdavky uhrádzal z úspor na účtoch, bol slobodný, mal len jednu vyživovaciu
povinnosť, vlastnil auto zn. Hyundai.

-Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/479/2009 bolo zistené, že matka dňa 12.8.2009 podala návrh

na zvýšenie výživného na mal. K. na sumu 330,- eur mesačne s poukazom na to, že maloletá bude
navštevovať od septembra 2009 prvý ročník základnej školy, matka vtedy pracovala ako živnostníčka
v kozmetickom salóne, dosahovala príjem 250,- eur a poberala prídavok na dieťa 21,25 EUR. Zo
starostlivosťouodieťamatkepomáhalijejrodičia.Otecsakpodanémunávrhupísomnevyjadrilpodaním
z 9.1.2010 prostredníctvom svojej advokátky, uviedol, že jeho príjem nie je dostatočný ani na jeho

nevyhnutné výdavky, na ktorých úhradu mu vo veľkej miere požičiavajú jeho rodičia. Matka následne
zobrala návrh na zvýšenie výživného späť a konanie bolo zastavené.-Z daňových priznaní spoločnosti U., s.r.o., B. XXX/XX, M. za rok 2016 bol zistený základ dane 4.432,09
eur, súčet výnosov z hospodárskej činnosti 30.297,15 eur, súčet nákladov 25.865,05 eur. Za rok 2017
základ dane 1.306,05 eur, súčet výnosov 29.439,10 eur a súčet nákladov 28.133,05 eur.

-ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,oddelenieslužiebobčanazodňa18.10.2018
bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 23,68 eur, naposledy bola zaradená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 23.1.2009 do 1.3.2009.

-Zo správy o šetrení pomerov v rodine Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, oddelenia
sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately z 25.10.2018 bolo zistené, že matka býva spolu s
maloletou K. u svojich rodičov, v ich trojizbovom byte, ktorého sú vlastníkmi. Obaja starí rodičia zo strany
matky sú poberateľmi starobného dôchodku. Matka uviedla, že na nákladoch na spoločnú domácnosť sa
podieľajú spoločne. Matka dosahuje ako živnostíčka príjem cca 500,- eur mesačne, uhrádza odvody do
poisťovní vo výške 210,- eur. Maloletá K. je študentkou prvého ročníka Hotelovej akadémie v Prievidzi,

je zdravá. Matka nemá ďalšie vyživovacie povinnosti a nemá žiaden majetok. Finančne jej vypomáhajú
rodičia. Otec maloletú nenavštevuje, nekontaktuje ju, platby na výživné prichádzajú s omeškaním, nad
rámec určeného výživného na dcéru ničím neprispieva. Maloletá K. v pohovore uviedla, že otca videla
naposledy pred 4 rokmi, kedy ju zobral do Bojníc. U otca nikdy nebola. Uviedla, že by bola veľmi rada,
keby bolo výživné zvýšené, lebo náklady na začiatku školského roka boli vysoké.

-Z potvrdenia o príjme spoločnosti Meeus, s.r.o. zo dňa 6.11.2018 bolo zistené , že priemerný mesačný
zárobok otca v tejto spoločnosti bol 129,87 eur netto mesačne.

-Zo správy o šetrení pomerov v rodine Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, oddelenia

sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately z 6.11.2018 bolo zistené, že otec má okrem mal. K.
aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Y. X., nar. 6.4.2012, ktorý pochádza z rozvedeného manželstva.
Vyživovacia povinnosť bola určená na sumu 200,- eur mesačne. Otec t.č. už nevlastní žiaden byt,
žije so svojou priateľkou v chatke v chatovej oblasti. Otec pri šetrení uviedol tieto pravidelné mesačné
výdavky: elektrika 32,- eur, plyn 47,- eur, za prenájom zásobníka plynu 150,- eur ročne. Je vlastníkom

osobného motorového vozidla zn. Renault, r.v. 2012, ktoré spláca lízingom v sume 99,03 eur mesačne,
pohonné hmoty 150,- eur mesačne, strava 250,- eur mesačne, hygienické potreby 30,- eur mesačne.
Otec uviedol, že s dcérou si občas telefonuje, vzťahy s matkou a starou matkou nie sú dobré, preto sa
s dcérou nestretáva. So zvýšením výživného otec nesúhlasil. Toto nemá z čoho uhrádzať, finančné mu
vypomáhajú jeho rodičia a brat.

-Z rodného listu Y. X., nar. X.X.XXXX bolo preukázané rodičovstvo P. X. a C.. Y. X..

-Ing. Y. X. v oznámení súdu zo dňa 3.1.2019 uviedla, že otec P. X. si voči synovi Y. plní vyživovaciu
povinnosť na základe rozsudku súdu vo výške 200,- eur mesačne.

-Z daňových priznaní matky mal. K. bolo zistené, že v roku 2015 boli príjmy matky zo živnosti 4.002,- eur
a výdavky 2.291,63 eur, základ dane 1.710,37 eur, v roku 2016 príjmy 5.114,40 eur, výdavky 2.764,10
eur a základ dane 2.350,30 eur, v roku 2017 príjmy 3.578,70 eur a výdavky 2.887,19 eur, základ dane
691,51 eur.

-Z čestného prehlásenia rodičov otca zo dňa 15.12.2018 vyplýva, že starí rodičia zo strany otca
vypomáhajú svojmu synovi - otcovi mal. K. s platením výživného na mal. K. v rozsahu od 70 do 135,-
eur mesačne.

-Z čestného prehlásenia brata otca U. X. vyplýva, že vypomáha svojmu bratovi mesačne sumou 100,-
eur.

-Z výpisov z podnikateľského účtu spoločnosti U., s.r.o. za mesiace 06/2018 až 12/2018 bolo zistené, že
bol v priemere na tento účet v hotovosti realizovaný mesačný vklad v sume 1.003,33 eur a pravidelne

mesačne sa realizovali preddavkové platby dane cca 15,- eur, odvody do VšZP cca 33 - 34 eur, odvody
SP v sume cca 83 -84 eur.-Z výpisov z osobného účtu otca mal. dieťaťa za mesiace 06/2018 až 12/2018 bol zistený priemerný
mesačný vklad v hotovosti na tento účet v sume 403,57 eur.

-Vo výpovedi na pojednávaní dňa 30.11.2018 zástupkyňa matky stará matky zo strany matky uviedla,
že matka trvá na podanom návrhu. Potvrdila, že v čase podania návrhu na súd si otec plnil a aj naďalej
plní vyživovaciu povinnosť k mal. K. v sume 135,- eur mesačne. K pomerom na strane matky uviedla, že
10 rokov prevádzkuje kozmetiku, s mesačnými nákladmi za prenájom priestorov 150,- eur, odvodmi do
zdravotnej poisťovne 63,-eur, komunálny odpad 27,- eur, matka dosahuje v čistom mesačne príjem z

tohto podnikania vo výške cca 500,- eur, okrem toho poberá prídavok na jedno dieťa. Matka spolu s mal.
Zorou žijú v spoločnej domácnosti so starými rodičmi, výdavok na bývanie majú v sume 210,- eur na byt
a 40,- eur inkaso. Chod domácnosti zabezpečujú starí rodičia zo starobných dôchodkov, ktorý poberajú
v sume 380,- eur a 280,- eur mesačne. Ďalej potvrdila mesačne výdavok na stravu v školskej jedálni 36,-
eur, poistku maloletej 23,- eur, výdavok na lyžiarsky výcvik 20, eur, telefón 10,- eur, sezónny výdavok na
oblečenie 60,- eur, výdavok na stravu pre 4 osoby 250 až 300,- eur. Uviedla, že maloletá nemá s otcom

kontakt. Ostatné výdavky vyšpecifikovala písomne, na týchto trvala. Na pojednávaní dňa 30.1.2019
uviedla, že matka na zvýšení výživného na sumu 250,- eur mesačne od 1.9.2018 trvá. Poukázala na
príjem matky zo živnosti cca 500,- eur, odvody 210,- eur, prídavok na dieťa cca 23,- eur. Výdavok za
rovnošatu 165,- eur na celých 5 rokov štúdia, ZRPŠ 50,- eur na rok, potraviny na vyučovanie 35,- eur
ročne a 23,-eur poistka mesačne. Poukázala na to, že od narodenia sa starí rodičia zo strany matky

namiesto otca o mal. K. starajú. Zaslúžia si dôstojnú starobu a namiesto toho im po úhrade všetkých
výdavkov z ich starobných dôchodkov takmer nič neostane. Poukázala na to, že otec bol na dovolenke
v zahraničí v X., o čom ich informovala mal. K., je to zrejmé cez sociálne siete. Otec dcére nezavolá,
nekontaktuje ju, možno len 2 x za rok, na narodeniny a meniny jej namiesto otca posielajú peniaze starí
rodičia zo strany otca, otca dotujú. Potvrdila, že otec mal K. volal brigádovať do jeho pohostinstva, ale

nemala vtedy 16 rokov, vzťah medzi nimi je úplne narušený, starých rodičov zo strany otca nevidela 15
rokov. Budúci mesiac vznikne mal. K. tiež výdavok 100,- eur na baristický kurz.

-Vo výpovedi otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 30.11.2018 uviedol, že od septembra 2018
pracuje ako tréner vodného póla malých detí v ŠK Košice, od rodičov za to poberá odmenu v sume 300,-

eur mesačne. Otec prevádzkuje pohostinstvo ( U. s.r.o.) cca 3,5 roka. Ide o zastabilizovanú prevádzku.
V prevádzke vypomáhajú jeho priateľka a jedna ďalšia osoba, s príjmom 60,- eur mesačne. On má v
s.r.o. zárobok 129,90 eur mesačne, je konateľom U., s.r.o..Okrem mal. K. ma vyživovaciu povinnosť k
7-ročnému synovi Y., na ktorého mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 200,-eur mesačne, s
bývalou manželkou sú však zatiaľ dohodnutí, že bude plniť výživné v sume 200,- eur a ona mu tých 70,-

eur pošle naspäť. S mal. Y. je s osobnom kontakte, s mal. K. nie, pre vzdialenosť a pre starú matku zo
strany matky. Otec žije v chatovej oblasti v chatke, s výdavkami, ktoré vyšpecifikoval písomne, priateľka
s ním v spoločnej domácnosti býva 8 mesiacov a 4 mesiace bývajú potom v jej domácnosti, nevedel
uviesť jej príjem. Pracuje ako sestra v ústave srdcovo - cievnych chorôb. Na stravu má pre seba výdavok
250,- eur, spláca lízing auta 99,- eur, platí hypotéku 159 eur plus poistka k tomu 24,- eur mesačne,

byt v Košiciach predal pred 10 rokmi. Na telefón má výdavok 37,- eur mesačne. Jeho zdravotný stav
je dobrý, nelieči sa, neužíva lieky. S výživným v sume 250,- eur nesúhlasí, musel by vyhlásiť osobný
bankrot, predať firmu. Zisk firmy po zaplatení daní a všetkých odvodov je cca 800-900,-eur ročne. Ako
50-ročného by ho nikde nezamestnali, inú prácu si hľadal, vyštudoval prvý stupeň vysokoškolského
štúdia ,,Bc“. Staré auto v roku 2012 predal a na lízing si kúpil nové. Finančne mu vypomáhajú rodičia a

jeho brat. Na pojednávaní dňa 30.1.2019 otec na výzvu súdu uviedol, že k dohode o výživnom nedošlo,
lebo keď nemá z čoho platiť, tak sa na vyššom výživnom nemôže ani dohodnúť. K mesačným vkladom
v hotovosti na podnikateľský a osobný účet uviedol, že každý deň má v prevádzke tržbu, tieto peniaze
vkladá na účet v hotovosti a platí mesačné náklady firmy a to za elektriku a plyn sumu 200,- eur, za
prenájom 550,- eur, za odvody 129 až 140,- eur, splátku firemnej pôžičky ( 1500,- eur) vo výške 60 až

80,- eur/ mesačne na nákup stolov a stoličiek. S prevádzkou má mesačné náklady v sume 950,-eur
plus jeho plat 129,90 eur netto. S cestou na súdne pojednávania má výdavok 60,- eur, s dcérou sa po
prvom pojednávaní nestretol, ani dnes sa nestretnú, pretože sa musí ponáhľať na tréning, aby dostal
mesačnú odmenu. V roku 2019 budú dve ligové kolá vodného póla v Novákoch, potom by sa chcel s
dcérou stretnúť. Otec uviedol, že preukázal svoje príjmy a ak aj na výživnom dcére meškal, bolo to z

dôvodu, že nemal peniaze, matka mal. Dávida mu späť posiela 70,- eur, na čom sú dohodnutí, štát mu
nevie poskytnúť lepší príjem, hoci ho 20 rokov reprezentoval. Rodičia aj brat mu finančne pomáhajú,
pretože sú rodina. Jeho brat na svojich dvoch synov vo veku 14 a 18 rokov platí výživné spolu v sume
200,- eur mesačne, prečo by on mal platiť na mal. Zoru 250,- eur a na mal. Dávida 200,- eur mesačne?!Nemá z čoho takéto výživné platiť, nechce prísť o vodičské oprávnenie ani ísť do väzenia pre neplatenie
výživného. O matku mal. Zory sa 5 rokov staral počas ich pobytu v Španielsku, vyživoval ju, uhrádzal jej
letenky domov a späť aj náklady na jej zdravotnú starostlivosť. Výživné aktuálne posiela v sume, v akej

mu to jeho pomery umožňujú. Jeho rodičia mal. K. posielajú peniaze na jej sviatky, na Vianoce 2018 jej
poslali 50,- eur. Potvrdil, že pred 2 rokmi bol na dovolene, ktorú platila jeho priateľka, pretože nechcela
ísť na dovolenku do zahraničia sama, tak mu ju zaplatila, ona zarába dobre. Prečo by ona jemu mala
prispievať na bývanie, náklady na bývanie v jeho domácnosti sú nižšie za 8 mesiacov ako tie, čo má
ona s bývaním, keď sú v jej domácnosti 4 mesiace, tak sa to takto vyrovná. K výživnému uviedol, že

peniaze si treba vedieť zarobiť a vedieť ich aj míňať, preto ponúkol mal. Zore, aby cez letné prázdniny
prišla spolu so starým otcom k nemu, týždeň by brigádovala u neho v pohostinstve, veď študuje aj takýto
odbor a týždeň mohli byť na chalupe. Neprišla.

-Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že výdavky otca vyčíslil vo výške cca 1.023,- eur a sú
neporovnateľne vyššie ako jeho príjmy 300,- eur plus 129,90 eur, aj keď mu rodičia prispievajú sumou

80,- eur. Poukázal na to, že na 7-ročného syna platí otec výživné neporovnateľne vyššie ako na svoju
aktuálne15-ročnúdcéru.Vzáverečnomstanoviskukolíznyopatrovníkpoukázalnato,ženaposledybolo
o vyživovacej povinnosti rozhodované pred viac ako 10 rokmi. Výlučne matka mal. Zore zabezpečuje
celodennú starostlivosť. Otec sa o dieťa nezaujíma a ak tvrdí, že na výživu mal. Y.latí len sumu 130,-
eur, toto z oznámenia matky mal. Dávida vôbec nevyplynulo. Naviac otec dieťaťa je dospelý, zdravý

muž, ktorý si požičiava od svojich rodičov. Mal by si nájsť zamestnanie resp. podnikať tak, aby mohol
výživné v potrebnom rozsahu na svoje deti plniť. Poukázal na výdavky otca, ktoré nie sú nevyhnutné
ako napr. splátka lízingu v sume 99,- eur mesačne. Navrhol, aby súd určil otcovi výživné v sume 250,-
eur mesačne.

5.Po právnej stránke súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení:

-Podľa § 121 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“) rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

-Podľa článku 5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákona o rodine“ ) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

-Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

-Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

-Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

-Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.-Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

-Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

-Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .

-Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

-Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

-Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

6. Výživné má podľa Zákona o rodine prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča a povinnosťou
každého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby predovšetkým mohol plniť vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zákona. Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných

potrieb, akými sú šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a
prehlbovanie jeho vzdelania, záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb,
zdravotnú starostlivosť, pričom miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku
dieťaťa, jeho zdravotného stavu, jeho školských a mimoškolských aktivít, s tým, že potreby dieťaťa
sú nižšie v jeho útlom veku v porovnaní s potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho

procesu. Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým
rodičom.

7.Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci výživného (čo
je viac ako 10 rokov) došlo k zmene pomerov na strane povinného aj oprávneného oproti pomerom, z

ktorých súd vychádzal v roku 2010. Dňa 7.10.2008, rozsudkom č.k. 4P/4/2008 - 45, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.2008 súd maloletú Zoru zveril do osobnej starostlivosti matky a určil otcovi
vyživovaciu povinnosť v sume 4000,- Sk ( 133,- eur ) mesačne. Maloletá v čase poslednej súdnej úpravy
výživného navštevovala materskú školu, s mesačnými nákladmi 828,- Sk, matka bola nezamestnaná,
hľadala si prácu a spolu s maloletou žila so svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti v ich trojizbovom

byte, v starostlivosti o dcéru matke pomáhali jej rodičia. Otec vlastnil okrem 3- izbového bytu na B. ulici
X v M. aj chalupu v F., záhradný domček v Košiciach v záhradkárskej oblasti, celoročne obývateľný. Bol
zamestnancom ŠK Hornets Košice a.s. s príjmom 7.000-,Sk netto mesačne. Otec mal ukončené stredné
odborné vzdelanie, odbor strojárstvo, v ktorom nikdy nepracoval. Bol aktívne činný vo vodnom póle,
nepodnikal. Hrával profesionálne vodného pólo v zahraničí od svojich 23 rokov do 37 rokov. Mal úspory

na účtoch, bol slobodný, mal len jednu vyživovaciu povinnosť, vlastnil auto zn. Hyundai. Súd poukazuje
na to, že v zmysle Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou rodičov k
deťom a to do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
otca je zrejmé, že nominálne výdavky na výživu a výchovu maloletej K. sa zvýšili prinajmenšom v
dôsledku inflácie. Maloletá mala v čase posledného súdneho rozhodnutia o výživnom v roku 2008 5

rokov, navštevovala predškolské zariadenie.Aktuálne je žiačkou prvého ročníka strednej odbornej školy
(Hotelová akadémia na Zrušenej strednej škole obchodu a služieb v Prievidzi), v súvislosti so školou
má tieto mesačné výdavky: na pomôcky 50,- eur na školský rok, cestovné do školy 20,- eur, strava v
školskej jedálny 36,- eur, rovnošata 195,- eur, zdravotný preukaz 8,- eur jednorázovo, poplatok ZRPŠ
50,- eur ročne, potraviny na odborný predmet 2,92 eur ( 35,- eur ročne), lyžiarsky výcvik jednorázovo 20,-

eur, ostatné výdavky: strava doma 75,- eur / osoba, telefón 10,- eur, životná poistka 23,- eur mesačne,
oblečenie, 60,- eur sezónne, obuv, výdavok na osobnú hygienu a kozmetiku, výdavok na bývanie 62,50
eur/ osoba mesačne. Je zrejmé, že zmena pomerov na strane oprávnenej osoby, teda maloletej Zory
(aktuálne vo veku 15 rokov ) od poslednej úpravy odôvodňovala zvýšenie výživného zo sumy 133,- eurmesačne na sumu 200,- eur mesačne. Bolo preukázané, že otec nad rámec určeného výživného na
jej výchovu neprispieva ani sa na nej nijako nepodieľa. Pomery sa zmenili aj na strane matky, ktorá
prevádzkuje kozmetiku, dosahuje tak zárobok do 500,- eur mesačne, platí odvody 210,- eur mesačne,

prenájom priestorov 150, -eur mesačne, komunálny odpad 27,- eur. Poberá prídavok na jedno dieťa vo
výške 23,68 eur, naďalej žije s maloletou v byte svojich rodičov, ktorí jej finančne vypomáhajú. Zmena
pomerov nastala aj na strane otca. Pribudla mu vyživovacia povinnosť na mal. syna Y., nar. X.X.XXXX.
Otec aktuálne podniká, prevádzkuje pohostinstvo, ktorého je jediným konateľom a zároveň je v ňom aj
zamestnaný, s mesačným zárobkom v priemere 129,87 eur netto. Má tiež príjem ako tréner vodného

póla vo výške 300,-eur mesačne. Otec tvrdí, že prevádzka pohostinstva je zastabilizovaná, podniká
takto cca 3,5 roka, dosahuje ročný zisk cca 800 až 900,- eur. Náklady na bývanie má po prepočte na
mesiace v sume cca 125,50 eur (elektrika, plyn, zásobník plynu, voda ), plus pohonné hmoty 150,- eur
mesačne, stravu 250, - eur, lízing auta 99,- eur, poistka auta 122,- eur ročne, hypotekárny úver 159 eur
plus 20,78 eur, telefón 37,- eur, hygienické potreby 30,- eur, internet 9,- eur, ročná daň mestu Košice
100,- eur , celkové mesačné výdavky otca mimo podnikania predstavujú sumu 898,77 eur, výživné

200,- eur na mal. Y. a 135,- eur na mal. K., celkom v sume 1.233,77 eur mesačne, príjem má otec
429,87 eur plus výpomoc od rodičov v max. mesačnej sume 135,- eur plus výpomoc od jeho brata
100,- eur mesačne je to spolu 664,87 eur. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že napriek
skutočnosti, že otec deklaruje, že akékoľvek zvýšenie výživného je pre neho likvidačné a musel by
vyhlásiť osobný bankrot, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že ak v možnostiach otca je reálne

pokryť jeho mesačné výdavky v sume 1.233,77 eur, hoci jeho preukázaný príjem vrátane výpožičky resp.
príspevku od rodinných príslušníkov je len 664,87,- eur, jeho majetkové pomery sú v skutočnosti iné, ako
deklaruje. Súd preto pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal zo zásady uvedenej v § 75 ods. 1
Zákona o rodine. K schopnostiam otca plniť si určenú vyživovaciu povinnosť je potrebné uviesť, že ide o
subjektívnekritérium,kedysapodschopnosťamirodičarozumejúvlastnostidanételesnýmiaduševnými

schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými
vedomosťamiazískanýmiskúsenosťami.Zhľadiskavyživovacejpovinnostijepodstatné,akosaprejavia
v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v
rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce. Súd poukazuje na to,
že už v konaní ktoré iniciovala matka v roku 2009 o zvýšenie výživného ( bolo zastavené pre späťvzatie

návrhu matkou) sa otec bránil tým, že nemá z čoho navrhované zvýšené výživné uhrádzať a s úhradou
jeho nevyhnutných výdavkov mu vypomáhajú jeho rodičia. Odvtedy uplynulo takmer 10 rokov a otec
naďalej aj v tomto konaní argumentuje tým, že výživné mu pomáhajú platiť jeho rodičia ( doložil o tom
od nich aj čestné prehlásenie). V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmysle Zákona o rodine sú
to práve rodičia, ktorí majú vyživovaciu povinnosť k svojim deťom a to do času, kým nie sú schopné

samé sa živiť a otec by túto povinnosť nemal prenášať na svojich rodičov. Ako správne namietol kolízny
opatrovník, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, poukázal na splátku lízingu auta 99,-
eur mesačne a poistné za toto auto. Súd považuje za nedôvodný aj otcom uvedený výdavok na stravu
250,-eurmesačnektorýmá,keďvpomeresnákladomnastravuumatkymusítakátosumapostačovať4

osobám takmer na kalendárny mesiac. Je tiež prekvapivé, že ak otec udáva zisk z podnikania cca 900,-
eur ročne a zároveň označuje prevádzku za zastabilizovanú, pri pravidelných mesačných výdavkoch
uvedených otcom na prevádzku v sume 950,- eur plus zárobok otca 129,87 eur netto sa prevádzkovanie
tohto podnikania javí súdu ako nerentabilné. Súd nemal za preukázané tvrdenie otca, že na výživu
mal. Y. platí výživné v sume 130,- eur mesačne, keď tvrdil, že matka maloletého syna mu posiela

späť sumu 70,- eur. Nevyplýva to ani z oznámenia matky mal. Y. ani z výpisov z osobného účtu otca.
Je zrejmé, že otec na svojho 7-ročného syna doposiaľ prispieval sumou o 65,- eur mesačne viac ako
na svoju 15-ročnú dcéru. Minimálne z tohto dôvodu má maloletá K. odôvodnený nárok domáhať sa
rovnakej sumy výživného akou otec prispieva na svojho syna, s ktorým naviac otec udržiava aj kontakt,
na rozdiel od maloletej K., s ktorou bol otec v osobnom kontakte naposledy pred štyrmi rokmi v trvaní

len niekoľkých hodín, dôvodiac vzdialenosťou bydliska dieťaťa od bydliska otca a narušenými vzťahmi
otca najmä so starou matkou zo strany matky. Na základe uvedeného súd určil otcovi vyživovaciu
povinnosť na maloletú K. vo výške 200,- eur mesačne s poukazom aj na to, že toto výživné slúži aj
na vyrovnanie výlučnej osobnej starostlivosti vynakladanej matkou, s účinnosťou od 1.9.2018 ( keď za
dôvod hodný osobitného zreteľa mal súd začiatok školského roka 2018/2019, kedy maloletá nastúpila

na stredoškolské štúdium). Vo zvyšku návrh matky zamietol, pretože dospel k záveru že odôvodneným
potrebám maloletej zodpovedá suma výživného 200,- eur mesačne. Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že je v možnostiach otca na výživu maloletej K.y na jej výživu prispievať sumou 200,-
eur mesačne.8.Počiatok zvýšenia výživného súd určil v zmysle návrhu matky, t.j. počnúc dňom 1.9.2018. Zameškané
výživné na maloletú za obdobie od 1.9.2018 do konca januára 2019 ustálil na sumu 335,- eur ( 65,-

eur/ mesačne x 5 mesiacov) mínus dobrovoľné úhrady 2,- eurá x 5 mesiacov spolu 10,- eur, keďže otec
namiesto sumy 133,- eur mesačne od počiatku obdobia zvýšenia výživného t.j. od 1.9.2018 platil sumu
135,- eur. Sumu zameškaného výživného súd umožnil otcovi splácať k rukám matky formou mesačných
splátok po 20,- eur spolu s bežným výživným.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa § 52 CSP a žiadnemu z účastníkov právo
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.