Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/39/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010253

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816010253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. augusta 2019
prejednal odvolania obžalovaného Y. W. a prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci

obžalovaných

X) Y. W.,

nar. XX.XX.XXXX v X. P., trvale bytom obec B. L., prechodne bytom Z. č. XXX, okr. N., t.č. v mieste
bydliska,

X) H. X.,

nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Z. č. XXX, okr. N., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/62/2016 zo dňa 28.11.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j ú sa v napadnutom rozsudku u obidvoch
obžalovaných celé výroky o uložených trestoch odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní o d s u d z u j ú :

1) Obžalovaný Y. W. podľa § 305 ods. 5 Tr. zák. s použitím §§ 37 písm. h), 38 ods. 4, 42 ods. 1, 41
ods. 2 a § 39 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň z r u š u j e výrok o treste v rozsudku Okresného súdu v Žiari
nad Hronom, sp. zn. 2T/86/2015 zo dňa 09.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2016,
ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.2) Obžalovaný H. X. podľa § 305 ods. 5 Tr. zák. s použitím §§ 37 písm. h), 38 ods. 4, 41 ods. 1, 39
ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze písomne sa
ospravedlniť poškodeným.

Výroky o vine a náhrade škody zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/62/2016 zo dňa 28.11.2018 boli obžalovaní Y. W.
a H. X. uznaní vinnými v bodoch 1), 2) rozsudku zo zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov

formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 305 ods.1 písm. c), ods.5 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 73/2015 Z.z. a z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 212 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 73/2015 Z.z., pretože
1) v presne nezistenej dobe od 01.03.2015 do 11.03.2015 na pozemku registra „. XXX/X v katastrálnom
území O., zapísanom Okresným úradom L., odbor katastra, na liste vlastníctva číslo XXXX, bez súhlasu

a vedomia oprávnených osôb, v rozpore s § 47 ods.3 Zákona číslo 543/2002 Z.z. dali vyrúbať mimo
lesného porastu bez príslušných povolení 165 kusov stromov a to: 1 kus dub letný (lat. Quercus robur),
8 kusov dub žltkastý (lat. Quercus dalechampii), 2 kusy dub zimný (lat. Quercus petrea), 40 kusov hloh
jednosemenný (lat. Crataegus monogyna), 7 kusov lipa veľkolistá (lat. Tilia platyphyllos), 7 kusov hruška
obyčajná (lat. Pyrus comunis), 1 kus vŕba biela (lat. Salix alba), 2 kusy vŕba rytová (lat. Salix caprea), 82

kusov topoľ osikový (lat. Populus tremula), 10 kusov slivka čerešňoplodá (lat. Prunus cerasifera), 4 kusy
jaseň štíhly (lat. Fraximus excelsior), 1 kus čerešňa vtáčia (lat. Cerasus avium), ktorých spoločenská
hodnota je vo výške 79.450,72 eur tak, že zabezpečili pilčíkov na ich vypílenie a ďalšie osoby na
spracovanie a odvoz vyťaženej drevnej hmoty, ktorú bez súhlasu vlastníka predali a výťažok z predaja
si ponechali, čím spôsobili G. cirkvi K. O., IČO: XXXXXXXX, O. číslo XXX, škodu na drevnej hmote

vo výške 752,90 eur; 2) v presne nezistenej dobe do 07.05.2015 na pozemkoch G. XXX, XXX, XXX/X,
XXX/X v katastrálnom území O., ku ktorým Okresným úradom L., odbor katastra, na nie je založený list
vlastníctva, bez súhlasu a vedomia oprávnených osôb, v rozpore s § 47 ods.3 Zákona číslo 543/2002
Z.z. dali vyrúbať mimo lesného porastu bez príslušných povolení 158 kusov stromov a to: 14 kusov dub
letný (lat. Quercus robur), 50 kusov hloh jednosemenný (lat. Crateagus monogyna), 3 kusy lipa

veľkolistá (lat. Tilia platyphyllos), 8 kusov agát biely (lat. Robinia pseudoacacia), 9 kusov
hruška obyčajná (lat. Pyrus comunis), 2 kusy vŕba biela (lat. Salix alba), 7 kusov vŕba krehká (lat. Salix
fragilis), 5 kusov vŕba rakytová (lat. Salix caprea), 29 kusov topoľ osikový (Populus tremula), 20 kusov
slivka čerešňoplodá (lat. Prunus cerasifera), 4 kusy čremcha strapcovitá (lat. Padus racemosa), 1 kus
čerešňa vtáčia (lat. Cerasus avium), 6 kusov jabloň planá (lat. Malus sylvestris), ktorých spoločenská

hodnota je vo výške 91.196 eur tak, že zabezpečili pilčíkov na ich vypílenie a ďalšie osoby na
spracovanie a odvoz vyťaženej drevnej hmoty, ktorú bez súhlasu vlastníka predali a výťažok z predaja
si ponechali, čím spôsobili U. L.. X., X. číslo XX, škodu na drevnej hmote vo výške 1.027,40 eur, a
celkovo tak vypílili stromy so spoločenskou hodnou 170.646,72 eur a spôsobili na drevnej hmote škodu
vo výške 1.780,30 eur.

Bol za to odsúdený obžalovaný Y. W. podľa § 305 ods.5 Tr. zák., § 42 ods.1 Tr. zák., § 41 ods.2 Tr. zák., §
37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.7 Tr. zák. k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní
3 roky. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods.2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste v

rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T 86/2015 zo dňa 09.03.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.07.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Obžalovaný H. X. podľa § 305 ods.5 Tr. zák., § 51 ods.1 Tr. zák., § 41 ods.2 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.

zák., § 38 ods.7 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods.2 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Podľa § 51 ods.4 písm. g) Tr. zák. mu
súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku boli poškodené strany G. S. O., IČO: 31927769, C. úrad L., C.
U. T. č. 2, XXX XX L., IČO: 00151866, U. L. X. č. XX, XXX XX X. s nárokom na náhradu škody odkázané

na civilný proces.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaniami obžalovaného W. ako
aj prokurátora okresnej prokuratúry. Odvolanie obžalovaného Y. W. smerovalo proti výroku o vine a
treste. Podľa jeho názoru, z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ani v konaní pred súdom
nevyplynulo, že by jeho konanie napĺňalo skutkové podstaty trestných činov, z ktorých bol obžalovaný.

Obžaloba vychádzala z toho, že tieto skutky spáchal ako spoločník druhého obžalovaného X.. On
však nebol živnostníkom ani spoločníkom, ani nemali uzatvorenú zmluvu o tichom spoločenstve. Celé
podnikanie zastrešoval s obcou O. X. a W. nekonal ako zástupca firmy a nemal na zastupovanie
plnú moc. Tak ako nie sú trestne zodpovední pilčíci, tak nie je trestne zodpovedný ani on. Žiadal,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a

rozhodnutie.

Odvolanie prokurátora smerovalo proti výroku o treste u obidvoch obžalovaných. Podľa jeho názoru, u
obžalovaného Y. W. nebol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 7 Tr. zák. pri určení výšky trestu
a u obžalovaného X. nebol vôbec daný dôvod na aplikáciu § 38 ods. 7 Tr. zák. Ďalej namietal, že

žalovanýzločinjevjednočinnomsúbehusožalovanýmprečinom,apretoneprichádzalouobžalovaného
X. aplikovať pri určení výmery trestu aj ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. V nadväznosti na to nebolo
namieste u neho aplikovať ani ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. Za tejto situácie potom prichádzalo
u obžalovaného X. do úvahy určené rozmedzie trestnej sadzby trestu odňatia slobody od 4 rokov a 8
mesiacov do 8 rokov a v takej sadzbe mu mal byť aj trest uložený. U obžalovaného W. bol ukladaný

súhrnný trest odňatia slobody a tak bolo u neho dôvodné aplikovať ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák.,
avšak s ohľadom na jeho osobu, jeho vek a trestnú minulosť, nebolo dôvodné aplikovať aj § 38
ods. 7 Tr. zák. Obžalovaný W. bol 11-krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, a
každé odsúdenie bolo spojené s výkonom trestu odňatia slobody. U tohto obžalovaného preto pri účele
trestu musí prevažovať represívna stránka a ochrana spoločnosti. Žiadal preto, aby krajský súd zrušil

napadnutý rozsudok vo výrokoch o treste u oboch obžalovaných a obžalovanému W. uložil podľa § 305
ods. 5 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Tr. zák. súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v prvej polovici upravenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom, sp. zn. 2T/86/2015. Obžalovanému X., aby uložil trest podľa § 305 ods. 5 Tr. zák., §

41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 37 písm. h) Tr. zák. úhrnný nepodmienečný, v prvej polovici upravenej trestnej
sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní podľa § 316 ods.
1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade

podaných odvolaní vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť odvolaniami napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa trpí
vadami, ktoré je potrebné napraviť.

V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam
i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne

odôvodnil v napadnutom rozsudku. Angažovanosť a podiel obžalovaného Y. W. na žalovanom skutku
vyplýva nielen z výpovede spoluobžalovaného X., svedka T. J. - starostu obce O., ale aj z výpovedí
pilčíkov, ktorých obaja obžalovaní oslovili a dohodli s nimi výkon prác spočívajúcich v pílení stromov, na
riadení ktorých prác sa podieľal aj obžalovaný Y. W.. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil dôvodyprvostupňového rozsudku ohľadne ustálenia viny tohto obžalovaného a jeho odvolanie v tomto smere
nepovažoval za dôvodné.

Na druhej strane však odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestov pochybil,
keď nesprávne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. u obidvoch obžalovaných tak, ako na to vo
svojom odvolaní poukázal prokurátor. Keďže ide o pochybenie, ktoré je možné v rámci odvolacieho
konania napraviť, pretože ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. takýto postup umožňuje, odvolací súd podľa
§321ods.1písm.d),ods.2Tr.por. zrušilvnapadnutomrozsudkuvýrokyotresteuobochobžalovaných.

Následne rozhodol vo veci sám rozsudkom tak, že obžalovanému Y. W. pričítal priťažujúcu okolnosť
podľa 37 písm. h) Tr. zák. a za použitia §§ 38 ods. 4, 42 ods. 1 a 41 ods. 2 Tr. zák. po priznaní okolností
odôvodňujúcich použitie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu uložil tomuto súhrnný trest
odňatia slobody na dva roky nepodmienečne. Ako okolnosti prípadu odvolací súd u tohto obžalovaného
vyhodnotil to, že tento sa v podstate dopustil trestnej činnosti iba v roli akéhosi tichého spoločníka, či
pomocníka pri podnikaní obžalovaného X., že konal v dobrej viere, v domnení, že na výrub stromov

majú prisľúbené rozšírenie predchádzajúceho povolenia na výrub stromov od starostu obce, o čom
napokon svedčí aj fakt, že túto činnosť nejak nezakrývali. Vzhľadom na predchádzajúce výkony trestov
odňatia slobody zaradil odvolací súd tohto obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. odvolací súd zároveň zrušil výrok o
treste v rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 2T/86/2015 zo dňa 09.03.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Obdobne obžalovanému H. odvolací súd ukladal trest odňatia slobody za použitia priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) Tr. zák. a §§ 38 ods. 4, 41 ods. 1 a 39 ods. 1 Tr. zák. K okolnostiam prípadu, ktoré

podľa názoru odvolacieho súdu u tohto obžalovaného zakladali použitie ustanovenia o mimoriadnom
znížení trestu spočívajúcimi v tom, že aj tento páchateľ konal v domnení, že na výrub stromov majú
prisľúbené rozšírenie povolenia od starostu obce, o čom svedčí napokon aj fakt, že úplne legálnou
cestou oslovili a uzavreli zmluvy s pilčíkmi, k čomu pristúpili aj osobitné pomery páchateľa, ktorý v
rodine očakáva ôsme dieťa a priamy výkon trestu odňatia slobody by nepochybne mal nepriaznivejší

vplyv na život detí odkázaných na jeho vyživovaciu povinnosť, ako na neho samého. Preto odvolací súd
volil u tohto obžalovaného uloženie trestu odňatia slobody pod spodnú hranicu trestnej sadzby s jeho
podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného dohľadu spolu s povinnosťou písomne
sa poškodeným ospravedlniť.

Z uvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.