Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116011010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti

obžalovanému C. L. a spol. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.2.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ C. L. N. Á. U. K. V., narodený X.X.XXXX v W., trvale bytom W., F. ulica číslo XXXX/X, prechodne
bytom W. Ž. ulica číslo XX, zamestnaný mimo územia Slovenskej republiky,

2/Y.L.N.Á.U.K.V.,rodenýW.,narodenýXX.X.XXXXvW.,trvalebytomW.,Ž.ulicačísloXX,živnostník,

3/ ml. T. L. N. Á. U. K. V., narodený XX.X.XXXX v W., trvale bytom W., Q. ulica číslo XXX/X, zamestnaný
mimo územia Slovenskej republiky,

s ú v i n n í ,ž e :

dňa 7.3.2010 v čase medzi 17.00 hodinou až 18.00 hodinou v W., na Š. ulici, pri Dome služieb, na mieste
verejnosti prístupnom, napadli poškodeného Y. T., tak, že ho zozadu Y. L. a T. L. každý jedenkrát udrel
do zadnej časti krku a ako sa poškodený otáčal smerom k útoku, tak ho C. L. chytil zozadu pravou rukou
okolo krku a dal mu ľavou rukou zovretou v päsť úder do oblasti pravého ucha, načo sa mu poškodený
vyšmykol a utiekol pred nimi do vchodu jednej z bytoviek na Š. ulici v W., čím mu spôsobili pomliaždenie

pravého záhlavia hlavy a otras mozgu, v dôsledku ktorých nebol práceneschopný,

t e d a:

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

t ý m s p á c h a l i:

každý obžalovaný samostatne prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (ďalej
len Tr. zák.),

z a t o i m s ú d u k l a d á :obžalovanému C. L., obžalovanému Y. L., obžalovanému ml. T. L.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím u všetkých obžalovaných na poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Tr. zák., nezistiac ani u jedného obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s
použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. a § 57 ods. 1 Tr. zák. každému obžalovanému
peňažný trest vo výmere 500,--(päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. súd pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu stanovuje každému
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom Y. L. a T. L.U., prečítaním výpovede
obžalovaného C. L., prečítaním svedeckej výpovede poškodeného Y. T., znaleckého posudku MUDr. U.
T. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný Y. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že

je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe a odpovedal na otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaný Y. L. na všetky otázky odpovedal áno a zároveň vzal na vedomie poučenie podľa § 257
ods. 5 Trestného poriadku.

Obžalovaný T. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je

vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Ďalej odpovedal na otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku, či:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaný T. L. na všetky otázky odpovedal áno a zároveň vzal na vedomie poučenie podľa § 257
ods. 5 Trestného poriadku.
ProkurátorOkresnejprokuratúryNitraaobhajcaobžalovanýchJUDr.T.Š.navrhliprijaťvyhlásenieoboch
obžalovaných. Súd vyhlásenie oboch obžalovaných prijal, nakoľko neboli prekážky, ktoré by bránili
prijatiu ich vyhlásenia.

Obžalovaný C. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, napriek tomu že mal riadne a včas vykázané
doručenie predvolania. Súd vykonal hlavné pojednávanie bez jeho prítomnosti, lebo boli splnené všetky
podmienky na to, aby súd mohol konať. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného
z prípravného konania.Súd na základe vyhlásenia obžalovaných Y. L. a ml. T. L.Á., že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im
je kladený za vinu v obžalobe ako aj z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, najmä z výpovede
poškodenéhoY.T.,malpreukázané,žesastalskutokuvedenývovýrokutohtorozsudkuažehospáchali

obžalovaní C. L., Y. L. a ml. T. L.. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
všetci traja obžalovaní na mieste prístupnom verejnosti fyzicky napadli poškodeného tak, že ho zozadu
Y. L. a T. L. každý jedenkrát udrel do zadnej časti krku a ako sa poškodený otáčal smerom k útoku, tak
ho C. L. chytil zozadu pravou rukou okolo krku a dal mu ľavou rukou zovretou v päsť úder do oblasti
pravého ucha. Obžalovaní mu podľa lekárskych správ spôsobili zranenie a to pomliaždenie pravého

záhlavia hlavy a otras mozgu, v dôsledku ktorých bol ošetrený, ale nebol práceneschopný. Súd tento
skutok obžalovaných kvalifikoval u každého z nich ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, pretože mal preukázané, že obžalovaní sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného.

ObžalovanýC.L.zmiestatrvaléhobydliskaniejebližšiehodnotený.Zapriestupkyboldvakrátoznámený

apostihnutýpokutamiaobaboliprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.Dorozporuzozákonom
sa dostal v roku 2005, no hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Je nezamestnaný mimo územia
Slovenskej republiky.

ObžalovanýY.L.zmiestatrvaléhobydliskaniejebližšiehodnotený.Zapriestupkybolviackrátoznámený

apostihnutýpokutami,pričomvšetkypriestupkyspáchalprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávky.
Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Obžalovaný ml. T. L. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupky bol viackrát
oznámený a postihnutý pokutami. Jeden priestupok spáchal proti majetku a ostatné priestupky spáchal

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Do rozporu zo zákonom sa dostal už trikrát, ale sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd prihliadol u každého obžalovaného na pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, pričom u všetkých troch obžalovaných prevyšovali poľahčujúce okolnosti,
nakoľko ani u jedného nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Poľahčujúca okolnosť u všetkých spočíva v tom, že sa priznali sa k spáchaniu trestného činu a úprimne
oľutovali jeho spáchanie. Súd prihliadol u všetkých aj na doterajší spôsob ich života a na mieru ich
zavinenia. Po zvážení všetkých týchto rozhodných skutočností súd všetkým trom uložil peňažný trest vo

výmere 500,--(päťsto) eur. Zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Súd pre prípad úmyselného
zmarenia peňažného trestu stanovil každému obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní
3(tri) mesiace.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodený Y. T. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní

neuplatnil.